РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Велико Търново, 11.05.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, трети касационен състав, в съдебно
заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНКА
ДАБКОВА
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
при секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора ИЛИАН БЛАГОЕВ
като разгледа докладваното от съдия Дабкова касационно АНД № 10 076/2021 г. по описа на съда и за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от
Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, в ред. на ДВ бр.94 от
2019г.
На касационна проверка е подложено Решение
№ 260011/10.02.2021 г., постановено по АНД № 284/2020 г., с което състав на
Районен съд Свищов е потвърдил
Електронен фиш серия К № 2882625 от 15.07.2019г., издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на Л.В.Т. с ЕГН **********, за извършено нарушение по чл. 21,
ал. 2, във вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба
в размер на 50 лева.
Така постановеното Решение е обжалвано в
законния срок с касационна жалба, подадена от упълномощения адвокат. Според
касатора решението на въззивния съд е неправилно и подлежи на отмяна, защото
същият не установил изтъкнатите от него многобройни нарушения при ездаване на
ЕФ, а именно:
Изтъква, че за нарушения установени с
мобилна АТСС във време на движение ЕФ не се издават. Крайно недостатъчно било
посочването на мястото на нарушението. Знаци Е24 и В 26 нямало поставени, а
мястото не е било обявено в сайта на МВР. Нарушението не било правилно
квалифицирано. Изобщо не били спазени останалите специфични изисквания на
Наредба № 8121З-532/12.05.2015г. на МВР – разположение, обхват на действие,
протоколи и т.н. Освен това не било установено АТСС да е била технически годна
и да е преминала първоначална и
последваща проверка. Претендира разноски в размер на 300лв.
Ответникът по касационната жалба – ОД на
МВР – Велико Търново, уведомен за оспорването, не представя отговор и не взема
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на РС следва да бъде потвърдено като правилно, защото
потвърденията ЕФ е законосъобразен.
Оплакванията в жалбата ВТАС квалифицира
като такива за неправилно приложение на закона и нарушение на процесуалните
правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във
връзка с чл. 348, ал. 2 и ал.3 от НПК, вр. чл. 63 от ЗАНН, в посочената в
началото редакция.
Съдът в качеството на касационна инстанция
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебно провери валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон. Като прецени оплакванията в
жалбата, във връзка с доказателствата по делото, запозна се с доводите на
страните, съдържанието и реквизитите на проверявания съдебен акт, касационната
инстанция приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок от
надлежна страна, участвала в производството пред РС, за която решението е
неблагоприятно, против съдебен акт, подлежащ на касация, пред местно
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В хода на въззивното производство са
установени следните факти:
На 15.07.2019г., в 14:20 часа при км 25+700
на първокласен път І-3 в община Свищов,
до кръстовището с път III-405 в посока гр. Плевен, с автоматизирано техническо
средство мобилна система TFR1-M I с
инд. № 565, била засечена скоростта на движение на МПС „Сеат Ибиза“ с рег. № ***.
След приспадане на толеранс от 3 км/ч била отчетена скорост на движение 72 км/ч
при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, т.е.
установено е превишение от 12 км/ч. За нарушението бил изготвен снимков
материал № 23476. След извършен на 17.07.2019
г. преглед на заснетото и справка за собствеността на автомобила е издаден
Електронен фиш серия К № 2882625 от ОД на МВР Велико Търново на собственика – Л.Т..
Същият бил връчен на С. на 03.08.2020г.
Въззивният съд извършил дължимата
служебна проверка за законосъобразност. Приел, че съдържанието на електронния
фиш е съобразено с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Установил, че
изложената в ЕФ фактическа обстановка се потвърждава от приетите писмени и
веществени доказателства. Намерил за безспорно доказано извършеното нарушение
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, както и самоличността на субекта по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП. Преценено е, че съставянето на електронния фиш е своевременно, в
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Процедурата по установяване на нарушението с
автоматизирано техническо средство и съставяне на електронен фиш е съобразена с
нормативните изисквания на ЗДвП и Наредба № 8121З-532/12.05.2015г. на МВР. Събрани са достатъчно
доказателства, че системата е одобрен тип, преминала през периодичен
метрологичен контрол и е годна и технически изправна към момента на
нарушението. Местоположението на системата е било съгласно утвърдената схема за
този участък за ОД на МВР – Велико Търново. Направен е извод за правилно
приложение на санкционната норма на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Тези мотиви
са обосновали крайния правен извод на РС за законосъобразност на оспорения електронен
фиш.
При касационния контрол се установи, че
решението на РС е постановено при изяснена фактическа обстановка, въз основа на
задълбочен и всестранен анализ на събраните доказателства и след мотивирано
обсъждане на всички заявени възражения. Констатациите съответстват на събраните
по предвидения процесуален ред веществени, писмени и гласин доказателства, а изводите на
въззивния съд са правно издържани. Настоящият касационен съдебен състав
възприема установената от районния съд фактическа обстановка и споделя
решаващия правен извод на състава на Районен съд Свищов. Не са допуснати
съдопроизводствени нарушения и законът е приложен правилно. Поради изложеното и
доколкото с касационната жалба се преповтарят оплакванията срещу електронния
фиш, заявени пред районния съд, който е отговорил на всички тези възражения,
изводите по фактите и правото не следва да се преповтарят, по аргумент от чл.
221, ал. 2 от АПК. Настоящата инстанция препраща към мотивите на РС. Въпреки
това и за прецизност ще бъде посочено следното:
Неподкрепено от доказателствата по
делото е твърдението на касатора, че
АТСС е била заснела нарушението във време на движение. В случая не е била
налице хипотезата на чл.11, ал.2 от посочената Наредба на МВР. Поради това не е било необходимо спиране на МПС и
реализиране на отговорността по общия ред. АТСС е била монтирана върху служебен
автомобил с рег. № ***, но същият е бил в покой. За това свидетелстват данните
от представеният Протокол за работа със системата /вж. л.15 от делото/,
изискуем по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121З-532/12.05.2015г. на МВР. В него са
попълнени всички реквизити. Видно е и точното място на разположение на
системата, отразено е разстояние от 350 до пътен знак В26, посочено е, че
измерването е в стационарен режим и посока на действие приближаващи автомобили,
начало и край на работа и т.н. Всички относими и необходими за изясняване от
фактическа старана въпроси, повдигнати с жалбата. Това доказателство, ведно с
представената с преписката схема на местата за контрол сочи несъмнено мястото
на контроли съотвенто на извършеното
нарушение. Относно липсата на пътен знак Е 24 следва а се отбележи, че нормата
на чл. 165, ал.2, т.7 от ЗДвП/в ред. на ДВ бр.11 от 2017г./, която изискваше да
бъдат означени местата за контрол на скоростта чрез видеонаблюдение със
специален пътен знак е изменена с ДВ бр.54 от 05.07.2017г., в сила от 09.07.2017г. поради което
оплакването е неоснователно.
В заключение, по изложените мотиви,
настоящата инстанция не намери основания за касиране на решението. Съответен на
доказателствата и закона е изводът на РС за законосъобразност на електронния
фиш. Касационните оплаквания не са подкрепени с доказателства, а служебната
проверка на постановеното от РС решение
сочи, че същото е валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Разноски на ответника не се следват, т.к.
не са поискани.
Мотивиран така и на основание чл.221,
ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изреч. 2-ро от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260011/10.02.2021 г.,
постановено по АНД № 284/2020 г. по описа на Районен съд Свищов.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: