№ 51915
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110124049 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за задължаване на КЕВР да представи лицензията на ответното
дружество за разпределение на ел. енергия следва да бъде оставено без уважение, тъй като
същата е приложена към отговора на исковата молба.
Искането на ответника за допускане на СТЕ, която да отговори на поставените в
отговора на исковата молба задачи, следва да бъде уважено, тъй като същите изискват
специални знания, имат отношение към предмета на делото и се явяват необходими.
Искането на ответника за разпит на двама свидетели – един при режим на довеждане
и един при режим на призоваване за изясняване на обстоятелствата около извършената
проверка и съставения КП се явяват допустими доказателствени средства, които имат
отношение към спора, с оглед на което искането следва да бъде уважено.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за изискване от МВР,
тел. 112, информация дали е подаден сигнал за процесния случай, тъй като не се явява
необходимо на настоящия етап от производството.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени
от ответника в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението, за което в същия срок да представи
доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Веселин Близнаков.
УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, от
които един при режим на довеждане от страна на ответника, а другият в режим на
призоваване, като свидетелят Мая Стоянова Белчева ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото
съдебно заседание на адрес: гр. София, ул. „Веслец“ № 2.
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на довеждане, като в
случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да са налице
уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще отмени
определението, с което го е допуснал.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да представи
доказателства за внесен депозит от 40лв. за свидетеля в режим на призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.03.2025 г. от 14:30 часа, за когато да се
призоват страните, вещото лице и свидетеля.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложените към него документи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
Ищецът – „....“ ЕООД твърди, че използва ел. енергия в имот, находящ се в гр. София,
......... Посочва, че при проверка относно текущите си задължения установил, че има
издадена фактура № **********/19.03.2024 г. на стойност 6 393, 46 лв., като оспорва да е
използвал електрическа енергия на тази стойност. Счита, че ответното дружество не
притежавало пасивна материалноправна легитимация да претендира сумата, тъй като не
осъществявало доставка на електрическа енергия. Посочва, че за ответника не било налице и
правно основание да начислява тази сума, а самото начислено количество енергия
представлявало непоръчана доставка на стока. Поддържа, че ответното дружество не
разполагало със законови правомощия да извършва корекция на сметки, като твърди, че
нормите на ПИКЕЕ противоречали на ЗЕ и Директива 2009/72/ЕО. Оспорва да е присъствал
при извършване на проверката и да е уведомен за извършената корекция. Счита, че, ако е
било налице неправилна работа на СТИ, то е било резултат от негов производствен дефект,
неизправност или повреда, а не на неправомерно въздействие. Твърди, че начисленото
количество електрическа енергия въобще не е възможно да премине през СТИ и елементите
на електропреносната мрежа. Оспорва да дължи и таксите за пренос и достъп, тъй като
начисленото количество електрическа енергия не било доставено и потребено. Поддържа, че
ответникът не е изпълнил задължението си да предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция. Посочва, че СТИ не било от одобрен тип и не било преминало
първоначална и последваща метрологични проверки. Изтъква, че проверката по ПИКЕЕ
била извършена с метрологично негоден еталонен уред. Съобразно изложеното, моли за
постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че не дължи на
ответника сумата от 6 393, 46 лв., като претендира и разноски по производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД
оспорва предявения иск. Ответникът навежда твърдения, че били приети нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
по които била извършена и процесната корекция. Сочи, че раздел IX – чл. 49 – 58 вкл.
уреждал реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа енергия. Твърди,
корекцията на сметката да е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ,
като изцяло била спазена процедурата по новите правила. Посочва, че ищецът е потребител
на електрическа енергия за обект „павилион“, находящ се в гр. София, бул. „Захари
Стоянов“, аб. № **********, като на 25.01.2024г. служители от отдел „Нетехнически
2
загуби“ към дружеството са извършили проверка на СТИ с фабричен №**********,
обслужващо процесния обект, като било установено неправомерно присъединяване и
намеса в измервателната система, за което били уведомени органите на МВР. За
извършената проверката бил съставен КП № 1028793/25.01.2024г., в който били отразени
констатациите на проверяващите. На клиента било изпратено писмо, с което бил уведомен за
извършената проверка и за съставения КП. На база констатациите било извършено
преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за периода
26.10.2023г.-25.01.2024г. и била издадена процесната фактура. Ответникът твърди, че
дружеството имало основание да извършва корекция на сметките съгласно ПИКЕЕ /от
2019г./, а самата корекция била извършена правилно и според установените правила. Развива
подробни съображения в насока, че отговорността при неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия е обективна, както и че не е необходимо да се доказва вина на
потребителя. Позовава се на съдебна практика на ВКС. Съобразно изложеното, моли за
отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски по производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
Ищецът следва да докаже правния си интерес от предявяване на иска, т. е. че
ответното дружество е начислило на ищеца процесната сума и претендира същата от него.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: съществуването на договорни отношения между ищеца и „Електрохолд продажби“
ЕАД от една страна, а от друга страна между ищеца и ответника за достъп и ползване на
електроразпределителната мрежа за процесния обект и през процесния период, респ. че
обектът е присъединен към електропреносната мреж; че при извършена проверка от
служители на дружеството е установено неправомерно присъединяване и/или намеса в
измервателната система, което е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената
ел. енергия; че за извършените проверки са съставени констативни протоколи,
съответстващи на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и
неотчетена ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност; че през ел. съоръжения
може да бъде доставена ел. енергия в соченото количество.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3