№ 12645
гр. София, 28.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110153468 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на М. Г. Б., с
която са предявени срещу ответника УСБАЛ по онкология „Проф. Иван
Черноземски“ ЕАД следните обективно кумулативно съединени искове:
1/ Конститутивен иск за правно основание чл. 74, ал. 4 КТ за
обявяване недействителността на клаузата, с която е уговорен срок за
изпитване в полза на работодателя в Допълнително споразумение №
ЧРдс14/21.02.2023 г. към Трудов договор № ЧРтд47/19.09.2022 г.
2/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за
признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед №
ЧРптд84/31.07.2023 г. на Изпълнителния директор на ответното дружество, с
която, на основание чл. 71, ал. 1 КТ, е прекратено правоотношение между
страните в срока за изпитване.
3/ Осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225,
ал. 1 и ал. 2 КТ, уточнен с молба от 23.05.2024 г., за заплащане на сумата от
23250 лева., представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от
незаконното уволнение за периода от 01.08.2023 г. – 31.01.2024 г.
включително, равняващо се на дължимите от работодателя 6 брутни работни
заплати за периода, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
29.09.2023 г. до окончателно изплащане на вземането;
4/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за
промяна на вписаното основание за прекратяване на трудовото
правоотношение с искане за посочване на вярното такова – а именно, по чл.
328, ал. 2 КТ, в която част, производството по делото е прекратено на
основание чл. 232 ГПК с влязло в сила на 20.06.2025 г. протоколно
определение от 12.06.2025 г. /л. 93 – гръб/.
1
Ищецът твърди, че по силата трудов договор № ТД
№ЧРгд3/06.01.2022г. е била назначена на длъжност "Главен счетоводител" в
УСБАЛ по онкология ЕАД, към момента УСБАЛ по онкология проф. Иван
Черноземски" ЕАД, с клауза за срок на изпитване в полза на работодателя 6
/шест/ месеца, което правоотношение е прекратено със Заповед
№ЧРитд27/30.05.2022г., считано от 01.06.2022г.
Сочи, че след три месеца, отново за същата работа със същият
работодател и отново на длъжност "Главен счетоводител“ е сключила нов
трудов договор №ЧРтд47/19.09.2022г., като в това трудово правоотношение
нямало договорен изпитателен срок.
Твърди, че в резултат на взето управленско решение за промяна на
организационната структура на работодателя и промяна в щатното разписание
на лечебното заведение, й е предложено да изпълнява същите трудови
дейности и работа, но на нова длъжност - "Началник Отдел финансово-
счетоводен", за което страните са сключили Допълнително споразумение
ЧРдс14/21.02.2023 г. В допълнителното споразумение била включена клауза
със срок за изпитване в полза на работодателя.
Сочи, че на 31.07.2023 г. й е връчена Заповед № ЧРптд84/31.07.2023г.
на Изпълнителния директор на ответното дружество, с която, на основание
чл. 71, ал. 1 КТ, е прекратено трудовото правоотношение между страните в
срока за изпитване.
Сочи, че договорената в допълнителното споразумение клауза за срок
за изпитване е нищожна, поради заобикаляне на закона /чл. 70, ал. 5 КТ/ -
доколкото, при сравнение между длъжностните характеристики на
длъжността "главен счетоводител" и "Началник Отдел финансово-
счетоводен", се установява, че се касае за същата трудова функция и
работодателят е знаел за годността на служителя да изпълнява възложената
работа, поради което не е била налице законова възможност за договоряне
повторно на срок за изпитване.
С оглед на това, отправя искане до съда за прогласяване на нейната
недействителност.
Намира, че недействителността на клаузата за срок за изпитване в
сключеното допълнително споразумение обосновава незаконосъобразност на
извършеното на това основание уволнение.
Предвид изложеното, намира, че процесната заповед за прекратяване
на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, като моли съдът да
признае уволнението за незаконно и да го отмени.
Сочи, че в резултат на уволнението е останала без работа, поради което
отправя искане за осъждане на работодателя да заплати обезщетение за
оставане без работа в размер на 23 250 лева, равняващо се на дължимите от
работодателя 6 брутни работни заплати /от по 3850 лева/ за периода от
01.08.2023 г. – 31.01.2024 г. включително, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 29.09.2023 г. до окончателно изплащане на вземането;
2
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът УСБАЛ по онкология
„Проф. Иван Черноземски“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове.
Не оспорва, че между страните: 1/ е съществувало трудово
правоотношение /възникнало първоначално като срочно - по заместване на
отсъстващ служител/, че 2/ същото е изменено с процесното допълнително
споразумение, като е трансформирано в безсрочно и е добавена клауза със
срок за изпитване в полза на работодателя, както и, че 3/ е прекратено на
посоченото от ищеца основание с процесната Заповед от 31.07.2023 г.
Твърди, че издадената заповед за прекратяване на трудовия договор в
срока за изпитване е законосъобразна, поради действителност на сключената
клауза за уговаряне на срок за изпитване в допълнителното споразумение
между страните.
Сочи, че след провеждането на конкурс и сключване на нов договор за
управление на предприятието, считано от 03.01.2023 г. е извършена и промяна
в ПУДВР на УСБАЛО ЕАД/ сега „УСБАЛО проф. Иван Черноземски" ЕАД по
отношение на структурата на лечебното заведение, която касае и Сектор
Финансово счетоводен. Твърди, че видно от Длъжностното разписание на
Административно стопански блок, Сектор Финансово счетоводен се закрива, а
на негово място се разкрива Отдел Финансово счетоводен. Добавена е и нова
длъжност „Началник отдел", код на професията по НКПД 12136022. Променен
е и численият състав на отдела, като бройките служители се увеличават от 6
на 11. Отделът се ръководи от Началник ФСО, като се запазва длъжността
Главен счетоводител, добавят се две нови длъжности „Началник склад,
болнично бельо" и „Началник склад, Централен".
Във връзка с горните промени сочи, че с Допълнително споразумение
№ЧРдс14/21.02.2023г. трудовото правоотношение на ищцата е изменено на
основание чл. 119 от КТ като, считано от 20.02.2023 г. Б. е била преназначена
от длъжността Главен счетоводител", заемана по заместване, код на
длъжността по НКПД 24116002, с място на работа УСБАЛ по онкология ЕАД,
Административно-стопански блок, сектор Финансово счетоводен, на
длъжността „Началник Отдел Финансово-счетоводен“, код на професията
по НКПД 12136022, със срок за изпитване шест месеца в полза на
работодателя, с основното месечно възнаграждение е в размер на 3100 лв., с
добавка 25% от ОМВ за трудов стаж и професионален опит в размер на 775
лева.
Намира, че доколкото двете заемани от ищцата длъжности /“Главен
счетоводител“ и „Началник Отдел Финансово-счетоводен“/ имат съществени
различия в трудовите функции, както и с оглед констатираните от
ръководството на ответника пропуски в работата на служителя, включването
на новата клауза за срок за изпитване е законосъобразно уговорена.
С оглед на това, моли съдът да отхвърли предявения иск за
прогласяване недействителността на клаузата.
Предвид валидно договорената клауза със срок за изпитване в полза на
работодателя, намира, че трудовото правоотношение между страните е
3
законосъобразно прекратено, поради което моли за отхвърляне на предявения
иск за неговата отмяна и обусловения от него иск за присъждане на
обезщетение за оставане без работа.
Софийски районен съд, 76 с-в, като взе предвид доводите и
възраженията на страните и като обсъди събраните по делото доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена по делото следната
фактическа обстановка:
Безспорно е по делото и се установява от ангажираните от страните
писмени доказателства, че по силата на сключен трудов договор № ТД
№ЧРгд3/06.01.2022г. /л.6/ със срок до завръщане на отсъстващ служител,
ищцата е била назначена на длъжност "Главен счетоводител" в УСБАЛ по
онкология ЕАД, към момента УСБАЛ по онкология проф. Иван Черноземски"
ЕАД. В договора е уговорена клауза за срок на изпитване в полза на
работодателя 6 /шест/ месеца. Безспорно е, че това трудово правоотношение е
прекратено със Заповед №ЧРитд27/30.05.2022г., считано от 01.06.2022г. /л. 8/.
Установява се по делото, че три месеца по късно, страните са сключили
нов срочен трудов договор №ЧРтд47/19.09.2022г. /до завръщане на
отсъстващ служител/ отново за същата работа на длъжността "Главен
счетоводител“, Административно-стопански блок, сектор Финансово-
счетоводен. Видно е от представения договор, че страните по така
възникналото второ по ред трудово правоотношение не са договорили нов
изпитателен срок.
Безспорно е по делото, че след провеждането на конкурс и сключване
на нов договор за управление на предприятието, считано от 03.01.2023 г. е
извършена промяна в ПУДВР на УСБАЛО ЕАД/ сега „УСБАЛО проф. Иван
Черноземски" ЕАД/ по отношение на структурата на лечебното заведение,
която промяна се е отразила и на Сектор Финансово-счетоводен.
Безспорно е, че в резултат на така настъпила промяна на
организационната структура на работодателя страните са сключили
Допълнително споразумение ЧРдс14/21.02.2023 г. към трудов договор
№ЧРтд47/19.09.2022г. /представен по делото в двустранно подписан
екземпляр на л. 52/.
По силата на това допълнително споразумение, страните са се
съгласили, считано от 20.02.2023 г.:
1/ правоотношението да е безсрочно /липсва клауза, че договорът е със
срок до завръщане на титуляра/;
2/ местоработата на служителя да бъде променена от УСБАЛ по
онкология ЕАД - Административно-стопански блок, сектор Финансово-
счетоводен, в УСБАЛ по онкология ЕАД - Административно-стопански блок,
отдел Финансово-счетоводен;
3/ Длъжността на служителя да бъде променена от „Главен
счетоводител“ с шифър по НКПД-2011: 24116002; код по КИД-2008: 86.10, код
по ЕКАТТЕ: 68134, на "Началник Отдел финансово-счетоводен", с шифър
4
по НКПД-2011: 12136022; код по КИД-2008: 86.10, код по ЕКАТТЕ: 68134;
4/ Трудовото възнаграждение на служителя на бъде увеличено на
сумата от 3100 лева – основно месечно възнаграждение, към което се добавя и
допълнително трудово възнаграждение от 775 лева за трудов стаж и
професионален опит.
5/ В така сключеното допълнителното споразумение /т. 3/ е включена и
клауза със срок за изпитване в полза на работодателя – 6 месеца.
Безспорно е по делото, че трудовото правоотношение на ищцата е
прекратено в срока за изпитване на 31.07.2023 г., по силата на връчена
Заповед № ЧРптд84/31.07.2023г. на Изпълнителния директор на ответното
дружество /л. 14/ с посочено правно основание чл. 71, ал. 1 КТ.
По делото са представени от страните длъжностни характеристики за
длъжността „Главен счетоводител“ /на л. 19 и сл., носеща подпис за
връчване на служителя от 19.09.2022 г. – датата на сключване на втория по ред
трудов договор, изменен с допълнителното споразумение/ и за длъжността
„Началник Отдел финансово-счетоводен" /на л. 48 и сл., носеща подпис за
връчване на служителя от 21.02.2023 г. – датата на сключване на
допълнителното споразумение/.
Сравнителният анализ на приетите длъжностни характеристики води
до извод за тяхната идентичност във всяка една от точките: Описание на
длъжността; Трудови задачи и задължения, характеризиращи съдържанието на
длъжността; Подчиненост, връзки и взаимодействия; Отговорности на
длъжността; Условия на труд и производствена среда; Система за работна
заплата; Изисквания за длъжността.
Освен отликата в графичното оформление на текста, установява се по
делото, че единствената разлика в съдържанието на двата документа е
добавянето на още едно трудово задължение в тези на „Началник отдел“, а
именно, че последният, освен всички 13 задължения на главния счетоводител,
следва да „осъществява контрол върху дейността на специалист ТРЗ в Отдела“
/т. 6, пункт I/, както и че Началникът на отдел носи отговорност за трудовата
дисциплина в „Отдел ФСО“, за разлика от Главния счетоводител, който носи
отговорност за сектор „Счетоводство“.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 74, ал. 4 КТ и, обусловените от неговото уважаване –
искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ.
По предявения обуславящ иск с правно основание чл. 74, ал. 4 КТ, в
тежест на ищеца е да установи твърдяното от него основание за
недействителност на клаузата за срок за изпитване, поради заобикаляне на
закона, с именно: че за една и съща работа по две правоотношения с
ответника, в едно и също предприятие, е имало уговорен срок за изпитване и
процесното правоотношение е второто по ред във времето.
5
В тежест за ответника по този иск е да докаже защитните си
възражения, в това число – че трудовите функции на изпълняваните от ищеца
длъжности са различни.
За отговор на спорния по делото въпрос относно действителността на
уговорената между страните в т. 3 от допълнителното споразумение клауза за
срок за изпитване в полза на работодателя, съдът съобрази следното:
Договорът със срок за изпитване се сключва, когато работата изисква
да се провери годността на работника да я изпълнява или когато той желае да
провери дали работата е подходяща за него - чл. 70, ал. 1 от КТ.
В ал. 5 е установена еднократност и изключителност на договора с
такава клауза - само веднъж, за една и съща работа в едно предприятие, за да
не се държат страните /и предимно работникът/ в договорна връзка, която е
неокончателна и несигурна и се прекратява облекчено /без мотиви,
предизвестие, закрила по чл. 333 от КТ, дължими обезщетения/ от страната, в
чиято полза е уговорен срокът.
Договор със срок за изпитване не може да се сключи и за работа
/трудова функция/, която работникът вече е изпълнявал при работодателя по
друг трудов договор.
На осн. чл. 74, ал. 1 и 4 КТ трудов договор или само отделна клауза от
него са недействителни, когато противоречат на закона или Конституцията,
или ги заобикалят. Една сделката е сключена при заобикаляне на закона,
когато забранена от закона цел се постига с позволени средства; когато макар
и от външна страна правната форма да е спазена, целта е чрез нея да се
постигне един непозволен или забранен от закона резултат. Сключената при
заобикаляне на закона сделка е поначало позволена - недопустима е нейната
по-далечна цел.
Оттук следва, че клаузата за срок за изпитване, включена в трудов
договор при формално спазени изисквания по чл. 70 КТ - трудовият договор е
първи между страните за определена длъжност, е недействителна поради
заобикаляне на закона, когато с нея се цели не проверка на годността на
работника за изпълняваната работа, а прекратяване на договора с работника
по облекчения за работодателя ред на чл. 71, ал. 1 КТ, по причини, които не са
свързани с изпълняваната работа. /В този смисъл е и трайната практика на
ВКС, обективирана в Решение № 118 от 4.06.2015 г. на ВКС по гр. д. №
6968/2014 г., III г. о., ГК; решение по гр. д. № 2545/17 г. на трето г. о. на ВКС и
цитираните в него решения на ВКС по чл. 290 ГПК и др./.
Няма да е налице хипотезата на чл. 70, ал. 1 КТ и в случаи на
съществуващо трудово правоотношение, когато работодателят вече е проверил
годността на работника или служителя и последният също е наясно с
възможността да се справи с работата / така в решение по гр. д. № 4811/14 г.
на четвърто г. о. на ВКС/.
Не на последно място следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 70
КТ е императивна /решение по гр. д. № 5534/16 г. на трето г. о. на ВКС/,
поради което съгласието на работника с клаузата за срок за изпитване е без
правно значение.
6
В конкретния случай, съдът намира, че от съвкупния анализ на
събрания по делото доказателствен материал се установява, че клаузата за
изпитване в сключеното между страните Допълнително споразумение не е
уговорена в изпълнение на легитимна цел - а именно да провери реалните
качества на работника за изпълнение на новата /по наименование/ длъжност.
Видно от съпоставката между представените по делото длъжностни
характеристики, двете длъжности „Главен счетоводител“ и „Началник Отдел
Финансово-Счетоводен, са изцяло идентични с изключение на минималната
разлика относно изричното добавяне в описанието на трудовите задължения
на Началника Отдел ФСО това да „осъществява контрол върху дейността на
специалист ТРЗ“.
Дори да се приеме, че главният счетоводител не е имал такова
задължение /което само по себе си е нелогично/, тази единствена разлика в
трудовите отговорности не може да обоснове необходимост от включването на
нов срок за изпитване с допълнителното споразумение на към трудовия
договор, доколкото, след като служителят е изпълнявал при същия
работодател същите трудови функции общо 10 месеца /06.01.2022 г. –
01.06.2022 г. по първия трудов договор и от 19.09.2022 до 21.02.2023 г. по
втория по ред договор/, работодателя е имал достатъчно време да провери
годността му да осъществява възложената работа.
В този смисъл, изцяло неоснователни са доводите на работодателя, че
клаузата е добавена с оглед установени пропуски при изпълнението на
работата от страна на служителя. При констатирано неизпълнение на
трудовите задължения работодателят разполага с други средства за
законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение, но не и с право,
посредством допълнително споразумение, да предвиди /и то единствено за
себе си/ облекчен ред за прекратяване на договорната връзка.
Следователно, въпреки че само по себе си уговарянето на клаузата за
изпитване в допълнителното споразумение от 21.02.2023 г. не противоречи
пряко на закона /в частност - на чл. 70, ал. 5 КТ/, тъй като касае нова по
наименование и с различно място в йерархичната структура на предприятието
длъжност, същата се явява сключена при заобикаляне на закона, тъй като
работодателят е целял с позволени средства да постигне забранен резултат -
да прекрати по улеснена процедура трудовия договор на ищцата, чийто начин
на работа е познавал добре.
С оглед на това, предявеният иск се явява основателен и клаузата
следва да бъде прогласена за недействителна на основание чл. 74, ал. 4 КТ.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Процесуално задължение на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване съществуването на трудово правоотношение през
сочения от него период, както и прекратяването на същото, считано от
сочения от него момент и по силата на заповедта, която се оспорва -
обстоятелства, по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът е отделил като
безспорни между страните в обявения за окончателен доклад по делото.
В тежест на ответника е да установи, че са спазени изискванията за
7
законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл.
71, ал. 1 КТ, а именно: че между страните е била налице валидно уговорена
клауза за изпитване в полза на работодателя, както и, че трудовото
правоотношение е прекратено на това основание в рамките на договорения
срок за изпитване.
С оглед извода по предявения обуславящ иск, а именно, че клаузата за
изпитване, включена в допълнителното споразумение, е недействителна, то
съдът намира, че по делото безспорно се установява, че трудовото
правоотношение на ищцата е незаконосъобразно прекратено по реда на чл. 71,
ал. 1 КТ, доколкото работодателят не е разполагал с такава законова
възможност.
Предвид изложеното, предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ следва
да бъде уважен като основателен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във врз. с чл. 225, ал.
1 КТ /обусловен от основателността на претенцията за незаконност на
уволнението/ в тежест на ищеца е да докаже продължителността на периода,
през който е останал без работа, причинна връзка между оставането без работа
и незаконното уволнение, както и размера на последно полученото от
работника за пълен отработен месец брутно трудово възнаграждение от 3850
лева, което, съгласно чл. 225, ал. 1 КТ, е базата за определяне стойността на
дължимото обезщетение.
В конкретния случай, безспорно е между страните, а и се установява по
делото от представените копия от трудова книжка и справка от НАП за
актуално състояние на трудовите договори на ищцата /л. 63/, че след
прекратяване на процесното трудово правоотношение на 31.07.2023 г. ищцата
е сключила нов трудов договор на 28.03.2024 г., т.е. в резултат на незаконното
уволнение е останала без работа в период, по-дълъг от 6 месеца.
Не е спорно по делото, че последното получено от ищцата брутно
трудово възнаграждение за пълно отработен месец възлиза на сумата от 3875
лева /какъвто е и договореният размер на основното трудовото
възнаграждение и допълнително трудово възнаграждение за трудов стаж и
професионален опит, имащо постоянен характер/.
С оглед на това, съдът намира, че предявеният иск е изцяло
основателен за пълния заявения размер от 23 250 лева, равняващ се на
дължимите за периода от 01.08.2023 г. – 31.01.2024 г. шест брутни работни
заплати.
На основание чл. 242 ГПК, съдът следва да допусне предварително
изпълнение на решението в тази му част.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски
има само ищецът в производството. Същият не е претендирал и доказал
извършването на такива, поради което разноски не следва да се присъждат.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
8
заплати по сметка на Софийски районен съд държавна такса за уважените три
иска в общ размер на сумата от 930 лева.
Така мотивиран,
РЕШИ:
ОБЯВЯВА, на основание чл. 74, ал. 4 КТ, ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА
поради заобикаляне на закона клаузата, уреждаща 6-месечен срок за
изпитване в полза на работодателя, обективирана в т. 3 от Допълнително
споразумение № ЧРдс14/21.02.2023 г. към Трудов договор №
ЧРтд47/19.09.2022 г., сключени между ищеца М. Г. Б., ЕГН **********, и
ответника УСБАЛ по онкология „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД, ЕИК
*********.
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ на основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ уволнението на ищеца М. Г. Б., ЕГН **********, извършено от
ответника УСБАЛ по онкология „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД, ЕИК
*********, със Заповед № ЧРптд84/31.07.2023 г. на Изпълнителния директор,
с която, на основание чл. 71, ал. 1 КТ, е прекратено правоотношение между
страните в срока за изпитване.
ОСЪЖДА, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225 КТ,
УСБАЛ по онкология „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД, ЕИК *********,
да заплати на М. Г. Б., ЕГН **********, сумата от 23250 лева – обезщетение
за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение в размер на
брутното трудово възнаграждение, дължимо за периода от 01.08.2023 г. до
31.01.2024 г. включително, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на исковата молба /29.09.2023 г./ до окончателното изплащане на
вземането.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 242 ГПК, предварително
изпълнение на съдебното решение, в частта, с която в полза на М. Г. Б., ЕГН
**********, е присъдена сумата от 23 250 лева – обезщетение за оставане без
работа.
ОСЪЖДА УСБАЛ по онкология „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД,
ЕИК *********, да заплати, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, на Софийски
районен съд сумата от 930 лева – държавна такса върху уважените искови
претенции.
Решението, в частта, с която е постановено предварително изпълнение
по реда на чл. 242 ГПК, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му с частна жалба пред СГС.
Решението, в останалата му част, подлежи на обжалване с въззивна
9
жалба пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10