Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 31.03.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети март през две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЙОАНА ВАНГЕЛОВА
при участието на секретаря Теодора Костадинова,
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 15977 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищцата М.С.М.
твърди, че е клиент на „ЕРП С.“ АД, в качеството си на потребител на
електрическа енергия за имот, находящ се
в гр. Варна, ул. „Дрин“ № 31, вх. Б, ет. 3, ап. 7,
клиентски № **********, абонатен № **********. Посочва, че след извършена
проверка в имота ѝ ответното дружество е преизчислило
количеството потребена електрическа енергия за минал период. Оспорва изцяло
дължимостта на начислената сума, констатациите в съставения констативен
протокол, както и начина и методиката, по които е извършена корекцията. Ищцата
поддържа, че е заплатила изцяло всички месечни сметки по партидата, като
размерът на начислената ѝ сума е произволно определен. Счита, че
отчетеното в регистър 1.8.3 количество ел.енергия е било натрупано и към датата
на монтажа на процесния електромер. Посочва, че не е ясно в какъв период и
часови диапазон е отчетено същото. Заявява, че ответникът е нарушил
задължението си да осигури на потребителя възможност за контрол на показанията
на електромера. Оспорва реално да е потребено процесното количество
електроенергия. Счита, че не е спазен нормативно определеният срок за предаване
на демонтираното СТИ за експертиза в БИМ. Навежда доводи, че ответното
дружество не е спазило задължението си да извършва регулярна проверка на
измервателните системи. С исковата молба се оспорва наличието на нормативно
предвидено основание за извършване на корекцията, доколкото липсват данни за
неточно измерване/неизмерване на ел.енергия, а в изготвените във връзка с
корекцията документи е отразено, че СТИ отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел.енергия и не е констативна намеса в схемата на свързване
или измерване на електромера. Ищцата
заявява, че СТИ е собственост на ответника и последният има задължение да го
поддържа в изправност. Наред изложеното електромерът не е от типа „смарт“ и не е с дистанционен отчет, а отчитането по
невизуализираната тарифа е недопустимо. Навежда доводи за погасяване по давност
на част от сумата, начислена по оспорената фактура. Развива съображения, че
корекционната процедура въвежда безвиновна отговорност на потребителите, което
е в противоречие с императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД.
Отправя
искане до съда да приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът
не дължи на ответника сумата от 6325.63 лева, представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
електроенергия за периода от 13.02.2016 г. до 13.06.2019 г. за обект, находящ
се в гр. Варна, ул. „Дрин“ № 31, вх. Б, ет. 3, ап. 7,
клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е издадена фактура
от № **********/20.09.2019 г.
Претендира
присъждане на извършените по делото разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „ЕРП С.“ АД.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице
основание за възникване на процесното вземане за потребена електроенергия, като
то представлява стойност на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 55 ПИКЕЕ.
Ответникът
посочва, че констативният протокол е съставен съобразно изискванията на ПИКЕЕ.
Заявява, че наличието на преминала енергия през тарифа 1.8.3 означава, че същата
е доставена до абоната и потребена от него. Излага, че СТИ е монтирано в
процесния обект на потребление в годината си на производство, същото е било
ново и показанията му са били нулеви към датата на монтажа. Счита за
ирелевантно в кой часови диапазон е натрупана електроенергията, тъй като
стойността ѝ е изчислена в съответствие с чл. 56 ПИКЕЕ. Изразява
становище, че дружеството не е длъжно да осигури възможност за контрол на
показанията по невизуализираните тарифи на СТИ. Заявява, че процесният електромер
е подаден в срок за експертиза в БИМ. Намира за неотносимо към основанието по
чл. 55 ПИКЕЕ възражението на ищеца за липса на механични повреди и намеса в
схемата за свързване на електромера. Излага, че за извършване на корекцията не
е необходимо да бъде констатирано виновно поведение от страна на потребителя,
което да е довело до неточно измерване на количеството потребена
електроенергия. Навежда доводи за неоснователност на възражението на ищеца за
погасяване на вземането по давност.
Ответникът
твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„ЕРП С.“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и
точно. В резултат на извършена на 13.06.2019 г. техническа проверка в обекта на
ищеца е установено, че в регистър 1.8.3 на електромера има показания за
потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена и
заплатена от абоната. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в
БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, е осъществена намеса в тарифната
схема на електромера. На тази основа „ЕРП С.“ АД е съставило становище за
начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество
неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.3. Ответното
дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ, като
с оспорената фактура е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър.
Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и
обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С доклада по делото съдът е приел за безспорно
и ненуждаещо се от доказване между страните наличието на валидно възникнало
облигационно правоотношение между тях по повод достъпа и преноса на
електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество до
процесния обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Дрин“ № 31, вх. Б, ет. 3, ап. 7, клиентски № **********,
абонатен № **********, както и че процесната сума е начислена като корекция на
сметката на ищеца.
От съдържанието на представения по делото Констативен
протокол № 1105751/13.06.2019 г. се установява, че на посочената дата служители
на „ЕРП С.“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен номер 1114021666126621,
отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения обект. Проверката
е извършена в присъствието на един свидетел, който е подписал протокола. В последния е отразено, че при проверката са установени
следните показания на средството за търговско измерване: 1.8.1 – 001438; 1.8.2
– 010324, 1.8.3 – 036650, 1.8.4 – 000000 и 1.8.0 - 048413. Посочено е, че
електромерът е демонтиран, подменен с нов изправен, и е изпратен за проверка в
БИМ.
Видно от Протокол
за монтаж № М1054223/12.02.2016 г., демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 12.02.2016 г. с
нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не са отразени показания
по останалите тарифи.
Като
писмено доказателство по делото е приобщен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за измерване № 1777/12.09.2019 г. на Българския институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе. В него е
посочено, че електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба № 507373, придружен с коментирания констативен протокол, с
показания на тарифите: 1.8.1 – 001438.2 kWh и 1.8.2 – 010325.1 kWh. Отразено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема
на електромера, като е налице преминала енергия през тарифа 1.8.3 – 036650.294
kWh, която
не е визуализирана на дисплея.
Изготвено е Становище
за начисление на електрическа енергия от „ЕРП С.“ АД от 19.09.2019 г. в размер
на 36650 kWh
за период от 13.02.2016 г. до 13.06.2019 г., както следва: за периода от
13.02.2016 г. до 30.06.2016 г. – 4186 kWh, за периода
от 01.07.2016 г. до 06.04.2017 г. – 8432 kWh, за
периода от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. – 2560 kWh,
за периода от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. – 10992 kWh,
за периода от 01.07.2018 г. до 13.06.2019 г. – 10480 kWh.
Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираното становище е издадена Фактура № **********/20.09.2019 г. за сумата 6325.63
лева.
От приложената към отговора на исковата молба справка за
потреблението за клиентски № ********** към 16.10.2019 г. се установява количеството ел. енергия,
отчетено в процесния обект за периода от 03.02.2016 г. до 01.09.2019 г. Видно
от представеното извлечение за фактури и плащания към 16.10.2019 г., сумата по
процесната фактура не е заплатена.
Видно от приложеното към отговора на исковата молба
уведомление, ведно с обратна разписка, „ЕРП С.“ АД е изпратило на ищцата
констативния протокол от извършената проверка, както и издадената фактура, на
20.09.2019 г.
От показанията на свидетеля С.Н.Г., които съдът кредитира в
цялост като логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, се
установява, че същият е участвал в извършване на проверката, резултатите от
която са обективирани в КП № 1105751/13.06.2019 г. Св. Г. посочва, че при
проверката били установени показания по невизуализиран регистър на електромера, поради
което същият бил подменен и изпратен в БИМ.
По делото са ангажирани специални знания посредством
назначаването на съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице
става ясно, че процесният електромер е преминал първоначална метрологична
проверка през 2016 г., като метрологичната му годност изтича през 2022 г., т.е.
към датата на извършената проверка е бил метрологично годен. Вещото лице изразява становище, че след като
показанията по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 са били нулеви към датата на монтажа на
електромера, то и показанията по останалите тарифи са били нулеви. Посочва, че
показанието от 36650 kWh, прочетено в регистър 1.8.3 не
е визуализирано на дисплея на СТИ. Отчитането при този електромер се извършва
по две тарифи – съответно в регистър 1.8.2 /дневна тарифа/ и регистър 1.8.1
/нощна тарифа/. Съгласно експертното заключение наличието на данни, записани в
регистър 1.8.3 електромера се дължи на неправомерно вмешателство в програмата
за параметризация на същия и по точно – в тарифната схема. Количеството електрическа
енергия, остойностено с процесната фактура е определено след софтуерно
прочитане на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет.
Допълнително начисленото количество ел.енергия не е от редовен отчет и не е
изчислено по методика за корекция на сметка. Същото не е фактурирано и не е
остойностено през отчетния период от 13.02.2016 г. до 13.06.2019 г. Изрично
вещото лице посочва, че схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа
не е променена.
В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението.
Заявява, че не е възможно да се определи моментът, от който е започнало
натрупването в невизуализирания регистър, съответно датата, на която е
извършено неправомерното софтуерно вмешателство в системата на електромера. Тъй
като при монтажа на електромера показанията по първа и втора тарифа са били
нулеви, прави извод, че същият е бил нов и показанията по другите тарифи също
са били нулеви. Уточнява, че съществува техническа възможност СТИ да бъде
настроен да отчита по която и да е от тарифите.
Настоящият съдебен състав кредитира заключението по
съдебно-техническата експертиза като компетентно изготвено и обосновано, с
изключение на изводите на вещото лице досежно показанията на СТИ към датата на
монтажа му в процесния обект на потребление. Последните не почиват на събраните
по делото доказателства, а съставляват предположение на вещото лице. В случая
са представени доказателства единствено за показанията по дневна и нощна тарифа
при монтажа на електромера. Същевременно вещото лице изрично заявява, че
съществува техническа възможност същият да е бил настроен да отчита по всяка
една от съществуващите тарифи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск,
ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на електромера на ищеца,
при която е установено, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия,
че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер.
По делото безспорно се установява, че процесният обект е
присъединен към електропреносната мрежа и абонатът дължи заплащане на
доставеното количество електрическа енергия. Спорът
между страните е съсредоточен върху обстоятелството дали са налице
предпоставките за извършване на едностранна корекция на сметката на потребителя
за периода от 13.02.2016 г. до 13.06.2019
г.
С изменението на Закона за енергетиката,
обнародвано в ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., нормативно е
предвидена възможността за извършването на едностранна корекция на количеството
потребена електрическа енергия. Съгласно редакцията на разпоредбата на чл. 83,
ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ, приета с посоченото изменение, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Наред с това, с разпоредбата
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в общите условия на крайния
снабдител да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6.
Въз основа на законовата делегация
с т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и водно
регулиране са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия.
ПИКЕЕ са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от 30.04.2019 г., като съгласно
чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България и чл. 41, ал. 3 и 4 от
Закона за нормативните актове те са влезли в сила на 04.05.2019 г. и са били
действащо право към датата на извършване на процесната проверка /13.06.2019г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ, на която ответното дружество се позовава
„в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри“. В тези случаи именно операторът на електроразпределителната мрежа /в
случая „ЕРП С.“ АД/ следва да изготви справка за преизчислените количества ел.
енергия, както и да издаде фактура за сумата по корекцията, която потребителят
следва да му заплати /арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/.
От събраните по делото писмени
доказателства, както и от заключението на съдебно-техническата експертиза, се
установява наличието на натрупана ел. енергия в един от невизуализираните
регистри на електромера. Невъзможно е обаче да се установи периодът, в който е
станало натрупването. По делото не се установява по категоричен начин, че
показанията по тарифа 1.8.3 са били нулеви към момента на монтиране на СТИ,
доколкото в протокола за монтаж са отразени единствено показанията по нощна и
дневна тарифа. Предвид изложеното от вещото лице, а именно – че е технически
възможно електромерът да бъде настроен да отчита по която и да било от
съществуващите тарифи, е възможно процесното количество електроенергия да е
било натрупано по невизуализирания регистър преди монтажа на СТИ. Следователно не
се установява, че начисленото с оспорената фактура количество електроенергия е
натрупано след монтажа на електромера в процесния обект на потребление, респ.
че същото е потребено от ищеца.
В допълнение следва да се посочи,
че от събраните по делото доказателства става ясно, че ответното дружество не е
спазило процедурата по чл. 49, ал. 4 във вр. с ал. 3 ПИКЕЕ. Доколкото в случая
потребителят не е присъствал лично при извършване на проверката, „ЕРП С.“ АД е
следвало да му изпрати съставения констативен протокол в седемдневен срок от
съставянето му. Видно от приложената към отговора на исковата молба обратна
разписка, протоколът е изпратен на ищцата три месеца след изтичането на така
предвидения срок.
Поради така изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и
следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на делото и предвид направеното искане от
страна на ищеца, на последния следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски за държавна такса в размер на 253.03 лева и адвокатско възнаграждение
в размер на 645 лева.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът М.С.М., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕРП С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** Тауърс-Е, СУМАТА ОТ 6325.63 лева /шест хиляди триста двадесет и пет лева и
шестдесет и три стотинки/, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност
на електроенергия за периода от 13.02.2016 г. до 13.06.2019 г. за обект,
находящ се в гр. Варна, ул. „Дрин“ № 31, вх. Б, ет.
3, ап. 7, клиентски № **********, абонатен № **********, за която сума е
издадена фактура от № **********/20.09.2019 г., на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕРП
С.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е, ДА ЗАПЛАТИ
на М.С.М., ЕГН **********,***, СУМАТА ОТ
898.03 лева /осемстотин деветдесет и
осем лева и три стотинки/, представляваща разноски в първоинстанционното
производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: