Р
Е Ш Е Н И Е
№
Гр.
Варна. ........... 2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
- първи наказателен състав - в публично заседание, проведено на двадесет и пети
октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр. Минев
при секретаря Петя Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД №2624 по описа за 2018г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното
постановление №23-0000507 от 14.05.2018г., на Началник ОО „АА” в ГД „АИ“
гр.Варна, с което на М.Н.Д. с ЕГН **********, адрес *** е наложена ГЛОБА в
размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лв. на осн. чл. 93в ал.17 т.4 от Закона
за автомобилните превози.
Решението подлежи на касационно
обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е образувано на
осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от М.Н.Д. с ЕГН **********,
против Наказателно постановление №23-0000507 от 14.05.2018г., на Началник ОО
„АА” в ГД „АИ“ гр.Варна, с което на М.Н.Д. с ЕГН **********, адрес *** е
наложена ГЛОБА в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лв. на осн. чл. 93в
ал.17 т.4 от Закона за автомобилните превози.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като твърди,
че същото е незаконосъобразно, АНО неправилно е установил фактическата
обстановка и неправилно е възпроизвел същата в НП. Твърди, че е нарушено
правото му на защита, като не му е връчен АУАН.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат Т. от АК
В.Търново, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на атакуваното
НП.
Въззиваемата страна изпраща
представител, ст.експерт Г., който оспорва жалбата и по същество пледира за
потвърждаване на НП, като правилно и законосъобрезно.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган -
Началник ОО „АА” гр.Варна.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 11.04.2018г., около 14.30часа в гр. Варна по
републикански път І-2, срещу печатница „Изток Варна“ в посока с.Тополи,
въззивника управлявал т.а. „Волво” с Рег.№ ВТ 6076 КА от кат.№3 с прикачено
полуремарке м.“Кьогел“ с Рег.№ ВТ 1446 ЕЕ от кат.О4 и двете собственост на
дружеството превозвач „Мики 1111“ ЕООД с ЕИК *********, извършващ обществен
превоз на товари с маршрут на движение к.к.“Св.Св.Константин и Елена“ – с.Тополи,
видно от представен пътен лист от водача, /подробно описан по № и дата в АУАН и
НП/, към момента на проверката без товар.
Същия бил спрян за извършването на
проверка от служители на ДАИ Варна, в хода на която било установено, че
извършвания превоз попада в обхвата на Регламонт ЕО №561/15.03.2006г.
Процесното МПС е било оборудвано с аналогов тахограф м.“Сименс“ модел 1324-51,
сер.№ 01628915, одобрен тип „е1-83“. При проверката водача на МПС не е
представил за периода 14.30часа на 14.03.2018г. до 15.10 часа на 09.04.2018г.
тахографски листи, ако е управлявал МПС оборудвано с аналогов тахограф, „карта
на водача“ за дигитален тахограф, ако има такава, всеки ръчен записи / или
разпечатка или удостоверение за дейности по образец.
За установеното бил изготвен АУАН
№249901/11.04.2018г. В обстоятелствената част на същия е отразена така
описаната фактическа обстановка. Нарушението е било квалифицирано по чл.36
пар.1 т. i от Регламент ЕО №561/2014г.
Горната фактическа обстановка се установява
по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които
са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. АУАН е надлежно връчен на
въззивника срещу подпис, от което следва извода, че въззивника се е запознал със
съдържанието на акта и при връчването му не е направил възражения.
В последствие са представени писменни
възражения срещу АУАН от страна на възз.Д..
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал
нарушението по чл. 36 пар.1 т.
i от Регламент ЕО №561/2014г.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на водача е
проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната
квалификация на нарушението.
Въззивникът в жалбата подадена срещу Наказателното
постановление моли да бъде отменено атакуваното НП, като твърди, че същото е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на
дееца и тази на извършеното от него деяние. Безспорно е допуснато
административно нарушение от страна на М.Н.Д., което е било констатирано по надлежният ред, чрез
извършване на проверка на пътя от служители на ОО“АА“ Варна. В тази връзка
съдът счита, че налагане на ГЛОБА в размер на 1500.00лв. предвидена в чл.93 в ал.17 т.4 от ЗАП, за
допуснатото нарушение е правилно определена по размер и е съобразена с
обществената опасност на деянието и нарушителя.
Направените в с.з. възражения от
процесуалния представител на въззивника съдът намира за неоснователни и
неподкрепени от каквито и да било доказателства. За съдът е ясно установено, че
Д. е извършвал обществен превоз на товари с МПС т.а.„Волво”, описан по-горе,
като е оборудван с тахограф, като не е превозвал стока към момента на
проверката по описания маршрут в издадения за превоза пътен лист и не е
представил по време на проверката валидни удостоверения за извършваните
дейности през периода от предходните на проверката двадесет и осем дни, както
следва: за периода 14.30часа на 14.03.2018г. до 15.10 часа на 09.04.2018г. С
направените възражение в хода на с.з., съдът намира, че въззивника се опитва да
си изгради защитна версия, която да го оневини и оправдае, но същите съдът
намира за неоснователни.
В атакуваното НП е налично произнасяне
за приложението на чл.28 от ЗАНН, като съдът намира, че становището на АНО в
тази насока е правилно, мотивирано и законосъобразно. Очевидно правилно, след
като АНО е ангажирал отговорността на въззивника е приел, че случаят е немаловажен
и това становище се споделя изцяло от съдът. Нарушението е свързано с
извършването на обществен превоз на товари и обществената опасност на деянието
не може и не следва да се счита за незначителна.
Съдът не споделя становището на адв.Т. за нарушено право на защита на въззивника, предвид
липсата на връчено копие от АУАН. По делото е безспорно установено, че акта е
надлежно предявен и връчен на въззивника. Същия се е запознал със съдържанието
му и в срок е депозирал писмени възражения срещу него. Т.е. не само на
въззивника не е нарушено правото на защита, но дори напротив, то е реализирано
в пълен обем. Факта, че копието от процесния акт е иззет като доказателство по
следващия съставен АУАН за констатирано друго нарушение при същата проверка по
никакъв начин не променят крайния извод на съда.
Съдът изцяло споделя становището на
Ст.експерт Г., че е ирелевентно дали водача е управлявал или не процесния
автомобил в периода за който е следвало да представи доказателства, същественото
в случая, е че водача не е представил поисканите му документи удстоверяващи
извършваната дейност по обществен превоз на товари.
Съдът няма съмнения, че превоза е бил
обществен, доколкото е имало издаден пътен лист за същия, чрез който се
установява това обстоятелство.
Безспорно е било допуснато нарушение
от въззивника, съгласно регламент 561/2006г. на ЕО и Съвета и същото правилно е
посочено както в АУАН, така и в НП.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................