Р Е
Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
30.10.2020 |
Град |
Мездра |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Районен съд гр.Мездра |
|
|
наказателен |
състав |
||
|
Н |
Първи септември |
|
Година |
2020 |
|||
В публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
Евгени Божидаров |
|||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||
|
Секретар |
Валя Каменова |
|
||||||||
|
Прокурор
|
|
|
||||||||
|
Като разгледа докладваното от |
Съдия Божидаров |
|||||||||
|
АНХ |
дело номер |
255 |
По описа за |
2020 |
година |
||||
За да се произнесе ,съдът взе предвид
следното :
„Монолит“
АД-София обжалвало наказателно
постановление № 06-001351/02.06.20 г. на
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-Враца , с което на основание чл.399 КТ , чл. 416, ал.5 КТ, във вр. чл.414,
ал.3 КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда
и петстотин / лева за нарушение на чл.63
ал.2 КТ .
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Жалбоподателя
моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление
поради неправилно приложение на материален закон при бланкетни доводи за
неправилност и незаконосъобразност на атакуваното НП.
В съдебно
заседание жалбоподателя редовно призован-не изпраща представител. Депозирана е
молба за ход на делото , в която се конкретизират процесуалните нарушения-липса
формата на вина и игнориране на обстоятелства определящи нарушението като
маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Процесуалният
представител на наказващия орган –Директор ДИТ-Враца иска потвърждаване на НП, като правилно и
законосъобразно, като представя писмено становище от старши юрисконсулт М. К. .Претендират
се и разноски
Снети са
показания от свидетели .Събрани са писмени доказателства .
РС- Мездра
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното :
Жалбата е
неоснователна .
На
09.04.2020 г. около 14,20 часа длъжностни лица от Дирекция „Инспекция по
труда „ – Враца посетили кариера за открит добив на варовик в с.Върбешница ,
стопанисвана от „Монолит“АД- София ,
като установили лицето Т. Т. П. да работи като портиер. Лицето писмено
декларирало , че е наето от „Монолит“ АД на длъжност „портиер“ с работно време
по график /в деня на проверката от 8,00 до 20,00 / срещу уговорено месечно
трудово възнаграждение в размер на 610 лв. и представило на място на
проверяващите екземпляр от трудов договор № 041 / 07.01.2020 г.Проверяващите направили
справка за подадени уведомления по
сключени трудови договори в НАП гр.
Враца, като установили, че работодателя не е регистрирал трудовият договор в
НАП. За тези установени факти съставили
констативен протокол №2009558 /09.04.2020 г. , където в т.6 били отразено
установеното при проверката на място .
Проверяващите приели, че при тази фактическа
обстановка работодателя „Монолит“АД-София
допуснал до работа на 09.04.2020 година около 14,20 часа на кариера в с.Върбешница ,
общ.Мездра работника Т. Т. П. като
„портиер“ преди да му предостави кумулативно екземпляр от сключен писмен договор подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62 ал.3 КТ
заверено от ТД на НАП. Нарушението е квалифицирано по чл. 63 ал.2 КТ в
съставеният на 23.04.2020 г. АУАН . Въз
основа на него било издадено атакуваното
НП, с което на работодателя „Монолит“АД
–София била
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Фактическата обстановка в акта се установява от протокола
за проверка №2009558 /09.04.2020 г. и показанията на проверяващите на място
служители на Дирекция „Инспекция по
труда „ – Враца К.П. и Т.И. . Те сочат,
че на място в обекта бил работника Т. П. , който показал сключен трудов
договор и попълнил декларация за трудово правоотношение ,но при проверка
установили , че трудовият договор не е регистриран в НАП така както изисква чл.62
ал.3 КТ .
По делото на л.13 е приложена справка
от която се установява , че трудовия договор за работника Т. П. не е
вписан в регистъра на уведомленията в НАП за трудови договори. Приложена е по
делото и попълнена декларация на работника П. , че е изпълнявал трудови
задължения със сключен писмен договор на 07.01.2020 г. , работно време и уговорено трудово възнаграждение
В АУАН и НП
въз основа на установените факти
е приета правна квалификация на извършено нарушение по чл. 63 ал.2 КТ. Тази разпоредба съдържа забрана за
работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да му предостави
в кумулативна връзка документите по ал.
1 - екземпляр от сключения трудов договор, подписан и от двете страни и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП.Трудовия
договор е формален и задължително се
сключва в писмена форма, съгласно чл. 62 ал.1 КТ. Тези разпоредби изискват при систематично, логическо и граматическо
тълкуване и взамовръзка между тях да е
налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е
изпратено уведомление до ТД на НАП за неговата регистрация , което след
одобрение следва също да се връчи на работника и едва след това той да започне
трудова дейност / Решение № 487/18.11.2019
г. на АС-Враца по КАНД № 562 /2019 г.,Решение №318/17.07.2019 г. на АС-Враца по
КАНД №351 /2019 г., Решение № 450/01.11.2019 г. на АС-Враца по КАНХД № 563/2018
г. / . Доказателствата сочат , че такъв трудов договор е бил сключен между страните към момента на
проверката , но не е направено съответното уведомление в НАП за неговото
регистриране, като въпреки това проверяващите установили на 09.04.2020 г. допускане
до работа на работника Т. П. като портиер на кариера в с.Върбешница ,
стопанисвана от жалбоподателя , поради
което нарушението по чл.63 ал.2 НК е доказано по несъмнен начин .
АУАН и НП съдържат всички необходими по ЗАНН реквизити .Правната квалификация кореспондира с
описанието на нарушението и относимата санкционна норма. АУАН и НП са съответно
съставени и издадени от компетентни длъжностни лица по чл.416 ал.5 КТ . Санкцията
е в минимален размер при санкционна рамка от 1500 до 15 000 лв , поради
което е безпредметно обсъждането на смекчаващи или отегчаващи отговорността
обстоятелства .Не са налице и основания за нейното намаляване при наличие на
забраната по чл. 27 ал.5 ЗАНН
Несъстоятелно е възражението , че в НП не е посочена формата на
вина. Чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН изисква посочване на нарушението и обстоятелствата на
извършване . Няма законно изискване формата на вина да се отразява в НП. Вината
е субективно отношение на дееца към извършеното от него и се извежда от
установените обективни факти . Административнонаказателната отговорност е лична
–арг. от чл.24 ал.1 ЗАНН. В случая е санкционирано ЮЛ , която отговорност е
безвиновна по смисъла на чл. 83 ЗАНН , тъй като е свързана с неизпълнение на
задължения към държавата .
Нарушението не се
отличава по нищо особено от същите по вид други такива нарушения , поради което
не може да бъде определено като маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН вр.чл.93
ал.1 т.9 от ДРНК вр.чл.11 ЗАНН . От друга страна нарушение по чл. 63 ал.2 КТ ,
каквото е процесното , не попада в критерия за маловажност по смисъла на чл. 415в
ал.2 КТ където изрично е посочена забрана за прилагане на маловажност за
конкретно посочени нарушения , между който попада и това по чл. 63 ал.2 КТ .
Поради изложените доводи съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пред съда АНО е защитаван от Директора от една страна
, а от друга и чрез писмена защита от старши
юрисконсулт Мая Кирилова, като се
претендира заплащана на 120 лв. за юрисконсултско възнаграждение .С оглед изхода от спора и според правилата
на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответната
страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, РС-Мездра в този съдебен състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно наказателно постановление № 06-001351/02.06.20 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“-Враца , с което на основание чл.399 КТ , чл. 416, ал.5 КТ, във вр. чл.414, ал.3 КТ на „Монолит“
АД-София е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин / лева за нарушение на чл.63
ал.2 КТ . .
ОСЪЖДА „Монолит“АД-София
на основание чл.63 ал.5 ЗАНН вр.чл.37
ЗПП вр.чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ да заплати на Д
„ИТ“ -Враца сума от 120.00 /сто и
двадесет / лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Врачански административен съд в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: