Решение по дело №605/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационната жалба на Началник група в сектор Пътна полиция при ОД МВР Стара Загора против Решение №226/20.06.2024г, постановено по АНД №3293/24г по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление № 23-1228-000044/03.02.2023г. издадено от Началник група в сектор Пътна полиция при ОД на МВР Стара Загора с наложени на Н. Х. М. административни наказания „глоба“ в размер на 100лв / сто/ на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП за това, че не съобразява поведението си със светлинните сигнали на светофарна уредба, работеща в нормален режим на работа – не спазване на реда по чл.6 т.1 от ЗДвП, и глоба в размер на 10лв /десет/ на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП за това, че не носи контролния талон към СУМПС – не спазване на изискването по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Обстоятелства по извършване на нарушенията: на 18.11.2022г. около 08.33ч. в град Стара Загора, на кръстовището на [улица]и [улица], в посока изток-запад управлява собствения си лек автомобил Пежо с рег. №[рег. номер], като не спира/преминава/ на червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим на работа. АУАН е съставен на 16.01.2023г при условията на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН - въз основа на писмо изх. №10-11-15128/2022 г. по описа на Община Стара Загора и вх. №122800-37544/22 г. по описа на Сектор Пътна полиция при ОДМВР Стара Загора. Нарушителят е установен на 16.01.2023 г., когато е представена декларация от собственика по чл.188 от ЗДвП.

АУАН №23-44/16.01.2023г е съставен в присъствието на привлеченото към административно наказателна отговорност лице и в него е вписано, че към момента на явяване за образуване на административно наказателното производство не е съзнавало, че трябва да носи и контролния талон към СУМПС – АУАН не е съставен по време и място на вмененото нарушението, а по-късно.

Срещу АУАН е подадено възражение с доводи за нарушено право на защита, а именно не са представени доказателствата, въз основа на които се повдига административното обвинение с обяснението, че е сложно, глобата е малка и няма смисъл от загуба на време. Освен това АУАН е нечетлив. В отговор на възражението на жалбоподателя е указано, че АУАН е съставен за това, че на 18.11.2022г в 8.33ч в град Стара Загора, на кръстовището на [улица]и [улица]посока изток-запад с управлявания автомобил е извършено преминаване на неразрешен червен сигнал на светофарната уредба, с което е нарушен чл.6 т.1 от ЗДвП, поради което ще бъде издадено Наказателно постановление, както и че АУАН е съставен въз основа на писмо от 15.12.2022г, изпратено от община Стара Загора. Писмото до Началник сектор Пътна полиция към ОД на МВР Стара Загора е уведомително с приложен към него видеозапис на оптично устройство, представляващ запис на установено от камерите за контрол, разположени от община Стара Загора на посоченото кръстовище. Към уведомителното писмо са приложени и писмените сведения на началник звено „Градска мобилност“ който е изготвил вещественото доказателствено средство – записа на оптично устройство след като е изгледал този на камерите. При съставяне на АУАН е присъствал и един свидетел по образуване на административно наказателното производство – Х. С., която не е началник на звено „Градска мобилност“.

С въззивната жалба е поискана отмяна на Наказателното постановление като издадено при неправилно приложение на материалния закон. С доводи в допълнително писмено становище след запознаване с доказателствата по делото е поддържана тезата, че деянието, вината към него и неговия автор не са доказани безспорно.

Въззивният съд е при преглед на файловете и установил, че в 08.33.48ч автомобилът се намира на стоп линията на [улица]от източната страна на кръстовището в посока на движение изток-запад. Три секунди по-рано в 08.33.45ч светва жълт сигнал, който сменя зеления и който се отнася за движението в посока изток-запад, като в 08.33.47ч този жълт сигнал вече е червен. Съдът е събрал и чертежи за организация на движението и пътните знаци на [улица]и чертеж на организацията на движението и светофарните уредби на кръстовище 19-[улица][улица], включително и справка за режима на работа на контролер 19 с начална дата 18.11.2022г 00.00.01ч до 23.59.59ч. Разпитани са актосъставителя и началник звено „Градска мобилност“ при община Стара Загора. От показанията на актосъставителя се е потвърдило, че свидетелят Х. С. е присъствала само при неговото съставяне, но тя не е запозната с представеното от началника на звено „Градска мобилност“ веществено доказателство. Записът е гледан само от актосъставителя, който след като се убедил, че нарушението е извършено е проверил за собственика на автомобила и на 16.01.2023г, след деклариране, че той е управлявал автомобила си му е съставен и АУАН. Началника на звено „Градска мобилност“ е потвърдил изнесеното в писменото му уведомление, че преглеждайки запис от камерите за контрол на трафика видял, че преминаване на забранен червен сигнал на светофарната уредба с процесния автомобил, на посочените дата, час и място. От показанията на този свидетел съдът е установил още, че от 08.33.18ч до 08.33.44ч – 26 секунди е светил зелен сигнал за преминаване през кръстовището в посока изток-запад, след което три секунди е светил жълт сигнал, а в 08.33.48ч е светнал червен сигнал.

Съдът е констатирал допуснато нарушение при образуване на административно наказателното производство, защото при съставяне на АУАН е присъствал само един свидетел, който не е присъствал нито при извършване на нарушението, нито при неговото установяване – свидетелката не се е запознала със съдържанието на вещественото доказателствено средство, поради което самото деяние е установено само от актосъставителя. В този случай се изисква присъствието на двама други свидетели, а не само на един. В АУАН не е посочено да е присъствал като свидетел началник на звено „Градска мобилност“, който е изготвил вещественото доказателствено средство, след като е възприел фактите при преглед на записите от камерите за контрол на трафика, в който случай би било изпълнено условието на чл. 40 ал.1 от ЗАНН за съставяне на акта в присъствието на свидетелите по извършване или установяване на нарушението.

Съдът е посочил, че не е приложима разпоредбата на чл.40 ал.4 от ЗАНН, защото писмото от 15.12.2022г на Община Стара Загора има само сигнална функция – то не е официален документ по смисъла на разпоредбата, защото не е съставено от длъжностно лице в кръга на службата му по установените ред и форма. Няма норма по силата на която началника на звено „Градска мобилност“ да е компетентен да издава удостоверителен документ за фактите, които е възприел при преглед на записите от камерите, разположени за контрол на трафика. Следователно няма основание за приложение на чл.40 ал.4 от ЗАНН и е било необходимо прилагане на правилата на чл.40 ал.1 или чл.40 ал.3 от ЗАНН, които гарантират правото на защита на наказаното лице, когато АУАН се съставя въз основа на свидетелски показания и/или веществени доказателствени средства.

В отговор на възражението, че деянието не е безспорно доказано, тъй като на нито един от записаните файлове не присъстват сто линия, светофар, който водачът да възприема и регистрационния номер на МПС. Съдът е заключил, че четирите записа имат съвпадащи времена до секунда, както по отношение на смяната на сигналите на светофарната уредба – до 08.33.45ч –зелено, до 08.33.47ч – жълто, а след това червено, така и по отношение на пресичането на автомобила, управляван от жалбоподателката на стоп линията в 08.33.48ч. Според въззивният съд деянието, вината към него и субекта на нарушението са безспорно доказани, но порочно образуваното административно наказателното производство е основание за отмяна на наказателното постановление.

С касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо, защото въззивната жалба е подадена след изтичане на срока за обжалване на наказателното постановление. Наказателното постановление е връчено, чрез прилагане поради съзнателно предприети действия за препятстване на неговото връчване – след проведен телефонен разговор е заявено от наказаното лице, че не може да го получи, като не е открито и на адреса. На следващо място се твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон, защото не изпълнението на изискването на чл.40 ал.1 или ал.3 от ЗАНН не е съществено. Критерий за съществен порок, представляващ основание за отмяна е ограничаването на правото на участие на страната в процеса. Правото на участие на нарушителя при образуване на административно наказателното производство не е нарушено, поради което констатирания порок при съставяне на АУАН не е основание за отмяна на наказателното постановление, издаден след като деянието, вината и автора са безспорно установени.

От съда се иска отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление с присъждане на възнаграждение за юрисконсулт за две съдебни инстанции. Направено е възражение за прекомерност на възнаграждението за един адвокат.

Ответникът Н. Х. М. чрез редовно упълномощен адвокат иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение като постановено при правилно приложение на материалния закон. Не претендира разноските пред касационната съдебна инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора предлага на съда да остави в сила въззивното съдебно решение.

Административен съд Стара Загора, като взе предвид доводите на страните, и след извършена служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Решението на въззивния съд е допустимо, защото връчването, чрез отбелязване /писмено изявление на наказващия орган, че лицето е напуснало адреса, а новият е неизвестен/ е правна фикция – считат се за настъпили правните последици от неосъществени факти. Вместо лично връчване се прави отбелязване – това удостоверително изявление не може да има за последица достигане на НП до неговия адресат, но по силата на правната фикция, когато е установено, че лицето е напуснало адреса си, а новият е неизвестен, наказателното постановление е връчено. В разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН се съдържа санкцията на една правна норма / правните норми се съдържат по правило в повече от един нормативен текст/, по силата на която при съставяне на АУАН се посочва адрес за връчване, за чиято промяна трябва да бъде уведомен АНО – хипотеза, а при не уведомяване – диспозиция, следва санкция – връчване на НП, чрез отбелязване. Адресата на НП дължи посоченото съдействие – да уведоми за новия си адрес, а връчването е задължение на АНО, който има право да използва съдействието и на органите на МВР. Съобщението по телефон, че лицето не може да отиде да си получи НП не е основание за връчване, чрез отбелязване и прилагане на НП към преписката. По делото няма данни да е установено, че съобщения адрес при съставяне на АУАН е напуснат, а новият е неизвестен. Наказателното постановление може да бъде връчено и по мястото на работа, а наказаното лице е адвокат и би могло да бъде намерено лесно с органите на МВР.

Неспазването на реда за съставяне на АУАН не се обхваща от изключението за издаване на НП и при допусната нередовност в акта. Нередовността, която не изключва издаване на НП е пропуск в съдържанието на АУАН, който не засяга реда за неговото съставяне, изискванията за форма и за компетентност на актосъставителя. АУАН е официален удостоверителен документ в частта му за извършените от актосъставителя действия, поставящи началото на производство за реализация на административно наказателна отговорност на конкретно лице. Всяка наказателна репрепсия се основава на принципа на законност. Производтвото по ЗАНН се образува само, когато компетентно длъжностно лице е установило административно нарушение и неговия автор. Изискванията на чл.40 ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗАНН гарантират, че актосъставителя е установил нарушение и е налице законно основание за образуване на производството със съставяне на АУАН. Съгласно чл.40 ал.4 от ЗАНН, когато нарушението е констатирано въз основа на официален документ, свидетели на дейността по установяване на нарушението не са необходими, защото техните показания нямат по-голяма доказателствена стойност от неговата материалната доказателствена сила за съществуване на законно основание за извършване на действието по образуване на административно наказателно производство. По силата на чл.40 ал.1 вр. с ал.3 от ЗАНН дейността по установяване на нарушението, която е законно основание за съставяне на АУАН може да се гарантира и от присъствието на свидетели по нейното извършване или на очевидци на самото деяние, а когато няма такива свидетели или те не могат да присъстват, само тогава се осигуряват двама други свидетели. За законността на действието по образуване на производството е било необходимо да присъства свидетеля –очевидец, който е възприел записа от камерите за контрол на трафика и е подал сигнала ведно с изготвения от него запис на магнитен носител, или двама други свидетели, ако той е бил препятстван. Не спазването на реда за съставяне на АУАН по чл.40 от ЗАНН, която норма не го изчерпва - задължително е присъствието и на нарушителя, освен когато той не се яви по свой избор, както и предявяване на обвинението с връчване на препис от акта, води до порок на процесуалното действие по образуване на административно наказателното производство, засягащ принципите на законност и право на защита. Процесуалните действия, при чието извършване не са спазени гаранциите за законност и право на защита са пороци на производството, представляващи абсолютни основания за отмяна на наказателното постановление.

Като е достигнал до този извод въззивният съд е постановил решение при правилно приложение на закона, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от тези мотиви и на основание чл.221 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №226/20.06.2024г, постановено по АНД №3293/24г по описа на Районен съд Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.