Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Жалбоподателката П. М. Ц., с ЕГН *, действаща чрез процесуалния си представител адв. К. Д. с жалбата си до съда оспорва Решение №.../... г. на В. районен С., постановено по гр.д.№... по описа на съда за 2009 г., с което са отхвърлени предявените от нея срещу О. С. гр.Р. обективно съединени искове както следва: иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата 14000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди вследствие на предоставяне на данни по НОХД №...../... г. на Р. О. С., изразяващи се в пропуснати ползи от нереализирани трудови възнаграждения и осигурителни вноски за периода м. април, 2006 г.-м. април, 2008 г.,заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 1000 лв,представляваща обезщетение за забава върху главницата от 14000 лв за периода от м. април, 2006 г. до м.април, 2008 г.; иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата 10000 лв,представляващи обезщетение за неимуществени вреди вследствие на предоставяне на данни по НОХД №..../.... г. на РОС,изразяващи се в претърпяно унижение, дискредитиране в обществото, както и влошаване на здравословното състояние,заедно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателн¯то й изплащане. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановеното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон.Жалбоподателката счита за неправилни изводите на съда, че не е доказала по несъмнен и категоричен начин наличието на незаконосъобразни действия на служители от Р. О. С. по предоставяне на информация по НОХД №.../---- г. на лица извън страните по делото и техните пълномощници.Счита,че НПК не дава възможност за публично разпространение на личните й данни и лични документи в печатни художествени произведения и телевизионни продукции без нейно разрешение.Твърди,че такъв достъп до лични нейни данни е даден по наказателното дело лично от председателя на РОС без спазване на нормативните изисквания на Закона за достъп до обществена информация, като не е издадена заповед с конкретно посочване кое лице да даде достъп до информация по делото,мястото на достъп до информация, на какъв носител ще бъде получена тази информация и точно коя ще бъде тя.Няма изготвен протокол на упълномощеното длъжностно лице, на коя дата е станало предоставянето на информацията и на кое лице.Няма заплатена държавна такса и писмено уведомление до жалбоподателката, че се иска предоставянето на такава информация, респ. нейното съгласие.Твърди,че са предоставени за ползване веществени доказателства по делото, съдържащи личните й данни без да бъде спазена процедурата за това.Иска да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваното и да се уважат предявените от нея срещу ответника съединени искове. В законоустановения срок не е постъпил отговор на подадената жалба. По повод на направените доказателствени искания от жалбоподателката съдът се е произнесъл с определение от .... е преклудирана че не е налице нито една от предвидените в чл.266, ал.2 и 3 от ГПК хипотези.Освен това, в жалбата няма и твърдения,че исканите писмени доказателства съществуват. Съдът ,като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното: С решението си, постановено по гр.д.№ ..... по описа за 2009 г. В. О. С., е отхвърлил предявените от ищцата П. М. Ц., с ЕГН * против О. С. гр.Р. обективно съединени искове с правно основание както следва: иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата 14000 лева, представляващи обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди вследствие на предоставяне на данни по НОХД №..../94 г. на Р. О. С.,изразяващи се в пропуснати ползи от нереализирани трудови възнаграждения и осигурителни вноски за периода м. април, 2006 г.-м. април, 2008 г.,заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата 1000 лв,представляваща обезщетение за забава върху главницата от 14000 лв за периода от м. април,2006 г. до м.април ,2008 г.; иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата 10000 лв,представляващи обезщетение за неимуществени вреди вследствие на предоставяне на данни по НОХД №.... /.... г. на РОС,изразяващи се в претърпяно унижение, дискредитиране в обществото, както и влошаване на здравословното състояние,заедно със законната лихва върху тази сума,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. За да постанови решението си съдът е събрал и обсъдил относимите към спора доказателства.Направил е точен и пълен анализ на същите и е стигнал до извода за неоснователност и недоказаност на предявените искове.Така от приложената справка от Окръжен съд - гр. В.Т. по гр.д.№..../2009 г.,към което е приложено НОХД №..../1994 г. на РОС е видно, че копия от присъдата на ищцата са изпратени до ОД на МВР гр.Р. и РП гр.Р. по тяхно искане, а със делото са се запознавали страните и техните пълномощници-адвокати.Приложена е кореспонденция между Сдружение „Е. п.” и Председателя на РОС, от която е видно изразеното становище на председателя на РОС за оказване на съдействие при подготовката и осъществяването на снимки, които изискват обстановка на съдебна зала.Съдът е обсъдил и сочените от ищцата доказателства- преписка вх.№ ..../2007 г. на РП гр.Р., образувана по подадена от ищцата жалба за неправомерно предоставяне на материали по НОХД № ...../ ......г., завършила с постановление þа прекратяване, както и приобщените към нея материали, съдържащи молби, жалби и оплаквания на самата ищца, без характер на доказателства по делото.Обсъдени са и показанията на св. Т. относно влошеното здравословно състояние на ищцата, оставането й без работа след осъждането и връзката им с обстоятелството на предоставяне на информация относно осъждането й.В заключение съдът е стигнал до верния и обоснован извод за недоказаност на твърденията на ищцата за наличие на противоправно поведение на служители на Р.О. С., които да ангажират отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД.Правилно съдът е приел въз основа на събраните доказателства,че липсват данни служители да са предоставяли информация за ищцата по наказателното дело на лица извън страните по делото и техните пълномощници.Такива доказателства по делото няма.Освен това в мотивите си е посочил един от основните принципи на наказателния процес- неговото публичност- чл.20 от НПК, като е отбелязал не само правото на всеки който пожелае да присъства в залата, но и дори при гледане на делото при закрити врати публично да бъде обявена присъдата.Посочил е правопораждащите факти, изискващи се от закона за възникване на хипотезата на чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД.Правилно е посочено в решението, че липсата дори на една от кумулативно дадените предпоставки, каквато е противоправно поведение- действия или бездействия на длъжностни лица на съда, на които е възложена работата, води до неоснователност на претенцията.Доколкото такова противоправно поведение не е установено, съдът не е обсъждал останалите елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.Независимо от това, съдът е посочил и липсата на доказателства относно причинната връзка между претендираните вреди и пропуснати ползи с противоправно и виновно поведение на служители на ответника.Не е доказано, че изнасянето на данни е попречило на ищцата да започне работа, тъй като при постъпване на работа работодателят изисква винаги свидетелство за съдимост, което би отрацило нейното осъждане.Не би могло да се твърди и нанасянето на неимуществени вреди, изразяващи се в засягане на достойнството на ищцата от публично разгласяване на осъждането й, тъй като обявяването на присъдата става публично съгласно разпоредбата на чл.263, ,ал.4 от НПК дори когато делото се гледа при закрити врати.С това се цели постигането на превантивния ефект за обществото. Неоснователни и недоказани са твърденията в жалбата за наличие на данни, че съдът е предоставил неправомерно информация на трети лица с изричното разпореждане на председателя, както и на веществени доказателства, съдържащи личните й данни.Първоинстанционният С. е изложил подробни , логични и ясни мотиви, които настоящата инстанция напълно споделя и препраща към тях по силата на чл.272 от ГПК. С оглед изложеното, обжалваното решение се явява правилно, обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № ...../.... г. , на В. районен С., постановено по гр.д.№. ..... по описа на съда за .... г. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |