Р Е Ш Е Н И Е
№260073/8.2.2022г.
гр. Варна, 8.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XХХІ
състав в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети януари две
хиляди двадесети втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия
Тотева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№875/2021г., за да се
произнесе взе предвид следното:
М.П. предявява срещу
ответника З. "У." АД искова молба
с правно основание чл.405 КЗ, за заплащане на сумата от 21 335,72лв.,
представляваща част от
застрахователно обезщетение по комбинирана застрахователна полица №192436Q0196,
продукт „У дома и щастлив", сключена на 24 декември 2019г., по настъпило
на 25.12.2019г. застрахователно събитие - пожар, в къща в с. О., общ.А., ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащане на
обезщетението.
Сочи, че на 24 декември
2019г. е сключила застрахователен договор за имущество със З. „У." АД, обективиран в комбинирана застрахователна полица №192436Q0196,
продукт „У дома и щастлив", със срок на застраховката от 00:00ч. на 25
декември 2019г. до 24ч. на 24.12.2020г. Застраховката на имуществото е съгласно
пакет „Престиж", и включва движимо
/оценено на 35 000лв,- застрахователна сума/ и недвижимо имущество - къща /оценено на 112 000лв.-
застрахователна сума/, с покрити рискове от пожар и токов удар. Застрахователната полица касае собствена
новопостроена къща от 280 кв.м. и имуществото в нея, находящи
се в ПИ с идентификатор 54145.30.40, в землището на с.О., общ.А.. Размера на застрахователната премия е 218,51лв.,
платима на четири вноски, първата от които - 62,27лв. е внесена при сключване
на договора на 24.12.2019г.
Постройката, обективирана като застраховано недвижимо имущество в горната
застрахователна полица, е собственост на ищцата по силата на еднолично
притежаваното от нея право на
собственост върху имота, в който е построена, по силата на НА №****, т.LXXXII, д.№17559/2011г. с
вх.рег.№29156 и НА №200, том LXXI, д.№15425 с вх.рег.№29543 от
*****г. Къщата е завършена още през 2018г. и притежава всички необходими
строителни книжа - от разрешение за строеж, акт - образец 15 и технически
паспорт, без удостоверение за ползване.
На 25 декември 2019г., около 13ч., в къщата е възникнал пожар, за който и било съобщено по
телефона от лицето, което наглежда имота в свободното си време и е подало
сигнал на тел.112. При пристигането си на мястото на събитието, ищцата и
близките и заварили две коли на пожарна безопасност, чиито екипи вече били
локализирали пожара и през следващите около 40 минути окончателно го изгасили с
тяхно съдействие.
От пожара и биха нанесени големи
щети, изразяващи се в
погиване на движими вещи, обзавеждане, ВиК и ел.
инсталации на цялата сграда, част от покрива и дограмата и др., описани
подробно в констативните протоколи при извършените два огледа от представители
на З. "У." АД.
След настъпване на
застрахователното събитие, тя своевременно уведомила ответника, за настъпила щета, която била заведена под №19262430004 още на 25 декември 2019г. По
щетата са извършени два огледа, резултатите от които са оформени в два
констативни протокола:
-
Констативен
протокол от оглед, от 28 декември 2019г, извършен от вещо лице Е. В.и
-
Констативен
протокол от оглед, от 09 януари 2020г., извършен от представител на
застрахователя- Д. Ц. и две вещи лица- В. В.и А. В., като в протокола е
отбелязано, че мястото на събитието не се нуждае повече от допълнителен оглед.
С констативен протокол от 09
януари 2020г. /приложен по настоящата ИМ/, в графа „Искане за предоставяне на
необходими документи, данни и информация от страна на Застрахования" са
изброени исканите документи: архитектурни проекти с разпределение на сградата, кота- 1,4, кота 0,00 и кота втори етаж, проект за пожарна безопасност, служебна
бележка от PC ПБЗН, служебна бележка от полиция, копие от НА, разрешително за
строеж, актове за степен на строителството, проект ел.инсталация /представени
от нея по преписката/. Изискуемите документи, за яснота, били повторно изброени
и допълнени в електронно писмо до нея чак на 17 януари 2020г., като били
добавени още искания за документи от страна на Застраховащия, а именно: т.3 от електонно писмо-прокурорско постановление , т.4-скица на
имота с нанесени сгради и точка 7- разрешение за ползване.
Всички документи, с
изключение на прокурорското постановление и разрешение за ползване, които и
били изискани, тя предоставила по електронен път с писмо от 22 януари 2020г., в
което е изложила и причините за липса на двата посочени документа - къщата все
още е в процедура за издаване на разрешение за ползване, а по образуваното
досъдебно производство все още няма постановено прокурорско заключение.
След размяната на електронна
кореспонденция, копия от която прилагам, с изразени в нея мнения и становища, и
на двете страни, на 04 март 2020г. получила официално писмо, с изх. номер на З.
„У." АД №8170420 от 27 февруари
2020г. В същото дружеството изразява, окончателно и в писмен вид,
становище, че не са налице основания за ангажиране отговорността му като
застраховател по предметната полица, като са изложени съображения за това.
Счита се, че всички изброени в отказа обстоятелства изключват задължението на
застрахователната компания за изплащане на застрахователно обезщетение.
Срещу получения отказ
възразила с писмо, изпратено до З." У." АД и получено от дружеството
с техен входящ номер 720520 от
06 април 2020г. В писмото изразила своето несъгласие с мотивите за отказ и съм
приложила заверени копия на акт образец 15 и екзекутивна документация.
Последва отговор от З. „У."
АД, само по електронна поща, от г-н Ц. /без изх. номер от дружеството/ от 04 май 2020г., изготвен от екип на З.
"У." АД, отдел "Ликвидация, Щети Общо застраховане, с което се
потвърждава позицията за отказ от отговорност във връзка с настъпилото
застрахователно събитие.
Предвид горното счита, че са
нарушени правата и на потребител на финансова услуга по договор за застраховка,
като същевременно дружеството - застраховател е нарушило редица материалноправни норми на българското законодателство,
които регламентират търговските практики, потребителските договори и
застрахователната дейност. В резултат на нарушенията З. „У." АД
неоснователно и отказва да
изпълни задължението си по посочената по-горе полица и да и изплати полагащото и се обезщетение при настъпване на застрахователното събитие - пожар, представляващо
покрит риск по действаща
застрахователна полица №192436Q0196 - неспазване на задължителната разпоредба на чл.405 КЗ.
В
противоречие с разпоредбите на чл.408 КЗ, З. „У." АД отказва изплащане на обезщетение без
наличието на някое от изброените основания за това, като в отказа на
дружеството не се споменава за нито едно неизпълнение от страна ищцата на
задълженията и, произтичащи от закона и договора за застраховка.
Единственият мотив за отказ
от изплащане на обезщетение и неангажиране отговорността от страна на
застрахователя са твърденията му, че застрахователното събитие пожар е
възникнало в сграда, която не е покрита от застрахователната полица, т.е. е в
строеж и като такава представлява недвижимо имущество, изключено като предмет
на застраховане по общите условия към договора.
Ищцата сочи, че още с
констативния протокол от 09 януари 2020г. са и поискани и е представила всички
актове, касаещи степента на завършване на строителство. Представила е и акт- обр.15 за сградата, от който е видно, че къщата е в
завършен вид още през 2018г. и по нея не се извършват СМР, строителната
площадка е разчистена и мястото около дома е облагородено, оформено и
озеленено, съгласно строителните книжа. На основание чл.176 ЗУТ акт-обр.15 бележи края на строителния процес и удостоверява
факта, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти,
екзекутивната документация и изискванията към строежите.
Противно на горното
представителите на застрахователя, едностранно и в техен интерес, тълкуват понятието
„сграда в строеж", като акцентират върху липсата на вписване в
кадастралната карта на обекта и върху липсата на удостоверение за ползване на
същия. Изискване и условие за наличието
и представянето на описаните документи при сключването на застрахователна
полица няма нито в общите условия, нито в самия застрахователен договор. Нещо
повече- видно от т.6 от електронното писмо-04 май 2020г,- отговор на ЗК, същата
предоставя на кандидат-застрахования сам да прецени дали сградата, която иска
да застрахова, отговаря на изискванията. Така, при подписване на договора за
застраховка ищцата е преценила, че при наличието на фактически завършено
строителство, съставен и подписан акт 15 още през 2018г., застрахованият обект
не представлява сграда в строеж, съгласно ОУ.
Следствие на това, има
наличие на действащ застрахователен
договор за къща в с.Осеново, при който съгласно чл.348 КЗ, вр. с чл.16 ЗЗД, „При несъответствие между застрахователния
договор и общите условия има сила уговореното в договора" и „При
несъответствие между вписани уговорки и уговорки в общите условия имат сила
първите, макар и вторите да не са заличени". Най- вероятно, знаейки точно
за посочените разпоредби, застрахователят се опитва да тълкува едностранно
обекта на застраховане като чрез „обосновано
предположение", споделено в т.7 от електронно писмо от 04 май
2020г. изказва твърдение, че по полица №192436Q0196 е застрахована друга моя
сграда в село Осеново, вероятно притежаваща вече удостоверение за ползване. С
това обаче, З. „У." АД не отговаря на поставените въпроси в подаденото от
нея възражение с техен вх. №720520 от 06 април 2020г., където съм посочила
факта, че за другата къща в с.Осеново, също има действаща застрахователна
полица, в същата компания, под №192436Q0199 от 27 декември 2019г. Сградата по последната полица също не
притежава удостоверение за ползване, макар и вече нанесена в
кадастралната карта, а застрахователният договор за нея, с оглед на
застрахователния интерес, е сключен от името на собственика й - фирма "А."
ООД.
Считайки, че отказа на З.
"У." АД за изплащане на обезщетение е постановен в противоречие със
законовите разпоредби на КЗ, цитирани по-горе, и представлява нелоялна и
недопустима практика в застраховането, подала жалба до Комисията за финансов надзор. В жалбата изложила всички
факти и помолила, след разглеждане на случая, КФН да изрази становище и да
окаже съдействие за решаване на конкретния случай съгласно всички нейни
компетенции.
Относно действието на застрахователна полица № 192436Q0196/2019г., по която е настъпило
застрахователното събитие, следва да споделя следните факти: на 24.03.2020г. е
заплатила и втората вноска от
застрахователната премия в размер на 52,08лв. и тя ми бе приета, макар и след
постановения отказ за /изплащане на обезщетение от страна на застрахователя.
Същото се случило и на 25.06.2020г. при заплащане на трета по ред вноска от застрахователната премия, тя също бе
приета. При опита ми, на 25.09.2020г., да направя последна, четвърта вноска в размер на 52,08лв. по горната полица,
същата не бе приета и ми бе отказана, като програмата на застрахователя изписа,
че нямам задължения по полица №192436Q0196/2019г. През следващите
дни аз настоявах пред застрахователния агент да ми бъде направена справка в
системата на застрахователя и на 14.10.2020г. при проверка на
"статуса" на полицата бе изписано, че същата е прекратена. За горното прилагам
по-долу копие от разпечатка от системата на застрахователя. Прекратяването на застрахователния договор е
извършено едностранно от З. "У." АД, без законово основание, без
предизвестие и в грубо нарушение на всички правни норми на общото и специално
законодателство - ЗЗД, ТЗ и КЗ.
Прекратяването на
застрахователния договор, респ. застрахователната полица, е извършено
едностранно от З. "У." АД, без предизвестие и в грубо нарушение на
редица разпоредби на специалния КЗ, а именно:
- нарушена е разпоредбата на чл.353 ал.З и ал.4 ОТ КЗ, съгласно
която прекратяване на застрахователния договор е допустимо от всяка една от
страните по него, но с предизвестие от поне един месец, за каквото предизвестие
няма доказателства и не е отправено до мен.;
- в следствие, след узнаване
на обстоятелството, че сградата няма разрешение за ползване, в нарушение на
чл.363, ал.1 ОТ КЗ, З. "У." АД прекратява застрахователния договор
след изтичане на преклузивния едномесечен срок след
узнаване - т.е. около четири месеца след узнаване.;
- Без наличие на предпоставките по чл.395 ал.1 КЗ и в нарушение на
ал.4, застрахователят прекратява договора при настъпило застрахователно
събитие, представляващо покрит риск;
Счита, че застрахователния
договор е прекратен едностранно от З. "У." АД, без предизвестие и
законово основание.
Моли да се приеме за
установено наличието на валидно застрахователно правоотношение с ответника З.
"У." АД по имуществено застраховане на къща в с. О.към момента на
настъпване на застрахователното събитие, по действаща и валидна застрахователна
полица под №19243600196/2019г.
С оглед всичко гореизложено
счита, че е налице застрахователно правоотношение между нея и ответника З.
"У." АД, обективирано във валидна
застрахователна полица № 192436Q0196/2019г. за имущество - къща в с. О., общ.
А., и находящите се в нея движими вещи. По време на
действието на полицата е настъпило застрахователното събитие - пожар в къщата,
което представлява покрит по договора застрахователен риск. В следствие на
събитието са възникнали щети, изразяващи се в частично разрушаване на къщата и
унищожаване на част от движимите вещи, находящи се в
нея. Считам, че е изпълнила всички задължения, произтичащи от Общите условия на
застраховката, от договора и закона, вменени на застраховащия за установяване
на застрахователното събитие, основанието и размера на следващото се
обезщетение.
Моли да постанови решение,с което на основание чл.405 КЗ
да осъдите ответника З. "У."
АД, да и изплати сумата от 21
335,72лв., представляваща част от застрахователно обезщетение, цялото в размер на 35498,72лв., по
застрахователна полица №192436Q0196/2019г. за имущество, в
следствие настъпило на 25.12.2019г. застрахователно събитие -пожар в къща в с.
О., общ. А., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
вземането и да бъдат присъдени и направените в настоящото производство разноски. По реда на чл.214 от ГПК
ищецът е направил изменение на претенцията си чрез увеличение до сумата от
22 762.03лв. допуснато с протоколно определение от 2.11.2021г.
Ответника в срока по чл.131
от ГПК не е подали възражение.
Предявения иск намира
правното си основание в чл.405, ал.1 от КЗ.
Ищцата е представила копие
от застрахователна полица №192436Q0196 в която е обективиран застрахователен договор сключен между ответника
З. „У.“ АД и ищцата М.П.. Съгласно съдържанието на полицата тя е за комбинирана
застраховка „У дома и щастлив“ за обект основна сграда в с. О.с разгъната площ
от 280кв.м. и движимо имущество пак там оценени съответно на 112 000лв.
сградата и на 35 000лв. имуществото при лимит на отговорност 5 000лв.
и застрахователна сума за едно лице в размер на 2 000лв. и 10бр.
застраховани лица, като е договорено и застрахователно възнаграждение в размер
на 218.51лв. платими на четири части. Срока на валидност на застраховката е от
25.12.2019г. до 24.12.2020г.
Съгласно представеното копие
от нот.акт от 27.10.2017г. ищцата е придобила
собственост върху 6бр. недвижими имоти в землището на с.О., м-ст
Суха чешма, а от издаденото от МВР, ГД ПБЗН, РД Варна удостоверение се
установява, че на 25.12.2019г. е възникнал пожар в къща с адрес с.О., Обл.Варна потушен с два пожарни автомобила.
Видно от представеното
уведомление за настъпила вреда /УНВ/ на 28.12.2019г. същото е депозирано т
ищцата пред ответника за настъпило застрахователно събитие, като по него е
изготвен констативен протокол от ответника за настъпилото на 25.12.2019г.
застрахователно събитие. Изготвен е и втори протокол вече от 9.01.2020г., като
и двата протокола са съпроводени с описи на вредите.
Ответното дружество със свое
писмо изх.№8170420/27.02.2020г. е уведомило ищцата, че отказва да изплати
застрахователно обезщетение защото:
-Изгорялата сграда не е била
въведена в експлоатация, а съгласно ОУ на ответника, той не застрахова сгради в
строеж или ремонт, като освен това ищцата има и други сгради в на адреса което
поставя под съмнение кое имущество точно е застраховано
-има съществено
несъответствие между площа на сградата по
застрахователна полица 280кв.м. РЗП и площа на
изгорялата страда 463.68кв.м. РЗП
-изгорели са помещения за
които липсват представени пред дружеството строителни книжа
-пожарът е причинен от
източник на открит огън, което е в нарушение на ОУ на застрахователния договор.
На посочения отказ ищцата е
реагирала със свое писмо л.48 и 49 по делото, в което сочи, че конструкцията на
сградата е променяна чрез екзекутив и не оспорва
липсата на разрешение за ползване на сградата като е посочила, че счита същото
за несъществено, като ответника е отговорил отрицателно на изложеното в писмото
и е представил на ищцата копие от друга аналогична застрахователна полица
сключена пак с нея за друга сграда в същото населено място, но с площ от
350кв.м. и за времето от 31.12.2019г. до 30.12.2020г.
По въпроса следвало ли е да
се сключва застраховка за сграда която още не била въведена в експлоатация
съставът намира, че щом ответното дружество е приело да сключи договора при
издаден за сградата само Акт 15, то се е съгласило, че сградата отговаря на собствените
му изисквания за завършеност, ако сключването на застраховката е резултата на
неправомерно поведение на служител на дружеството или негов посредник, то
отговорност следва да се търси от тях.
По следващия въпрос има ли
идентичност между застрахования обект и погиналата от пожара вещ съставът
намира, че такава идентичност липсва. Видно е на първо място, че издадената
застрахователна полица №192436Q0196 е за обекти с оскъдна и
липсваща индивидуализация, така застрахованата сграда е записана само с адрес
с.О., без да бъде посочено в кой имот се намира и на колко етажа е и с каква
конструкция е. Сградата е записана изрично с разгъната площ от 280кв.м. Що се
отнася до застрахованото движимо имущество, то същото е посочено само като
движимо имущество без да има придружаващ опис. При това положение настоящият
състав приема, че страните по застрахователното отношение не са постигнали
съгласие относно това кои вещи се застраховат, като това прави издадената
застрахователна полица нищожна при условията на чл.26, ал.2 от ЗЗД до колкото
чл.343, ал.2 от КЗ съдържа препратка към общия закон. Следва да се има предвид,
че решенията дадени с ТР №1/2018г. от 7.03.2019г. на ОСГТК на ВКС са
неприложими към настоящия случай. Факта на нищожност на застрахователното отношение
се подчертава и от наличието на друго застрахователно отношение между страните,
но за друга страда с по-голяма разгърната площ вече от 350кв.м.
Предвид изложеното съставът
намира, че предявеният иск е останал недоказан по основание и следва да бъде отхвърлен
порази липсата на редовно застрахователно отношение годно да ангажира
отговорността на ответното дружество.
Безпредметно е да се обсъжда
заключението на ССчЕ за стойност на погинало
имущество при условие, че не може да се установи идентичност между това
имущество и застрахованото такова.
Също така е безпредметно да
се обсъжда СПТЕ за причините за възникване на пожара сочен като застрахователно
събитие, тъй като няма как да се приеме, че той е възникнал имено в
застрахованата сграда.
Предвид изложеното съставът
намира, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като недоказан и да се
осъди ищцата да заплати на ответника сумата от 1 073.05лв. разноски по
делото. Ищцовата страна е направила възражение за
прекомерност на разноските на ответника по отношение на сумата заплатена за
СПТЕ, като е посочила, че тя не е била необходима, но съставът намира, че
експертизата е в пряка връзка със спорен момент между страните, а именно имало
ли е открит източник на огън което е основание за отпадане на застрахователната
отговорност.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.З.П.
ЕГН********** *** срещу З. „У.“ АД, ЕИК********* със седалище и адрес на
управление ***, р-н ..., бул. ... № ... иск за заплащане на сумата от 22 762.03лв., представляваща част
от застрахователно обезщетение, цялото
в размер на 35498,72лв., по застрахователна полица №192436Q0196/2019г. за имущество, в
следствие настъпило на 25.12.2019г. застрахователно събитие -пожар в къща в с.
О., общ. А., на осн.чл.405, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА М.З.П. ЕГН********** ***
да заплати на З. „У.“ АД, ЕИК********* със седалище и адрес на управление ***, р-н
..., бул. ... № ... сумата от 1 073.05лв. сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: