№ 3764
гр. София, 19.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20231110215589 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Е.М.З.'' ЕАД, против наказателно
постановление /НП/ №С-21-ДНСК-258/16.10.2023 г., издадено от началник на
ДНСК-София, против „Е.М.З.'' ЕАД, представлявано от Д.Р. и В.Л.С-членове
на УС, въз основа на съставен на 25.05.2023 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №С-21, за това, че „Е.М.З.“ ЕАД, в
качеството си на възложител, е извършило строеж „Тръбна мрежа и шахти за
изтегляне на кабели Cp.H.-l0kV, между ТП „Христо Кабакчиев“ №41 и ТП
„Оборище“ №44 на „ЕРМ Запад, гр.София“, находящ се по ул.„Султан Тепе“ в
северния тротоар м/у О.Т.219-О.Т.218 -О.Т.217-О.Т.216, от кръстовище с ул.
„Джовани Горини“, пресича ул.„Алеко Константинов“, ул.„Васил Друмев“;
пресича ул.„Черковна“ при О.Т.182; по ул.„Султан Тепе“ в северния тротоар
м/у О.Т.182-О.Т.180; по ул.„Буная" в западния тротоар м/у О.Т.180-О.Т.179; до
ул.„Оборище“ преди О.Т.166, без необходимите строителни книжа - одобрени
инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, в нарушение на
чл.148, ал.1 от ЗУТ, и е осъществило състава на чл.237,ал.1,т.1 от ЗУТ, като
нарушението е извършено в периода от 17.02.2023 г. до 07.03.2023 г. в
1
гр.София, за което и на основание на чл.237,ал.1,т.1, вр. чл.239,ал.1, т.2 и
чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ е наложена имуществена санкция р размер на 10 000
лева.
В законовопосочения срок „Е.М.З.'' ЕАД депозирало пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН.
Във възражението е написано, че в случая се касае за извършване на
«текущ ремонт» по смисъла на чл.151,ал.1 от ЗУТ - подмяна на съществуваща
кабелна линия, но дори да се приеме, че се касае за изпълнение на нов строеж
по смисъла на ЗУТ, то същият се извършва при условията на неотложен
аварийно-възстановителен ремонт, за който на основание чл.72,ал.2 от ЗУТ с
писмо от 13.02.2023 г. „Е.М.З.“ ЕАД надлежно е уведомило общинската
администрация за спешното започване на ремонтно-строителни дейности по
трасето на авариралата кабелна линия. Възстановителните дейности по
кабелната линия са извършени в рамките на съществуващата сервитутна зона
при наличието на валидно правно основание. Местоположението на
електрическите съоръжения е изцяло в съответствие с изискванията на ЗУТ и
Закона за енергетиката. С възражението се прави искане административният
орган да приложи принципа за съразмерност по чл.6 от АПК, с оглед
важността на конкретното ел. съоръжение - за благоустрояване, при преценка
дали е засегнат общественият интерес, дали възстановяването и подмяната на
конкретната кабелна линия представлява обществена опасност, при очевидна
липса на опасност от застрашаване на живота и сигурността на който и да е
субект. Алтернативно се излагат доводи за преценка на случая като
маловажен.
Недоволно от НП и наложената с него имуществена санкция, „Е.М.З.''
ЕАД, чрез пълномощника си Г. Д., го обжалвало.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, постановено при
съществено противоречие на материално-правни разпоредби и
административно- производствените правила, при следните съображения:
Съставът на чл.237,ал.1,т.1 от ЗУТ предполага наличието на следните
кумулативно дадени предпоставки: лицето, срещу което е издадено
наказателното постановление, да има качеството извършител, възложител или
2
строител на строеж, и строежът да бъде от първа до трета категория
включително, и за строежа да бъде установено, че е незаконен по смисъла на
чл.225,ал.2 ЗУТ, като липсата на която и да е от тези предпоставки, води до
обективна несъставомерност на вмененото административно нарушение, а и
към датата на издаване на обжалваното НП, и към датата на изготвяне на
жалбата срещу него, не е установено с влязъл в сила акт на съда, че
посоченият строеж е незаконен /няма влязло в сила съдебно решение по
жалбата срещу издадената от Началника на ДНСК Заповед № ДК-02-С-
1/27.04.2023 г. за премахването му/. В жалбата са повторени и доразвити
доводите, отразени във възражението срещу АУАН. С оглед на изложеното се
иска отмяна на НП, или при условията на евентуалност - да бъде приложен
чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на административно нарушение,
или при алтернативност – да бъде намален размерът на наложената
имуществена санкция. Претендира се и присъждане в полза на Дружеството
направените от същото разноски, включващи юрисконсултско
възнаграждение.
Към жалбата са приложени в копия: Счетоводна справка; Удостоверение
за търпимост №77/12.05.2015 г., издадено от СО - Д „Общински строителен
контрол“; Заповед РД-09-09-78/27.05.2015 г. на директор на Д „ОСК“-СО;
Удостоверение от Агенция по геодезия, картография и кадастър - изх.№25-
89371/15.12.2015 г.; Удостоверение от 2015 г. от СО - Направление
„Архитектура и градоустройство“; Решение №21/29.01.2008 г. по ф.д.
№6358/2000 на СГС г.; Заповед №ДВ-123А/24.04.2000 г. на председателя на
Държавна агенция по енергетика и енергийни ресурси; Окончателен
разделителен протокол от 31.07.2000 г.; Лицензия за разпределение на
електрическа енергия №Л-135-07/13.08.2004 г., издадено от председателя на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.
В съдебно заседание жалбоподателят „Е.М.З.'' ЕАД редовно призован не
се представлява.
Въззиваемата страна - началник на ДНСК София - се представлява от
юрисконсулт Аврамов, който пледира НП да бъде потвърдено, заявявайки, че
за АУАН и НП са спазени изискванията на закона, и отбелязва, че предвид по-
3
високата степен на обществена опасност на нарушението имуществената
санкция е определена в размер над минималния. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
При проведения разпит на актосъставителя Й. той казва, че във връзка с
подадена жалба в РДНСК - София била образувана преписка за извършване
на незаконен строеж – без строителни книжа – изграждане на кабелна канална
мрежа на Е.М.З., във връзка с която била извършена проверка в района на
ул.“Оборище“ и ул.“Черковна“ и съставен констативен протокол. При
проверката било констатирано, че дълбочината на съоръжението не отговаря
на нормативното изискване, но основното констатирано нарушение било, че
строежът се изгражда без строителни книжа - без одобрени проекти, без
разрешение за строеж, без открита строителна площадка, без заповедна книга.
В последствие била издадена административна заповед за премахването на
този строеж. За така установеното нарушение бил съставен АУАН.
По делото от административнонаказващия орган са приложени в копия:
Констативен акт №С23-626-1/07.03.2023 г. относно извършена проверка на
строеж „Тръбна канална мрежа и шахти за изтегляне на кабели Cp.H.-l0kV,
между ТП „Христо Кабакчиев“ №41 и ТП „Оборище“ №44 на „ЕРМ Запад,
гр.София“; Констативен протокол №САГ23-ТК00-330/17.02.2023 г.; жалба от
16.02.2023 г. от Етажната собственост на ул.“Султан тепе“ №1а,
представлявана от „М.И.П.“ ООД, чрез управителя и представляващ
дружеството О.Г.Л., относно „Аварийно-възстановителен ремонт на
електроразпределителната мрежа, извършван от „Е.М.З.'' ЕАД, съгласно тяхно
писмо от 14.02.2023 г. при СО, район „Оборище“; и др.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея
доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
С жалба от 16.02.2023 г. Етажната собственост на ул.“Султан тепе“ №1а,
представлявана от „М.И.П.“ ООД, чрез управителя и представляващ
дружеството О.Г.Л., сезирала СО - Направление „Архитектура и
4
градоустройство - Дирекция „Общински строителен контрол“ /с копие до
кмета на район „Оборище“ и до директора на Дирекция „Експлоатация и
поддържане“ „Е.М.З.“ ЕАД/ относно „Аварийно-възстановителен ремонт на
електроразпределителната мрежа, извършван от „Е.М.З.'' ЕАД, съгласно тяхно
писмо от 14.02.2023 г. при СО, район „Оборище“ /по западния тротоар на
ул.“Джовани Горини“ от ул.“Оборище“ до ул.“Султан Тепе“ и по северния
тротоар по ул.“Султан Тепе“ до ул.“Черковна“/, с изнесени данни за
неправомерно изграждане на трасе с кабел и искане извършващите се
дейности да бъдат незабавно преустановени. Във връзка с това на 17.02.2023 г.
била извършена от експерти при Дирекция „Общински строителен контрол“
проверка на място, като установеното било отразено в съставения на същата
дата Констативен протокол №САГ23-ТК00-330. Изпълненият строеж бил от
Ш-та категория. Съгласно съставения констативен акт №С23-626-1/07.03.2023
г., възложител и собственик на този строеж бил „Е.М.З." ЕАД. За извършеното
строителство от „Е.М.З.“ ЕАД не били представени строителни книжа -
одобрени проекти, издадено разрешение за строеж, протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво.
Гореизложеното било преценено като незаконно строителство.
Началникът на РДНСК София, на основание чл.225,ал.1 от ЗУТ, издал
Заповед №ДК-02-С-1/27.04.2023 г., с която било наредено да бъде премахнат
гореописаният незаконен строеж.
Тези констатации довели да извода, че „Е.М.З.“ ЕАД в периода от
17.02.2023 г. до 07.03.2023 г. в гр.София е извършило нарушение на чл.148,
ал.1 от ЗУТ и е осъществило състава на чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ, тъй като е
изпълнило горецитирания строеж без необходимите строителни книжа -
одобрени инвестиционни проекти, издадено разрешение за строеж, за което на
Дружеството на 25.05.2023 г. бил съставен АУАН.
В законовопосочения срок „Е.М.З.'' ЕАД депозирало пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, което
било прието от административнонаказващия орган за неоснователно.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, екземпляр от което
бил получен за „Е.М.З.“ ЕАД на 19.10.2023 г., което го обжалвало на
23.10.2023 г.
5
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства /показанията на актосъставителя Й., относно
изложените от него фактически обстоятелства, които са относими към
предмета на доказване по делото/ и приложените по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, които кредитира.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес
да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на
процедурата за това. Разгледана по същество жалбата е основателна,
единствено относно искането за намаляване на размера на наложената
имуществена санкция.
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството.
Съдът намира, че НП е издадено и че АУАН е съставен от съответно
компетентен и оправомощен за това орган.
При служебната проверка не се установиха причини атакуваното НП да
бъде отменено като незаконосъобразно, на процесуално основание, тъй като
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до накърняване на процесуалните права на наказаното лице в
производството, включително и на правото му на защита.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено,
както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на
действителната.
6
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че от обективна страна „Е.М.З.“ ЕАД е извършило в
посоченото време и на посоченото място описаното в НП /и АУАН/
нарушение, тъй като в качеството си на възложител е извършило
горевизирания строеж, без необходимите строителни книжа - одобрени
инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, при разпоредбата
на чл.148,ал.1 от ЗУТ „Строежи могат да се извършват само ако са разрешени
съгласно този закон“.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Съдът намира, че извършеното от „Е.М.З.“ ЕАД не представлява
маловажен случай на административно нарушение. След произнасянето с
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 година на ОСНК на ВКС вън от
съмнение е, че преценката на административнонаказващия орган за
маловажността на случая /изрично изразена от административно наказващия
орган или когато същият не е взел отношение във връзка с прилагане на чл.28
от ЗАНН/ не е израз на неговата оперативна самостоятелност, а подлежи на
съдебен контрол. В конкретния случай не може да се направи изводът, че
извършеното от „Е.М.З.“ ЕАД, макар да съставлява административно
нарушение, е без обществена опасност или с явно незначителна такава, защото
то не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
други нарушения от този вид, т.е. то не може да се характеризира като
малозначително, а това обосновава използването на санкционните средства на
административнонаказателното производство и ги прави обществено
7
приемливи.
Настоящият съдебен състав обаче, във връзка с индивидуализацията на
наложената санкция, намира, че размерът на същата /който нормативно е от 5
000 до 50 000 лв./ е немотивирано определен. Такава е преценката на съда,
доколкото, от една страна, в НП е посочено, че при определяне на вида и
размера на наказанието е взето предвид обстоятелството, че наказаното лице
„не е извършило друго нарушение на чл.163,ал.2,т.6 от ЗУТ и не му е налагано
предходно административно наказание“ - т.е. това нарушение се явява първо
за него, и едновременно с това, от друга страна, в общи фрази се твърди
„Безспорно става въпрос за административно нарушение с по-висока степен
на обществена опасност, с осъществяването на което се засягат в значителна
степен обществените отношения, регулирани от ЗУТ и подзаконовите
нормативни актове по прилагането“. С оглед на това и отчитайки всички
обстоятелства, съдът намира, че санкция и в минималния размер от 5 000 лева
в случая би изпълнила целите на административното наказание, визирани в
чл.12 от ЗАНН.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
С оглед изхода на делото и постановеното настоящо решение, съответно
направеното от всяка от страните, чрез пълномощника й, искане за
присъждане на разноски по делото, съдът преценява, че следва да бъде
оставено без уважение, поради което и не уважава направеното от всяка от
страните искане в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
8
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №С-21-ДНСК-258/16.10.2023 г.,
издадено от началник на ДНСК-София, против „Е.М.З.'' ЕАД, представлявано
от Д.Р. и В.Л.С-членове на УС, за това, че „Е.М.З.“ ЕАД, в качеството си на
възложител, е извършило строеж „Тръбна мрежа и шахти за изтегляне на
кабели Cp.H.-l0kV, между ТП „Христо Кабакчиев“ №41 и ТП „Оборище“ №44
на „ЕРМ Запад, гр.София“, находящ се по ул.„Султан Тепе“ в северния тротоар
м/у О.Т.219-О.Т.218 -О.Т.217-О.Т.216, от кръстовище с ул.„Джовани Горини“,
пресича ул.„Алеко Константинов“, ул.„Васил Друмев“; пресича ул.„Черковна“
при О.Т.182; по ул.„Султан Тепе“ в северния тротоар м/у О.Т.182-О.Т.180; по
ул.„Буная" в западния тротоар м/у О.Т.180-О.Т.179; до ул.„Оборище“ преди
О.Т.166, без необходимите строителни книжа - одобрени инвестиционни
проекти и издадено разрешение за строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 от
ЗУТ, и е осъществило състава на чл.237,ал.1,т.1 от ЗУТ, като нарушението е
извършено в периода от 17.02.2023 г. до 07.03.2023 г. в гр.София, за което и на
основание на чл.237,ал.1,т.1, вр. чл.239,ал.1, т.2 и чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ е
наложена имуществена санкция р размер на 10 000 лева, като НАМАЛЯВА
размера на санкцията на ПЕТ ХИЛЯДИ /5 000/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9