О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
гр. Габрово, 12.03.2019 г.
ГАБРОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание на дванадесети
март, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПОПОВ
ИВА ДИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Попов В.Ч.Н. дело №
22 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по частен протест на Районна
прокуратура Габрово против Протоколно
определение № 79 от 11.02.2019 г., постановено в разпоредително заседание по
НОХ дело № 1633/2018 г. по описа на Районен съд - Габрово, в частта, с която
съдебното производство е прекратено на основание чл. 248, ал. 6 във вр. с ал.
5, т. 1 във вр. с чл. 249, ал. 1 и чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и делото е върнато
на РП Габрово от фазата на разследването по ДП за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила, посочени в мотивната част на
определението, съобразно реда, предвиден в чл. 242 от НПК.
Според представителя на държавното обвинение, в обвинителния акт липсва
описаното противоречие между обстоятелствената част и диспозитива. Съдът
установил, че в обстоятелствената част на АО не са посочени всички нарушения на
правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, а в
диспозитивната част били изчерпателно изброени. По този начин подсъдимият А. не
можел да научи за какво престъпление е привлечен в качеството на обвиняем, като
това се явявало и пречка той да научи в какво е обвинен. В чл. 20, ал. 2 от ЗДвП били предвидени следните обстоятелства, с които водачът следва да се
съобрази при избиране на скоростта на движение: атмосферни условия, релеф на
местността, състоянието на пътя и превозното средство, превозвания товар,
характера и интензивността на движението и условията на видимост. В
обстоятелствената част на ОА били обсъдени всички гореизброени обстоятелства, а
именно: Произшествието е възникнало около 22 часа /през нощта - условия на
видимост и интензивност на движението/. Превозното средство лек автомобил "Фолксваген
Голф с рег. № ОВ 0974 ВН и в него пътниците И.Б., Н.Н., Д.М., и К.Г. /превозното
средство и превозвания товар/. При спускане, след табелата, обозначаваща
началото на града и навлизане в ляв завой /релефа на местността/, мокра пътна
настилка /атмосферните условия/. От горното било видно, че в обстоятелствената
част на ОА изрично са изброени и посочени всички обстоятелства, визирани в чл.
20, ал. 2 от ЗДвП и по същият начин били описани в диспозитива на ОА. Отделно от
това, подсъдимият и неговият защитник поискали провеждане на съкратено съдебно
следствие, от което следвало, че разбират обвинението. Поради изложеното,
нямало нарушение на процесуалните правила.
Поради изложеното и на основание чл. 345, ал. 2 от НПК прокурорът моли за
отмяна на протоколното определение на РС Габрово и връщане на делото за
разглеждане в първа инстанция.
Частният протест е подаден в срок и
от процесуално легитимирана страна, което обуславя неговата допустимост. При
преценка на всички материали по делото съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
С Обвинителен акт от 21.12.2018 г. прокурор при Районна прокуратура Габрово
е внесъл материалите по Досъдебно производство № 1752 ЗМ-783/2015 г. на РУ Габрово
за разглеждане от Районен съд Габрово, като е предявил срещу обвиняемия Ю.А.
***, с ЕГН ********** обвинение за това, че на 22.11.2015 г. около 22 часа в
гр. Габрово, на път І - 5 "Великотърновско шосе", км. 144 + 800, при
управление на МПС - "Фолксваген Голф с рег. № ОВ 0974 ВН нарушил правилата
за движение по пътищата - чл. 20, ал. 2 от ЗДвП - "Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие" и по непредпазливост
причинил средни телесни повреди на повече от едно лице: - на И.Б.Б. от гр.
Раднево, изразяваща се в счупване на дясна ключица в средната й трета, довела
до трайно затруднение на движението на горен десен крайник за срок от около 2,5
- 3 месеца; - на К.С.Г. от гр. Габрово, изразяваща се в счупване на израстъка
на лявата лопатка, посредством който лопатката се свързва с ключицата, довела
до трайно затруднение на движението на горен ляв крайник за срок от около 2,5 -
3 месеца - престъпление по чл. 343, ал. 3, б. "а" във вр. с ал. 1 във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
За да прекрати съдебното
производство и да върне делото на прокурора, районният съд е изложил следните
съображения:
От отразеното в обстоятелствената
част на внесения обвинителен акт във връзка с механизма за настъпване на ПТП е
видно, че "при спускане след табелата, обозначаваща началото на гр.
Габрово, при навлизане в ляв завой подсъдимият А., вследствие на мократа настилка
и скоростта си на движение, е загубил контрол върху управлението на автомобила,
който е поднесъл, излязъл е извън пътното платно и се е ударил в орехово дърво
извън него". Тези упоменати от прокурора обстоятелства във връзка с
механизма за настъпване на ПТП водят до заключение, че същото, според него, е
настъпило в резултат на допуснато от водача нарушение по смисъла на упоменатото
в чл. 20, ал. 2, предл. трето от ЗДвП. Същевременно, в диспозитива на
предявеното обвинение, като нарушени от страна на подсъдимия А. са посочени
всички седем предложения, съдържащи се в разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
в резултат на които, според това обвинение, същият е станал причина за
настъпване на ПТП и за възникване на съответните телесни повреди за двете
пострадали лица. Като се базира на изложеното по-горе, районният съд е приел,
че е налице допуснато нарушение на процесуалните правила, произтичащо от
противоречието между описаните в обстоятелствената част на обвинителния акт
обстоятелства, свързани с конкретното нарушено от подсъдимия задължение, от
тези, изброени в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и посочените в диспозитивната част на
обвинителния акт такива, довели до настъпване на ПТП. Същото се явява
съществено по смисъла на указаното в чл. 249, ал. 4, т. 1, предл. l-во от НПК,
тъй като води до неяснота в предявеното обвинение, а от тук - и до невъзможност
за подсъдимия да научи за какво престъпление е привлечен да отговаря, доколкото
неизпълненото от него задължение при избиране на скоростта си на движение, да
се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство, довело до
настъпване на ПТП, изключва възможността последното да е възникнало в резултат
на неизпълнение на всички останали 6 на брой задължения, изброени в нормата на
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, с които подсъдимият следва да се съобрази при
управлението на автомобила. Тъй като това нарушение е допуснато при последното
привличане на А. в качеството на обвиняем по ДП, чрез постановление на прокурор
при РП - Габрово от 14.12.2018 година на л. 166 - л. 167 от ДП, същото
обстоятелство налага повторното му привличане в това качество след прекратяване
на съдебното производство и връщането на делото на прокурора за неговото
отстраняване съобразно реда, предвиден в чл. 242 от НПК. При тези съображения
районният съд е прекратил съдебното производство и е върнал делото на РП
Габрово от фазата на разследването по ДП.
Разгледан по същество, частният
протест е неоснователен. Установените от първата инстанция съществени нарушения
на процесуалните правила се констатират и от окръжния съд. В обстоятелствената
част на обвинителния акт се излага фактическа обстановка, съгласно която обв.
Ю.А. "при
спускане след табелата, обозначаваща началото на града,
при навлизане в ляв завой,
вследствие на мократа настилка и скоростта на движение, е
загубил контрол върху управлението на автомобила, който е поднесъл, излязъл е
извън пътното платно и се е ударил в орехово дърво извън него". Както правилно е коментирал районният съд, това описание сочи на
нарушение по чл. 20, ал. 2, предл. трето от ЗДвП - несъобразяване на скоростта
със състоянието на пътя, в частност с мократа настилка в този участък. За
останалите хипотези на текста, фактически твърдения липсват. В
обстоятелствената част на ОА не се описват конкретни атмосферни условия, които
по някаква причина да са станали причина за ПТП. Релефът на местността също не
се сочи сред причините за възникване на произшествието. Състоянието на
превозното средство не е обект на коментар в изложението на прокурора. Няма
данни в МПС да е имало товар, който да изисква някакво особено внимание при
избирането на скоростта на движение. Няма данни по това време в участъка да са
пътували други ППС, които да определят особен характер или интензивност на
движенето. Липсва твърдение за влошени условия на видимост, които да са
налагали движение с различна скорост. Диспозитивът на обвинителния акт трябва
да съдържа съществените елементи на престъплението, които го квалифицират по
съответния текст от НК. За престъплението по чл. 343 от НК от съществено значение е да се посочат нарушените правила за движене
по пътищата, за да може да се прецени дали това е станало виновно и има ли
връзка конкретното нарушение с настъпилия резултат. В настоящия случай
диспозитивът на ОА съдържа твърдение за нарушения по всички хипотези на чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП, без да има каквото и да било описание на такива факти в обстоятелствената част, извън предложение
трето, което се представя с едно изречение. Доводите от частния протест не
могат да бъдат споделени. Това, че ПТП е възникнало "около 22 часа" е
част от индивидуализацията на деянието по време, но липсва посочване на
причинна връзка между намалена видимост и възникналите последици, нито нощните
условия са третирани в ОА, като такава "намалена видимост".
Намиращите се в автомобила четирима души нито се разглеждат като "товар" в
изложението на прокурора, нито се подържа твърдение, че тяхното присъствие е
налагало избиране на друга скорост от установената по делото. Табелата за
начало на града и левият завой не са особености на релефа и също не се сочат
като причини, налагащи избиране на различна скорост, и свързани с настъпването
на престъпния резултат. Фактът, че обвиняемият е поискал провеждането на
съкратено съдебно следствие не освобождава прокурора от задължението му да
представи годен обвинителен акт, отговарящ на изискванията на закона. Допуснатото
съществено нарушение на процесуалните правила безспорно ограничава правото на
защита на обвиняемия, като му пречи да разбере за какво е предаден на съд и да
организира защитата си. Пред същата трудност е изправен и неговият защитник.
Поради изложеното, атакуваното протоколно определение по НОХ дело №
1633/2018 г. по описа на Районен съд - Габрово е правилно и законосъобразно и
като такова, следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно
определение № 79 от 11.02.2019 г., постановено в разпоредително заседание по
НОХ дело № 1633/2018 г. по описа на Районен съд - Габрово в частта, с която
съдебното производство е прекратено на основание чл. 248, ал. 6 във вр. с ал.
5, т. 1 във вр. с чл. 249, ал. 1 и чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и делото е
върнато на РП Габрово от фазата на разследването по ДП за отстраняване на
допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, посочени в мотивната
част на определението, съобразно реда, предвиден в чл. 242 от НПК, като
правилно и законосъобразно.
Определението е окончателно и не подлежи на жалба и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.