РЕШЕНИЕ
№ 1396
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330206339 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-
008043/18.08.2021г. издадено от Началник Група в Сектор ПП-Пловдив, с
което на С. Д. М., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“*********“ № * е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 750лв. и Лишаване от право
на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата от повереник. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна - ПП– Пловдив, не изпраща представител, но в
писмено становище настоява да бъде потвърдено процесното НП. При
обратния случай възразява относно размера на адвокатското възнаграждение
като иска да се намали същото до неговия минимум.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
1
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане , а по същество същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 23.10.2020г. около 11.22ч лек автомобил с рег. № *********, марка
„Ауди”, модел „А4 Авант”, собственост на жалбоподателя М., се движел по
бул.Марица Юг в гр.Пловдив. В близост до № 200 скоростта му била 112
км/ч, при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното
било заснето с автоматизирана мобилна система за видеоконтрол тип ARH
CAM S1 с № 11743CA. Бил изготвен и фотос № 0388481. Тъй като скоростта
била значително над разрешената, на собственика не бил издаден фиш, а
същия бил поканен за съставяне на акт. В нарочна декларация по чл.188 ЗДвП
на 19.07.2021г. жалб.М. посочил, че на процесната дата и място не знае кой е
управлявал автомобила. Ето защо за горното на същата дата срещу него свид.
К.П. съставил АУАН № 471070, серия GА за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Въз основа на него било издадено и процесното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на разпитания по делото като свидетел К. Д. П., от
писмените доказателства по делото- фотоснимка, удостоверение за одобрен
тип на средство за измерване, протокол за изпитване, справка за водач/
нарушител, декларация по чл.188 ЗДвП, справка собственост на МПС, които
Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви. По фактите
практически не се спори, а горните доказателства недвусмислено сочат, че на
процесното време и място действително е извършено нарушение за движение
със скорост над 50 км/ч с автомобила собственост на жалбоподателя М.. При
положение, че не е могъл да посочи друго лице, което е управлявало същия,
то той е наказателно отговорното лице за това нарушение като собственик на
Аудито.
При това фактическо положение според настоящата инстанция
действително основателно е възражението на жалбоподателя, че е изтекъл
тримесечния срок по чл.34 ЗАНН за съставяне на констативния акт. Това е
така, защото в процесния казус нарушението би следвало да е извършено от
собственика на автомобила, а последното обстоятелство е известно на
органите на ПП още от дена на извършване на нарушението – 23.10.2020г.
Друго би било положението, ако с декларация по чл.188 ЗДвП собственика бе
посочил трето лице, защото тогава едва биха започнали да текат срокове за
2
съставяне на АУАН срещу това трето лице, тъй като тогава то става известно
и контролните органи имат данни за неговата личност като извършител на
нарушението. Последното налага отмяна на процесното НП поради изтекла
давност за наказателно преследване, тъй като АУАН е съставен почти седем
месеца след нарушението. Дори със спиране или прекъсване на давностния
срок / за което доказателства няма да се е случило/ по чл.34 ЗАНН, то пак са
изтекли повече от четири месеца и половина.
Тъй като предвид изложеното по-горе се налага отмяна на процесното
НП и е надлежно и своевременно направено искане за присъждане на
разноски, то ОДМВР Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя сторените такива. Претендира се сумата от 400 лева съгласно
приложения договор за правна защита и съдействие / л.4 от делото/.
Доколкото въззиваемата страна е направила искане за намаляване размера на
адвокатското възнаграждение, то следва да се посочи, че същото е
основателно и следва да бъде редуцирано до минимума от 300лв, с оглед
проведеното едно заседание по делото и обема на извършените действия от
повереника. При определяне размера на възнаграждението водещ е
материалния интерес, който е под 1000лв и е без значение обстоятелството, че
е предвидено и кумулативно наказание „лишаване от право“.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-008043/18.08.2021г.
издадено от Началник Група в Сектор ПП-Пловдив, с което на С. Д. М., с ЕГН
********** от гр.П., ул.“********“ № * е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 750лв. и Лишаване от право на управление на
МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.6 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на жалбоподателя С. ДЖ. М., с
ЕГН ********** от гр.П., ул.“**********“ № * сумата от 300 /триста / лева
разноски по делото за повереник пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
3
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4