№ 49176
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20251110152066 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 130 от ГПК.
Образувано е по депозирана искова молба с вх. №375275/17.11.2025г. от Г. Л. П.
срещу Г. И. М. и Д. К. В..
С молба с вх. №*****/18.11.2025г., адресирана до Председателя на Софийски
районен съд, ищецът Г. Л. П. заявява, че депозираната искова молба не е съставена и
подписана от него, като ищецът не е подавал исковата молба на Регистратура при
Софийски районен съд. Ищецът декларира, че не поддържа изложените твърдения в
съдържанието на исковата молба, т. к. те не съответстват на обективната
действителност и не предявява претенции за ангажиране на отговорността на
посочените ответници Г. И. М. и Д. К. В..
С Разпореждане от 20.11.2025г. съдът е указал на ищеца на основание чл. 129,
ал. 2 ГПК да посочи изрично с молба, депозирана по делото, дали подадената искова
молба с вх. №375275/17.11.2025г., по която е образувано производството, е подписана
от него, съответно дали с подадената от него искова молба предявява искови
претенции срещу ответниците Г. И. М. и Д. К. В. на посоченото правно основание.
С молба вх. №386016/25.11.2025г. в изпълнение на дадените указания Г. Л. П.
посочва, че не е подписвал и не е подавал при Служба „Регистратура“ при Софийски
районен съд исковата молба, по която е образувано настоящото производство, не
поддържа изложените твръдения в нейното съдържание и не претендира за осъждане
на посочените ответници Г. И. М. и Д. К. В.. Въз основа на така изложените
съображения моли за прекратяване на производството.
При служебна проверка относно допустимостта на исковата молба съдът
констатира, че същата е недопустима по следните съображения:
В чл. 124, ал. 1 ГПК е предвидено, че всяко лице може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от
това.
Въз основа на направените изявления от страна на посочения в исковата молба
ищец Г. Л. П. с депозираните последващи молби съдът приема, че не е надлежно
сезиран с искане за разрешаване на правен спор и предоставяне на дължимата правна
защита по смисъла на чл. 124, ал. 1 ГПК. Лицето, сочено като ищец в производството,
недвусмислено декларира, че подадената от негово име искова молба не носи неговия
подпис и не обективира негово волеизявление, изложените в нея фактически
твърдения не съответстват на обективната действителност, съответно с исковата молба
1
не се отправя искане за предоставяне на правна защита посредством осъждането на
посочените ответници.
От тук настоящият съдебен състав приема, че исковото производство е
недопустимо поради отсъствие на абсолютна положителна процесуална предпоставка
за съществуването на правото на иск, а именно надлежно отправено искане към съда
за предоставяне на правна защита и иницииране на исков процес по смисъла на чл.
124, ал. 1 ГПК.
Въз основа на така изложените мотиви съдът приема, че исковата молба следва
да бъде върната, а делото – прекратено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№375275/17.11.2025г., подадена от Г. Л. П., ЕГН:
**********, по която е образувано гр.д. № 52066/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 36 състав, като ПРЕКРАТЯВА гр.д. №52066/2025 г. по описа на
Софийски районен съд, I ГО, 36 състав.
Определението подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с частна жалба, подадена пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2