№ 11194
гр. София, 18.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110136255 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Н. СТ. ОВЧ. срещу Ст., която
отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства по делото.
С исковата молба е направено искане на основание чл. 190 ГПК съдът да задължи
ответника да представи заявление за отписване на задължения по давност по образец,
подадено от ищцата с вх. № ДОБ20-Г394-455/27.07.20г. по описа на Ст.- отдел „Финанси“-
ОП Об., което искане съдът намира за основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане на основание чл. 186 ГПК съдът да задължи ЧСИ Н.
М., с район на действие– СГС, да представи по делото копие от изпълнително дело №
2021***0400740/2021г., което искане съдът намира за основателно.
Направено е искане съдът да изиска от Отдел „Ч***“, Ст., досието на Д. Б. Ку.-
началник отдел „ОП-Об.“, Дирекция „Общ., Ст., от което да е видно каква длъжност същият
е заемал към момента на издаване на Акт за установяване на задължения № 7216-16127-
1/2016г. на Ст. – Дирекция „Общ.“, отдел „ОП-Об.“, както и за допускане до разпит на един
свидетел- Д. Б. Ку.- началник отдел „ОП-Об.“, Дирекция „Общ., Ст., при режим на
призоваване, който да отговори на въпросите: при какви обстоятелства е издаден Акт за
установяване на задължения № 7216-16127-1/2016 г. на Ст.- Дирекция „Общ.“, отдел „ОП-
Об.“, за какъв период, по отношение на какви суми, кои обекти, на основание кои факти и
обстоятелства и по отношение на кои данъчнозадължени лица, кога актът е влязъл в законна
сила и въз основа на какви основания, връчван ли е актът- на кого и от кого, както и за
1
допускане на ССчЕ със задачи, поставени в отговора на исковата молба, които искания
съдът намира за неотносими, поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.02.2022г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Ст. в срок до първото по делото съдебно заседание да
представи по делото заявление за отписване на задължения по давност по образец, подадено
от ищцата с вх. № ДОБ20-Г394-455/27.07.20 г. по описа на Ст.- отдел „Финанси“- ОП Об..
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Н. М., рег. № *** в КЧСИ с район на действие Софийски
градски съд, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
заверено от съдебния изпълнител копие от изпълнително дело № 2021***0400740.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от Н. СТ.
ОВЧ. срещу Ст. за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от
1465,21 главница, представляваща неплатени данъци върху недвижими имоти и такса за
битови отпадъци за 2013г.- 2015г., установени с Акт за установяване на задължения по чл.
107, ал. 3 ДОПК № 7216-16127-1/08.09.2016г., влязъл в сила на 16.12.2020г., както и 943,44
лева – изтекла законна лихва, въз основа на който било образувано изп. дело №
2021***0400740 по описа на ЧСИ Н. М., рег. № *** на КЧСИ.
Ищецът поддържа, че на 01.03.2021г. му е връчена покана за доброволно изпълнение
по изп. дело № 2021***0400740/2021г. по описа на ЧСИ Н. М., рег. № *** към КЧСИ, с
която на основание влязъл в сила акт за установяване на задължения № 7216-16127- 1/2016г.
по чл. 107, ал. 3 ДОПК, издаден на 08.09.2016г. от отдел Общ.Об., Дирекция Общ. към Ст., е
поканена да заплати следните суми: 1465,21 лева главница, представляваща неплатени
данъци върху недвижими имоти и такса за битови отпадъци за 2013г.- 2015г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 26.01.2021г. до окончателното изплащане на
задължението, 943,44 лева- изтекла лихва, разноски за изпълнително дело в размер на 265
лева- такси по т. 26 от ТТРЗЧСИ, 48 лева такси към ЧСИ, юрисконсултско възнаграждение
в размер от 100 лева. Сочи, че вземането произтича от нищожен административен акт, като
актът за установяване на задължения № 7216-16127-1/2016г. е без достоверна дата, издаден
от некомпетентен орган, не бил връчен на адресата по надлежния ред, съответно не бил
2
влязъл в сила. Поддържа, че автор на административния акт е лице, което към датата на
съставянето му не е разполагало с материална компетентност за издаване на процесния
административен акт. Твърди, че отбелязването върху акта за влизането му в сила на
16.12.2020г. е недостоверно. На следващо място, твърди, че вземането е погасено по давност
и не може да бъде събрано по реда на принудителното изпълнение, предвидено в ГПК.
Сочи, че за отписването на същото е подала възражение за изтекла погасителна давност със
заявление по образец с вх. 1 № ДОБ20-ГЗ94-455/27.07.2020г. на Ст.- отдел финанси.
Изложени са съображения, че когато принудително събира публично общинско вземане
съдебният изпълнител не прилага ДОПК и не разполага с правомощия да се произнесе по
възражението за давност, основано на чл. 171 ДОПК. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се оспорват
предявените искове като недопустими и неоснователни. Изложени доводи за недопустимост
на предявените искове, тъй като се твърди, че в настоящия случай съдът не може да
извърши косвен контрол за валидност на административния акт по реда на чл.17, ал. 2 от
ГПК. Поддържа, че е недопустимо позоваване на нищожност на индивидуален
административен акт, без тя да е прогласена от компетентния административен съд. Сочи,
че до отмяната му от съд актът за установяване на съответното публично вземане е годен
изпълнителен титул. Оспорено е възражението за изтекла погасителна давност, тъй като Акт
за установяване на задължение № 7216-16127-1/2016г. бил влязъл в сила на 16.12.2020г. и
подлежал на принудително изпълнение. Оспорва твърдението на ищцата, че процесният акт
за установяване на задължение не е бил връчен на ищцата по надлежния ред. Твърди, че
процесният акт е влязъл в законна сила и подлежи на принудително изпълнение. Сочи, че
имотите, обект на данъчно облагане, са в границите на събиране и сметоизвозване, както и
че услугата е била извършена, респ. данъкът е дължим. Искането към съда е да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на правен интерес от предявяването на
иска, а именно, че е налице висящо и непрекратено изпълнително дело, образувано въз
основа на процесния акт за установяване на публично задължение.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че е налице валиден
изпълнителен титул, материализиращ изпълняемо право, както и че са налице
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността на вземанията, предмет на
издадения акт за установяване на публично задължение.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че срещу
Н. СТ. ОВЧ. е издаден Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК № 7216-
16127-1/08.09.2016г., влязъл в сила на 16.12.2020г., въз основа на който е образувано изп.
дело № 2021***0400740 по описа на ЧСИ Н. М., рег. № *** на КЧСИ.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
3
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4