№ 2732
гр. Бургас, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20222120101114 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод исковата молба на ЗАД
„АРМЕЕЦ“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***,
представлявано от М. И. и К. В. – изпълнителни директори, чрез юрисконсулт
Ц. Р. срещу Община Бургас, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. Б. ***, представлявана от кмета Д. Н., чрез С. П. – юрисконсулт по щата
на общинската администрация.
От съда се иска да приеме за установено, че Община Бургас дължи
на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД сумата от 2502,70 лв., представляваща изплатена от
ищеца щета с № 12017030100126 на собственик на увреден на ***г. лек
автомобил по застраховка „Каско“ на МПС с полица № ********** със срок
на валидност от 11.07.2016г. до 10.07.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане, както и сумата 762,69 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 14.01.2019г. до 14.01.2022г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 239/2022 по описа на БРС.
В обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че на
***г. на бул. „***“, между кръговите кръстовища на булевардите „***“ и
„***“, в посока към кръговото кръстовище за изхода към автомагистрала А1
лек автомобил Мерцедес МЛ63 АМГ, с рег. № ***, управляван от С. С. К. е
преминал през несигнализирана и необезопасена неравност на пътното
платно, като е реализирал ПТП с материални щети по автомобила. Излага се,
че за настъпилото ПТП е съставена декларация от водача С. К., в която са
описани повредите по автомобила, а именно: предна дясна гума и предна
1
дясна джанта. Ищецът сочи, че пред него е образувана щета с №
12017030100126 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица
№ **********, със срок на валидност от 11.07.2016г. до 10.07.2017г. и на
08.02.2017г. и на 17.02.2017г. с две плащания е изплатено обезщетение на
собственика на увреденото МПС в общ размер на 2492,70 лева.
В хода на експертната дейност били извършени ликвидационни
разноски в размер на 10 лева, поради претендираната сума е в размер на
2502,70 лева. Към исковата молба са представени писмени доказателства,
които следва да бъдат допуснати. Отправено е искане за допускане на разпит
на двама свидетели при режим на призоваване, от които следва да се допусне
само единия и на съдебна – автотехническа експертиза, която следва да бъде
допусната.
Така предявените главни искове са с правно основание чл. 422
ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, като същите са допустими.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в
който оспорва предявения иск като неоснователен. Излага се, че за
настъпилото ПТП не е представен протокол, съставен от компетентни органи
на МВР, поради което не може да се направи обоснован извод за
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП. Твърди се, че
представената декларация, подписана от водача на увреденото МПС няма
материална доказателствена сила, поради което ответникът я оспорва като
невярна по отношение наличието на причинно – следствена връзка между
настъпилото ПТП и препятствието на пътното платно.
На следващо място се твърди, че поведението на водача на
увреденото МПС е следвало да бъде съобразено с правилата за управление на
автомобила в тъмната част на денонощието. Излага се, че водачът не е
изпълнил задължението си да намали скоростта и да спре пред дупката или
поне да я заобиколи, поради което е съпричинил увреждането.
Излага се, че за участъка, в който е настъпило процесното ПТП е
сключен договор № 93-ОП-156 (41)/27.04.2015г. за пътно поддържане, с
който Община Бургас е възложила на „АБ ИНВЕСТ НН“ ЕООД, ЕИК ***
поддръжката на пътната мрежа в Център за административни услуги
„Освобождение“, включващ: ж.к. „Славейков“, кв. „Лозово“, кв. „Ветрен“, кв.
„Банево“, в.с. „Минерални бани“, с. Миролюбово и с. Изворище. Твърди се,
че фирмата – изпълнител не е изпълнила договорните си задължения да
извършва обход на територията на общината и да представя доклад за
необходимите аварийни и неотложни ремонтни дейности. Прави се искане за
конституиране на „АБ ИНВЕСТ НН“ ЕООД, ЕИК *** / към днешна дата
„ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
С., ***, представлявано заедно и поотделно от С. И. Р. и И. В. В. като трето
лице – помагач на страната на ответника. Моли за отхвърляне на главните
искове и присъждане на съдебно – деловодни разноски. Към отговора на
2
искова молба са приложени писмени доказателства. Поставени са
допълнителни задачи към авто-техническата експертиза, които следва да
бъдат допуснати.
Община Бургас е предявила обратен иск против „ИНФРА
ЕКСПЕРТ“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***,
представлявано заедно и поотделно от С. И. Р. и И. В. В., с който моли в
случай, че главния иск бъде уважен, да бъде осъдено „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД
да заплати на Община Бургас следните суми: 2502,70 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане, както и сумата от 762,69 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 14.01.2019г. до 14.01.2022г., както и
присъдените разноски в полза на ищеца по главния иск и на ищеца по
обратния иск. В обратния иск се твърди, че за участъка, в който е настъпило
процесното ПТП е сключен договор № 93-ОП-156 (41)/27.04.2015г. за пътно
поддържане, с който Община Бургас е възложила на „АБ ИНВЕСТ НН“
ЕООД поддръжката на пътната мрежа в Център за административни услуги
Център за административни услуги „Освобождение“, включващ: ж.к.
„Славейков“, кв. „Лозово“, кв. „Ветрен“, кв. „Банево“, в.с. „Минерални бани“,
с. Миролюбово и с. Изворище. Излага се, че изпълнителят не е изпълнил
договорните си задължения и по-конкретно т. 15 и т. 16 от Раздел V от
договора да представи доклад за необходимите ремонтни дейности. Сочи се,
че вредите на автомобила, настъпили вследствие ПТП са резултат именно от
неизпълнението на тези задължения от ответника по обратния иск. Моли за
уважаване на обратния иск и за присъждане на съдебно – деловодни разноски.
Представени са писмени доказателства, които следва да бъдат допуснати.
Така предявеният обратен иск е с правно основание чл. 78 и чл.
86 от ЗЗД, като същият е допустим.
Ответникът по обратния иск е депозирал отговор извън
законоустановения срок, с който оспорва предявения обратен иск. Счита, че
препятствие от този тип, какъвто се твърди в исковата молба не би могло да
причини твърдените щети по автомобила. Твърди, че водачът на МПС не е
спазил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и е карал с несъобразена
скорост. Излага се, че отговорността на ответника по обратния иск следва да
бъде ангажирана само на договорно основание, а Община Бургас не е
посочила неизпълнение на кое договорно задължение претендира. Твърди се,
че ответникът по обратния иск следва да е задължен само по отношение
възложените в реда и сроковете на договора видове работи, които са предмет
на индивидуално възлагане и за което не се представят доказателства. Моли
да бъдат отхвърлени главния и обратния искове.
В съдебно заседание се явява процесуален представител на Община
Бургас, който поддържа отговора и обратния иск, ангажирани са
3
доказателства.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Видно от представените от ищеца писмени доказателства (комбинирана
застрахователна полица за застраховки Каско и Злополука, уведомление-
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС”, декларация на водач на
застраховано МПС, опис- заключение по щета, опис на претенция, експертиза
по претенция, възлагателно писмо, фактура, приемо-предавателен протокол,
доклад на служител на ищцовото дружество, доклад по щета и преводно
нареждане) Мерцедес МЛ63 АМГ, с рег. № *** е бил застрахован по договор
за застраховка „Каско” при ищеца, по който договор на 17.02.2017г. с две
плащания е изплатено обезщетение на собственика на увреденото МПС в общ
размер на 2492,70 лева., в който са били отремонтирани увреждания на
автомобила, представляващи деформиране на предна дясна гума и предна
дясна джанта на автомобила, като се твърди, че тези увреждания са настъпили
в резултат на самостоятелно ПТП от *** г., а именно при преминаване на
автомобила през несигнализирано и необезопасено препятствие на уличното
платно – дупка пълна с вода на ул. „***” в гр. гр. Б.. В случая не се спори, че
за настъпилото ПТП не е бил съставен протокол от органите на Пътна
полиция. В уведомлението-декларация за щета/депозирана на ***г, подадено
от водача на автомобила С. К. до „ЗАД Армеец“ АД на *** г., е посочено, че
на същата датата движейки се по бул. „***“ в гр. гр. Б., автомобилът е
преминал през дупка, пълна с вода, след което се прибрал и паркирал
автомобила в кв.Сарафово.На следващия ден, установил, че гумата е „мека“
Представен е и доклад на В. Б.- служител на ищеца в ЛЦ - Бургас,
изготвен на 03.02.2017 г., в който е посочено, че след получен на ***г. сигнал
за настъпило застрахователно събитие на бул. „***“ в гр. гр. Б. с участието на
Мерцедес МЛ63 АМГ, с рег. № ***, същият сочи, че е извършил оглед на
автомобила, при който е установил , че към момента на огледа гумата и
джантата били демонтирани от МПС.
В показанията си св. К. е заявил, че при произшествието е била
повредена предна лява гума като уврежданията са настъпили в резултат на
преминаване на автомобила дупка на пътното платно. Свидетелят е посочил,
че при преминаването през кръговото кръстовище на бул. „***“ се е движил
със скорост, която е била в рамките на ограничението. Заявил е също така, че
е сигурен, че е карал бавно заради задръстванията в района.Твърди, че
произшествието е било в светлата част на деня, преди обяд. Свидетелят е
заявил, че застрахователят ЗАД „Армеец“ АД е възстановил щетите.
По делото е изготвена съдебна автотехническа експертиза, вещото лице
по която е посочило, че при пропадане на колело във вдлъбната пътна
неравност с остри ръбове е възможно да настъпят външно или вътрешно
разкъсване на пластовете на гумата или деформация на джантата, а е
4
възможно да настъпят и двете. В случая според вещото лице липсват
обективни данни за размерите на пътната деформация в платното на пътя към
времето на ПТП, както и данни за времето от денонощието, в което е
настъпило произшествието, и за вида и степента на уврежданията, поради
което вещото лице е стигнало до извода, че не са налице убедителни
доказателства за възникването на претендираната от ищеца щета по начина и
на мястото, посочени в исковата молба. Вещото лице също така е посочило,
че за настъпване на претендираните щети е от съществено значение и
скоростта на движение на МПС, като дори скорост от 50 км/ч се явява висока
за преминаване през пропадане с остри ръбове и в този случай скоростта би
следвало да е по-ниска. В заключението се вещото лице е приело, че
стойността на претендираните щети, определена по средни пазарни цени, е
съответната на изплатената.
При така събраните доказателства, съдът намира, че предявеният главен
иск е неоснователен и недоказан, тъй като ищецът не доказа чрез пълно и
главно доказване изложените в исковата молба твърдения, на които се
основава искът, в частност твърденията си относно мястото, начина и
причините за настъпване на претендираните увреждания.
В случая не се доказаха по безспорен начин нито механизма на
настъпване на ПТП, нито причините, довели до възникването му, нито
наличието на пряка причинно-следствена връзка между произшествието и
уврежданията, за които е било платено застрахователното обезщетение. В
показанията си св. К. е посочил, че автомобилът е преминал през дупка на
пътното платно на бул. „***“, като минал през светлата част на деня-преди
обяд и , че е пострадала дясна гума, а при заявлението-управлението било в
тъмната част и пострадала лява гума и джанта.. Същият счита, че гумата се
спукала от въпросната дупка, тъй като на пътя не е имало друго препятствие,
което да причини такова спукване. Липсват обаче данни по делото относно
точното местоположение на твърдяната неравност на пътното платно - „дупка
пълна с вода“, относно нейния вид и относно нейните размери. Не са
ангажирани и доказателства относно наличието на пряка причинно-
следствена връзка между претендираните увреждания и така описаното
самостоятелно ПТП, като от заключението на вещото лице е видно, че за
настъпване на претендираните по делото щети е от съществено значение и
скоростта на движение на автомобила. По делото обаче не се ангажираха
доказателства относно това каква е разрешената за движение скорост в този
пътен участък, нито доказателства с каква скорост се е движил увреденият
автомобил, съответно с каква скорост е преминал през твърдяната пътна
неравност и дали тази скорост е била съобразена с конкретните пътни
условия.
С оглед на гореизложеното и предвид обстоятелството, че по делото не
се доказа по безспорен начин, че уврежданията, за които е изплатено
процесното застрахователно обезщетение, са настъпили в резултат на
преминаване на автомобила през неравност на пътното платно на бул. „***“ в
5
гр. гр. Б. - дупка, както твърди ищецът, съдът намира, че предявеният против
Община Бургас установителен иск за претендираното регресно вземане е
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло,
включително и в частта относно акцесорните претенции за мораторна и
законна лихва върху главницата.
Предвид отхвърлянето на предявения от „ЗАД АРМЕЕЦ” АД против
Община Бургас главен иск, съдът не дължи произнасяне по предявения от
Община Бургас против „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД обратен иск.
С оглед крайното решение на съда по съществото спора и на осн. чл. 78,
ал. 3, вр. ал. 8 от ГПК ищецът „ЗАД АРМЕЕЦ” АД следва да заплати на
ответника Община Бургас направените от него съдебно-деловодни разноски,
които са в размер на 232,62 лв., от които 132,62 лв. - държавна такса по
обратния иск и 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. С., ***, против Община Бургас, ЕИК ***, с адрес гр. Б. ***, иск за
приемане за установено, че Община Бургас дължи на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД
сумата от 2502,70 лв., представляваща изплатена от ищеца щета с №
12017030100126 на собственик на увреден на ***г. лек автомобил по
застраховка „Каско“ на МПС с полица № ********** със срок на валидност
от 11.07.2016г. до 10.07.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното изплащане, както и сумата 762,69 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 14.01.2019г. до 14.01.2022г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 239/2022 по описа на БРС.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, да
заплати на Община Бургас, ЕИК ***, с адрес гр. Б. ***, сумата от 232,62 лв.
(двеста тридесет и два лв. и шестдесет и две ст.), представляваща направените
от ответника разноски по делото.
Решението е постановено при участието на „ИНФРА ЕКСПЕРТ” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, като трето лице -
помагач на страната на ответника Община Бургас.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6