№ 1154
гр. Варна, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100500456 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба вх. № 303720/10.02.2021 г., уточнена с
молба вх. № 260844/21.01.2022 г., от Н. Г. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, .. чрез адв.
К.Н., срещу Решение № 262785 от 09.11.2021 г., постановено по гр. д. № 3000/2021 г. по
описа на ВРС, LI състав, в частта с която е отхвърлен предявеният от Н. Г. В., ЕГН
**********, срещу ТП на НОИ – Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Охрид“ № 6, иск с правно
основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР за приемане на установено в отношенията между
страните, че в периода от 01.02.1992 до 06.05.1994 г. ищцата е полагала труд в „Авангард -
Черно море“ ООФ, гр. Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Александър Пушкин“ № 7, на
длъжността „икономист по планиране, ТРЗ и ценообразуване“.
Жалбоподателката счита постановеното решение в атакуваната част за
незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Излага, че от доказателствения материал
по делото се установява, че е полагала труд в „Авангард - Черно море“ ООФ на посочената
длъжност от 1900 г. до излизането си в отпуск по майчинство, като след раждането на сина
си се е грижила за него до навършването му на 3-годишна възраст, или до 06.05.1994 г.
Сочи, че времето до навършване на 3-годишна възраст на отглежданото дете се зачита за
трудов стаж. Заявява, че ползването на платен отпуск по майчинство до втората година на
детето и отглеждането му от жалбоподателката не е било оспорено от насрещната страна.
Изтъква, че горното обстоятелство се установява и от положения печат от работодателя на
гърба на Акта за раждане.
Застъпва, че периодът до навършване на 3-годишна възраст на детето следва да бъде
зачетен като трудов стаж съгласно нормата на чл. 354, ал. 1, т. 6 от КТ, същият не се вписва
в трудовата книжка, а се зачита за такъв въз основа на представен Акт за раждане.
Настоява за отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с
което да бъде прието за установено, че жалбоподателката е придобила трудов и
осигурителен стаж за периода от 01.02.1992 г. до 06.05.1994 г. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 263 ГПК ТП на НОИ - Варна, чрез главен юрисконсулт Елида
Лазарова, депозира писмен отговор, в който излага доводи за неосноватлност на жалбата.
Счита първоинстанционното решение в обжалвабата част за правилно, законосъобразно и
обосновано и настоява за неговото потвърждаване.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите
необходими приложения.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 303720/10.02.2021 г., уточнена
с молба вх. № 260844/21.01.2022 г., от Н. Г. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, .. чрез
адв. К.Н., срещу Решение № 262785 от 09.11.2021 г., постановено по гр. д. № 3000/2021 г. по
описа на ВРС, LI състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 456 по описа за 2022 г. на ОС – Варна, за
09.05.2022 г., 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2