№ 3990
гр. София, 23.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110212814 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 651372-F663225 от
01.08.2022 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ -
София в ЦУ на НАП, с което на С. С. Т., с ЕГН: ********** му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста) лева за
нарушение на чл. 52, ал. 3 от Наредба № Н-18 за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (Наредбата или Наредба № Н-
18) във вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление (НП), издадено в противоречие както с
процесуалните правила, така и с материалния закон. Иска се отмяната му.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят не се
явява и не се представлява. От последния е постъпило писмено становище, с
което поддържа жалбата със същите съображения и искания.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител – юрисконсулт Я.Б., моли оспореното наказателно
1
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира се присъждането на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежната страна.
На 13.06.2022 г. на жалбоподателя С. С. Т., с ЕГН: ********** му е
съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
F663225 за това, че на при извършена проверка на 09.06.2022 г. в 11:30 ч. в
обект – бензиностанция, находяща се в гр. София, ул. „Костенски Водопад“
№11 стопанисван от“Атанас Киров“ 2002 ЕООД, с ЕИК *********, е било
установено, че в качеството си на техник в „Енсис“ ООД, който извършва
сервизно обслужване на наличната в обекта електронна система с фискална
памет (ЕСФП), Datecs FP-800 с идентификационен номер (ИН) на фискално
устройство (ФУ) OS 006287 и ФП *********, съгласно договор за сервизно
обслужване от 5445/09.05.2022 г., валиден до 09.05.2023 г., не е обновил
версията на фърмуера на въведеното в експлоатация ФУ в законоустановения
срок по параграф 21, ал. 2, изр. 2 от ПЗР към Наредба за изменение и
допълнение на Наредба Н-18, обн. ДВ бр. 68/2020 г.). Това било установено
след като по време на проверката, проверяваното лице за 08.06.2022 г. не е
отпечатало пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната
памет от въведеното в обекта и функциониращо фискално устройство, за
всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби, с което е
нарушен реда и начина на отчитане на ФУ. Нарушението било установено
след като по време на проверката е била разпечатана справка от контролна
лента на електронен носител (КЛЕН), от което се установило, че на
08.06.2022 г. имало регистрирани продажби. Контролният орган преценил, че
е налице нарушение на чл. 52, ал. 3 от Наредба Н-18 във връзка с чл. 118, ал.4
ЗДДС.
На основание така съставения АУАН, при идентично описание на
нарушението и правна /цифрова/ квалификация, било издадено оспореното
НП № 651372-F663225/01.08.2022 г., с което на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС
на жалбоподателя му било наложено административно наказание „ глоба“ в
размер на 300 лв.
2
Съдът намира, за установено от фактическа страна, още и това, че
„Енсис“ ООД е осъществявало сервизно обслужване на фискалните
устройства в проверявания обект.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото.
От показанията на свидетеля М. Д. Г. - л. 63 от делото, както и от
писмените доказателства по делото (л. 8-26 от делото), се установява, че при
извършена проверка не е бил обновен фърмуеъра на въведеното експлоатация
ФУ в проверявания обект. От писмените доказателства по делото, се
установява и лицето, което е било вписано като техник на фискалното
устройство, както и лицето, което е осъществявало сервизно обслужване.
Доказателствените източници, касателно тези обстоятелства са еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги
кредитира и ги съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34
ЗАНН и от компетентни органи.
При правилно установена фактическа обстановка, контролните органи
са приложили неправилно материалния закон, а освен това са допуснали и
съществени процесуални нарушения, които са основание за отмяна на
атакуваното НП.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателят С. С. Т. е бил назначен като техник
към „Енсис“ ООД, а „Енсис“ ООД е било лицето, което е осъществявало
сервизното обслужване на процесното фискално устройство, съгласно
сключения договор между „Енсис“ и дружеството, стопанисващо
бензиностанцията, в която е била извършена проверката.
Задължението по чл. 52, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
министъра на финансите се отнася до лицата по чл. 44 във връзка с чл. 45, ал.
1 от Наредбата. Съгласно чл. 44 от Наредба Н-18 сервизно обслужване на тип
ФУ/ИАСУТД се извършва от лица, получили разрешение от БИМ, издадено
3
по реда на чл. 45, ал. 4 за техническо обслужване и ремонт на същия тип
ФУ/ИАСУТД. В случая лицето, което е извършвало сервизно обслужване по
чл. 45, ал. 4, вр. чл. 44 от Наредбата е дружеството „Енсис“ ООД, а не
физическото лице – техник, в случая жалбоподателят С. Т.. При това
положение контролните органи е следвало да ангажират отговорността на
търговското дружество, осъществяващо сервизно обслужване на
проверявания търговски обект, а не както неправилно са процедирали и са
ангажирали отговорността на физическото лице – техник и по този начин
непоправимо са опорочили атакуваното НП.
Независимо и наред с горното и само за пълнота на изложението, следва
да се посочи, че както в АУАН, така и в НП, контролните органи не са
очертали и не са посочили до кога е бил крайният срок за ъпдейтване на
фискалното устройство. В АУАН и НП е било посочено единствено, че това е
следвало да стане в срока посочен в параграф 21, ал. 2, изр. 2 от ПЗР на
Наредбата за изменение обн. в ДВ бр. 68/2020 г.. Видно от съдържанието на
тази разпоредба обаче, там са били предвидени няколко различни срокове в
различни хипотези и като не са посочили конкретно релевантния срок за
обновяване на фърмуеъра, контролните органи са допуснали съществено
процесуално нарушение, сериозно накърняващо правото на защита на
санкционираното лице, тъй като същото не би могло да разбере обвинението
и да организира адекватно своята защита.
С оглед изхода на делото, разноски не следва да бъдат присъждани, тъй
като жалбоподателят не е претендирал такива, а и не е представил
доказателства в тази насока.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 651372-F663225 от
01.08.2022 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ -
София в ЦУ на НАП, с което на С. С. Т., с ЕГН: ********** му е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.
4
52, ал. 3 от Наредба № Н-18 за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин във вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5