РЕШЕНИЕ
№ 605/25.10.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито
заседание на дванадесет и седми септември през две хиляди двадесет и третата година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
:
ЕВА ПЕЛОВА
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието
на прокурора ГЕОРГИ КАЦАРОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.а.н. дело № 649 по описа на съда
за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно
процесуалния кодекс, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на Областна дирекция на МВР, Пазарджик, пл.
Съединение № 3, срещу Решение № 211 от 30.04.2023 г., постановено по а.н. дело № 20235220200143 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2023г., с което е
изменен Електронен фиш серия К, № 6746880 на ОД на МВР Пазарджик, с
който на В.Т.М. , ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 200лв., на
основание чл. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 ЗДвП, като
преквалифицира правното основание за налагане на наказанието глоба от чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл.182, ал. 4 от ЗДвП, на чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
1, т. 3 от ЗДвП и намалява размера на наложената глоба от 200лв. на 100лв.
3. Заявените възражения се субсумират в твърдението, че обжалваното
съдебно решение е постановено в противоречие с материалния закон, тоест
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Поддържа се, че от изготвеното становище от ОДМВР Пазарджик е видно, че ЕФ К №5036815/2021г., е влезнал в сила на
20.07.2021г., като към делото е приложена и разписката относно датата на
връчване на фиша.
Счита се, че индивидуализиращите признаци на конкретното нарушение са в
съответствие с предвидените в хипотезата на чл.189, ад.4 от ЗДвП факти. Според
жалбоподателя е несъмнено, че нарушението е извършено на 12.05.2022г. в 13:29ч. и
осъществява квалифицирания признак на повторност
а.
Иска се отмяна на оспорения съдебен акт, като се потвърди процесния електронен фиш и се
присъдят сторените разноски по производството за двете съдебни инстанции
съобразно представения списък.
4. Ответника В.Т.М. ***, с посочен съдебен адрес ***, оф. 13, адв. К., е
на становище, ча първоинстанционното съдебно решение следва да бъде оставено в
сила.
5. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е основателна, доколкото в случая са налице
данни, че процесното нарушение се явява
повторно.
ІІ. За допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. На 12.05.2022 г. в 13:29 часа, с автоматизирана система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства тип „TFR1-M“, е било заснето движение часа в гр.
Пазарджик ул. Пловдивска бензиностанция Лукойл с посока на движение от и за гр.
Пазарджик, на моторно превозно средство „МЕРЦЕДЕС МЛ 350 ЦДИ 4 МАТИК“ с
регистрационен номер РА 6526 КН, със скорост от 79км/ч. с отчетен толеранс от
минус 3%, при максимално разрешена скорост за движение по магистралата от 50
км./ч. Нарушението е установено и заснето с техническо средство № TFR1-M 521.
Установен е собственика на автомобила, а именно В.Т.М. ЕГН: **********,***. Констатирано е, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5036815.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
съответно на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във връзка с чл. 182, ал. 4, от ЗДвП, на М. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00лв.
8. В хода на първоинстанционното производство са представени и приети:
- Удостоверение за регистрацията и собствеността на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС МЛ 350 ЦДИ 4 МАТИК“ с
регистрационен номер РА 6526 КН, в което като собственици са посочени „Филип
Михов“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пазарджик и Михаил Тодоров Караджов, ЕГН ********** от
гр. Пазарджик. Приложена е декларация Филип Михов, управител на търговското
дружество, за това, че на 12.05.2022 г. е предоставил превозното средство на В.Т.М.,
както и електронен фиш серия К, № 5887282от 12.05.2022 г. издаден на Филип
Михов, като представител на търговското дружество;
- Протокол рег. № 1006р-4514 от 13.05.2022 г., за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 12.05.2022г., с посочено място на контрол гр.
Пазарджик, ул. Пловдивска, бензиностанция Лукойл с посока на движение от и за гр. Пазарджик. В протокола е посочено, че
максималната скорост за движение в контролирания участък е 50 км/ч., както и
служебния автомобил с рег. № РА0001АМ. Отбелязано е, че режимът на измерване на
скоростта е стационарен. Началото на работа е 13:00часа, а края е в 18:00часа.
Не е приложена е снимка на местоположението на АТСС;
- Разпечатка на хартия на четири броя снимки изготвени от АТСС № TFR1-M
521, на които е виден лек автомобил с регистрационен
номер РА 6526 КН. Посочени са GPS координати на мястото. На снимките липсват данни за
„разстояние“. Не са налични маркери на снимката от които да е видно, че данните
се отнасят именно за лек автомобил с рег. РА 6526 КН.;
- Разписка за връчване на електронния фиш на 20.12.2022 г.;
- Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010
г. с посочен срок на валидност до 24.02.2020 г. Приложен е също така Протокол №
2-27-21 от 01.12.2021 г. на Лаборатория
за проверка на анализатори за алкохол в
дъха и радар скоростомери, относно проверка на техническо средство № TFR1-M 521
в който е посочено, че същото съответства на одобрения тип. ;
- Електронен фиш серия К № 5036815, за извършено нарушение на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП от М. на 15.04.2021 г., както и Известие за доставяне, от което е
видно, че въпросния електронен фиш е връчен на неговия адресат на 20.07.2021 г. ;
- Справка за нарушител/водач В.Т.М., от която е видно, че от момента на
издаване на първото свидетелството за правоуправление на 12.01.2006 г. до
момента, нему са издадени 16 наказателни постановления и 28 електронни фиша,
като са наложени и 3 принудителни административни мерки;
- Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните
работи с която са определени органите по осъществяване на контролна дейност по
ЗДвП.
9. За да постанови обжалвания в настоящото производство резултат,
първоинстанционния съд е счел, че процесния фиш е издаден в рамките на
нормативно установената за това процедура, посредством изправно и годно за
осъществяване на контрол техническо средство.
Счетено е обаче, че за да е прецизно обвинението относно квалифициращият
признак „повторност“ по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, следва най-малкото в обжалвания
електронен фиш да е посочена датата, на която е влязъл в сила предходно издаден
такъв за същото по вид нарушение. В този контекст е посочено, че в електронен
фиш №6746880 не е посочена датата, на която ЕФ серия К №5036815 е влязъл в сила,
а това трябва да е дата, предхождаща нарушението, за което жалбоподателят е
санкциониран за втори път, и то в едногодишен срок. Все в тази насока,
решаващия съд е приел, че в хода на производството не е установено от
наказващия орган кога електронен фиш серия К №5036815 е влязъл в сила, като в
справката за нарушител /водач е отбелязано единствено, че електронен фиш серия
К №5036815 е влязъл сила, но не и на коя дата.
При това положение за основателен е приет доводът на жалбоподателя за
нарушение на материалния закон в частта относно квалифициращият признак
„повторност“ по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.
V. За правото :
10. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е
предвидено, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за
пътни превозни средства от категория В, при движение в населено място - 50
km/h.
Според чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието
е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца
Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Според § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, „Повторно“
е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в
двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и
когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
11. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, по отношение на становищата на
страните, поддържани в първоинстанционното производство, районният съд е
изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички представени по делото
доказателства.
Въз основа на правилно установените
факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и административно наказателния и на процесуалния закони.
Както фактическите констатации, така
и правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
12. Относно заявените в касационната
жалба възражения е необходимо да се отбележи следното :
Действително, в процесния електронен
фиш е посочено, че „… Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5036815…“, но липсват каквито и да
е други указания относно конкретното нарушение за което е издаден фиша, както и
относно датата на която се счита че този акт е влезнал в сила. Впрочем, в
процесния електронен фиш серия К, № 6746880 също липсва каквото и да е указание
относно кое точно от нарушенията по чл. 182, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗДвП се
счита че е осъществено в случая, за да е възможна преценка относно наличието на
повторност по смисъла на § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП. В хипотезата на чл. 182, ал.
4 от ЗДвП, са посочени разпоредбите на чл. 182, ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3,
т. 1 – 5 от ЗДвП. Явно е, че общото твърдение за това, че М. е нарушил чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, също не сочи коя конкретно, от всички изброени в нормативния
текст хипотези се счита за нарушена в конкретния казус.
Не са заявени каквито и да е данни за
това, дали твърдяното нарушение е извършено в населено място или в извън
населено място.
Правилни са констатациите и правните
изводи на решаващия съд относно липсата на посочени в оспорения електронен фиш
на данни за това, кога предходния такъв е влезнал в сила, както и правните
последици от този пропуск на контролните органи.
Едва в писмената защита по същество
на спора, представена в първоинстанционното производство, от страна на
администрацията е заявено, че електронен фиш серия К №5036815 е връчен и е влезнал
в сила на 20.07.2021 г. Това твърдение се поддържа и в настоящото касационно
производство. То обаче е неверно. Както
се посочи, според представеното в първоинстанционното производство Известие за
доставяне( л. 18 по
а.н.д. № 143/2023 г.),
въпросния електронен фиш е връчен на неговия адресат на 20.07.2021 г., а според
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона
за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се
подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по
ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. Явно е
при това положение, че фиш серия К №5036815 не е влезнал в сила на 20.07.2021г.
Какво по вид е било предходното
нарушение, кога е влезнал в сила електронния фиш с който то е установено и
какво по вид е „повторното“ нарушение, са факти, които несъмнено следва да
бъдат посочени от администрацията, защото те именно подлежат на оспорване и са
предмет на доказване в хода на оспорването на електронния фиш по съдебен ред.
Това в случая не е сторено, поради което решението на районния съд е фактически
и правно обосновано.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 211 от 30.04.2023 г., постановено
по а.н. дело № 20235220200143 по описа
на Районен съд Пазарджик за 2023г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.