№ 12157
гр. София, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110103406 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба на „. „.“ АД срещу „. „.“ АД.
Ищецът твърди, че на 06. 12. 2021 г., в 07, 55 часá, в ., настъпило пътнотранспортно
произшествие. Моторното превозно средство марка и модел „Опел Зафира“ с рег. номер .
било паркирано от водача си без да бъде подсигурено, вследствие на което само потеглило
на .ен ход и се ударило във входната врата на сградата и стената до нея. Вследствие на удара
били увредени двукрилата входна врата, вертикален термопанел (шестметров), долният
облицовъчен профил на „сандвич панел“ и страничният облицовъчен профил на „сандвич
панел“. Наложило се да се проведат ремонтни дейности, изразяващи се в обръщане на
двукрилата врата с гипсокартон с площ 31 кв. м. и боядисване с латекс на стена с площ 18, 9
кв. м. Към момента на увреждането увреденият недвижим имот бил застрахован от ищеца, а
ипотеката върху него била заличена. На ищеца били представени оферта за ремонт и
фактури, във връзка с които той заплатил в полза на собственика на недвижимия имот
сумата 4 438 лева и 60 стотинки. По този начин ищецът встъпил в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредите и застрахователя на гражданската му отговорност.
Според ищеца към момента на пътнотранспортното произшествие гражданската
отговорност на водача на моторното превозно средство „Опел Зафира“ била застрахована
при ответното дружество. Ищецът отправил до ответното дружество регресна покана за
заплащането на сумата 4 438 лева и 60 стотинки, която била получена на 13. 04. 2022 г.
Ответникът платил сумата 3 181 лева и 77 стотинки. Ищецът иска от съда да осъди
ответника да заплати и остатъка 1 256 лева и 83 стотинки ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба до окончателното заплащане. Претендира разноски.
Ответникът признава, че е заплатил частично претендираната от ищеца сума, както и
настъпването на застрахователното събитие, противоправното поведение и вината на водача
на моторното превозно средство марка и модел „Опел Зафира“ с рег. номер ВТ 2228 ВН.
Твърди обаче, че действителната стойност на причинените вреди възлиза на 3 181 лева и 77
стотинки без ДДС, поради което той е заплатил всички причинени от делинквента вреди.
Претендира разноски.
1
След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства,
Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.
Исковата молба е подадена от заинтересована страна чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, придружена е с документ за внесена държавна такса в
необходимия размер и съответства на параметрите на издадената заповед за изпълнение,
поради което е редовна, а предявените с нея искове са процесуално допустими.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл.
45, ал. 1 ЗЗД.
С доклада по делото съдът е отделил като безспорни следните обстоятелства: че 06.
12. 2021 г., в 07, 55 часá, в ., вследствие на необезапосено паркиране на моторното превозно
средство марка и модел „Опел Зафира“ с рег. номер ВТ 2228 ВН то само потеглило на .ен
ход и се ударило във вратата и стената на недвижимия имот, находящ се на същия адрес,
причинявайки му вреди на стойност поне 3 181 лева и 77 стотинки; че към момента на
произшествието ищецът е бил застраховал съответния недвижим имот срещу вреди, а
ответникът е бил застраховал гражданската отговорност на водача на съответното моторно
превозно средство; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в полза на
собственика (в определението от 17. 10. 2023 г. е допусната техническа грешка, като вместо
собственика е било записано „ищеца“) в размер на 4 438 лева и 60 стотинки, че е връчил
покана на ответника да му възстанови тази сума на 13. 04. 2022 г., както и че ответникът му
е възстановил само сумата 3 181 лева и 77 стотинки. Последните безспорни факти се
подкрепят и от представените платежни документи (л. 38 и л. 42).
Обстоятелството, че моторното превозно средство марка и модел „Опел Зафира“ с
рег. номер . е било застраховано при ответното дружество по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ се доказва и от представената по делото справка от
„Гаранционен фонд“ (л. 6). Доказва се от събраните доказателства и че увредения недвижим
имот е бил застрахован с имуществена застраховка застрахователна полица „Имущество“ №
22002105100000156 с период на застраховане от 28.05.2021 г. до 27.05.2022 г. (л. 11-15).
За настъпилото пътнотранспортно произшествие е бил съставен двустранен
констативен протокол, в който е отбелязано, че на 06. 12. 2021 г. около 07, 55 часá, в ., е
настъпило пътнотранспортно произшествие между моторното превозно средство марка и
модел „Опел Зафира“ с рег. номер . и сграда вследствие на необезопасено паркиране по вина
на водача на „Опел Зафира“ с рег. номер . (л. 5). Водачът на моторното превозно средство е
противоправно и в нарушение на чл. 96 от Закона за движение по пътищата е бездействувал,
като не взел мерки паркираното пътно превозно средство да не може да се приведе в
движение или да потегли само.
Спорен между страните по делото е въпросът относно размера на действителните
вреди и стойността необходима за възстановяване на процесния недвижим имот.
В двустранния протокол, съставен между страните е отбелязано, че уврежданията по
сградата са врата, фасадни панели, мазилки. Във връзка с доказването на стойността на така
описаните увреждания на процесната сграда по искане на ищеца съдът допусна изготвянето
на съдебно-автотехническа експертиза. Съобразно експертното заключение по нея, което
съдът кредитира като пълно, ясно и професионално издържано, стойността на вредите
отговаря на средните пазарни цени за поставяне гипсокартон, гипсови шпакловки и
бояджийски операции. Вещото лице посочва, че при проучване на пазара за доставка и
2
монтаж на алуминиева дограма, средната пазарна стойност възлиза на 700 лв/м, като тя се
влияе от размерите на дограмата, цвят, качество на стъклопакета, материала за изработка, и
2
е възможно да достигне до около 1 150 лв/м. Увредената алуминиева дограма не е
възможно да бъде възстановена, тъй като материалът не позволява това и следва да бъде
подменена с нова. Вещото лице е изчислило, че стойността за възстановяване на щетите,
2
определен по средни пазарни цени, възлиза на 3 357 лева и 27 стотинки без ДДС, съответно
4 028 лева и 72 стотинки с ДДС. Настоящият състав счита, че именно стойността на
материалите и възстановителните дейности с включен ДДС следва да бъде приет за размера
на действително претърпените имуществени вреди. Неоснователен е аргументът на
ответното дружество, че като релевантна стойност следва да бъде стойността за
възстановяване по средни пазарни цени без включено ДДС. ДДС е косвен данък, тоест той
се дължи на държавата от трето лице, за чиято сметка в действителност е данъкът.
Продавачът го внася в бюджета, но в действителност той се плаща от купувача, тъй като
е включен в цената на стоките и услугите. Така този, който заплаща материалите и
възстановителните дейности, е длъжен да ги заплати с ДДС. В настоящият случай е
безспорно, че при заплащането за извършването на ремонта на увредения недвижим имот е
бил дължим ДДС, с оглед на което той следва да бъде включен към размера на действително
претърпените вреди. С оглед на това настоящият състав счита, че размерът на
имуществените вреди в настоящия случай се равнява на 4028 лева и 72 стотинки.
От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установи, че от
техническа гледна точка, нанесените щети по сграда на фирма „.“ ООД са вследствие на
пътнотранспортното произшествие от 06. 12. 2021 г.
Доколкото ответникът е извършил погасяване на част от претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение в размер на 3181 лева и 77 стотинки, тази сума частично е
погасила дължимото от него застрахователно обезщетение. С оглед на това оставащото
дължимо от ответника обезщетение е в размер на 846 лева и 95 стотинки, като предявеният
иск бъде уважен до тази сума, а до предявения пълен размер от 1 256 лева и 83 стотинки
следва да бъде отхвърлян. Като законна последица от частичното уважаване на иска следва
да бъде присъдената законната лихва от датата на подаването на исковата молба до
окончателното плащане на вземането.
Разноски. При този изход на спора разноски се полагат и на двете страни съобразно
частичното уважаване на предявения иск.
Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съгласно който претендира разноски в
размер на 50 лева и 27 стотинки за държавна такса, 350 лева депозит за автотехническа
експертиза и 425 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Ищецът е представил
доказателства уговарянето и за заплащането на адвокатското възнаграждение (л. 44), както и
доказателства за останалите сторени разноски. Ответникът е направил възражение за
прекомерност на стореното от ищеца възнаграждение, но същото е неоснователно,
доколкото заплатеното възнаграждение не е прекомерно. Съобразно уважената част от иска
и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
разноски в размер на 556 лева и 6 стотинки.
Ответникът също претендира разноски, като е заплатил 150 лева депозит за
автотехническата експертиза и 510 лева адвокатско възнаграждение. Ищецът също е
направил евентуално възражение за прекомерност на стореното от ответника адвокатско
възнаграждение. Настоящият състав приема, че възражението е основателно, като на
ответника също следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 425 лева
(съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения). Съобразно отхвърлената част и на основание чл. 78, ал. 3
ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски в размер на 187 лева и
65 стотинки.
Сбъдва се вътрешнопроцесуалното условие за прихващане на присъдените разноски
съобразно съответното възражение на ответника (л. 102). Така съдът следва да присъди
разноски единствено в полза на ищеца, намалявайки ги с размера на присъдените в полза на
ответника разноски. Т.е. съдът трябва да присъди разноски в полза на ищеца в размер на 368
лева и 41 стотинки (556,06 – 187,65).
3
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „. „.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление ., да
заплати на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45, ал. 1 от
Закона за .ълженията и договорите на ищеца . „.”, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление ., сумата от 846 лева и 95 стотинки, представляваща регресно вземане за
вредите, нанесени на недвижим имот, находящ се на адрес ., в резултат на
пътнотранспортното произшествие от 06. 12. 2021 г., в 07, 55 часá, в ., настъпило по вина на
водача на моторното превозно средство марка и модел „Опел Зафира“ с рег. номер ., ведно
със законната лихва от 23. 01. 2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска за горницата разликата над 846 лева и 95 стотинки до предявения размер
от 1 256 лева и 83 стотинки.
ОСЪЖДА „. „.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление ., да заплати на . „.”,
ЕИК ., със седалище и адрес на управление . на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер
на 368 лева и 41 стотинки, представляваща разноски в първоинстанционното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Електронни преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4