№ 158
гр. Ямбол, 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200806 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Н. ИВ. К. от с.Ч., обл. Ямбол
против Наказателно постановление /НП/№ 22-0000429/14.07.2021 г. на
Директора на РД ”Автомобилна администрация”, гр. Бургас, с което за
нарушаване на чл.23, §.1, изр. 2 от Регламент/ЕС/165/2014 г., на основание
чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтПр/ му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез
упълномощен адвокат пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно
на основание чл.78, ал.2 от ЗАвтПр, т.к. МПС не следва да има тахограф,
съгласно Регламент/ЕС/561/2006 г. при ползване от земеделски производител
в радиус до 100 км от базата на предприятието. Представени са по делото
документи, с които се удостоверява, че фирмата, за която е извършен превоза
за собствена сметка е земеделски производител, а жалбоподателя е шофьор в
тази фирма.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в
писмено становище прави искане НП като законосъобразно и обосновано да
бьде потвърдено, като прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на процесуалния представител на жалбоподателя.
1
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 08.07.2021 г. на жалбоподателя бил съставен АУАН от свид. Ив.С. -
*** при РД „АА”, гр. Бургас - в присъствието на Ст.А., колега на Ив.С.,
затова, че около 11.10 ч., на път I-7, на запасно летище „Зимница“, в посока с.
Зимница, обл. Ямбол, управлявал товарен автомобил МАН 19.372 категория
N3 с рег.№ ***, собственост на „Чарда“ ООД, гр. София и видно от заповед
на управителя на фирма „Чарда“ ООД от 08.07.2021 г. извършвал превоз на
ечемик - по данни на водача около 10 000 кг. -, за собствена сметка от с.
Горно Александрово, обл. Ямбол до с.Ч., обл. Ямбол като при проверката е
констатирано, че водачът не използвал аналогов тахограф „Kienzle“ -***, с
който е оборудван автомобила, за което му е съставен отделен АУАН с № ***
г., а с този акт № *** му се вменява и нарушение, че описания аналогов
тахограф не е бил представен за контролна проверка в срок - 2 години от
предишната контролна проверка.
Свид. Ив.С. връчил АУАН на жалбоподателя, отбелязвайки, че е
нарушена разпоредбата на чл.23, §.1, изр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014г.
Жалбоподателят подписал и получил в присъствието на ***ите АУАН, като
не посочил, че има възражения.
По време на проверката присъствал и свид. И.И. – *** „Чарда“ ООД, гр.
София.
На 14.07.2021 г. било издадено НП, с което на жалбоподателя на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложено горепосоченото
административно наказание.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните
по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП, Заповед на
Изпълнителния директор на ИА“АА“, справка за разстоянието от пътен възел
„Петолъчката“ през с. Зимница, обл. Ямбол до с.Ч., обл. Ямбол, Анкетна
карта за регистрация на земеделски производител за 2021 г., документи,
касаещи земеделската дейност на „Чарда“ ООД, гр. София, Трудов договор и
допълнително споразумение към него на жалбоподателя, който работи в
„Чарда“ ООД, карти от Google с посочено разстояние в км между с. Горно
Александрово, обл. Ямбол и с. Зимница, обл. Ямбол; с. Горно Александрово,
обл. Ямбол до с.Ч., обл. Ямбол и от с. Горно Александрово, обл. Ямбол до
2
пътен възел „Петолъчката“, прочетени на основание чл.283 от НПК.
Сьдьт кредитира изцяло показанията на свидетелите, т.к. същите са
логични, последователни, безпротиворечиви и кореспондират с приетите и
прочетени от съда писмени доказателства, включително и с приетите от съда
карти. От посочените гласни, писмени и веществени доказателствени
средства/карти/ се установява, че жалбоподателят е управлявал МПС, което е
собственост и ползвано от земеделския производител „Чарда“ ООД, гр.
София за превоз на собствена земеделска продукция на разстояние по-малко
от 100 км от базата на производителя/от нивите с ечемик до ползваните
складове от ЮЛ/. Жалбоподателят е шофьор в ЮЛ, като МПС, което е било
проверявано от ***ите е било оборудвано с аналогов тахограф, за които в
АУАН се твърди, че не е минал контролна проверка.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП не са издадени при спазване на императивните разпоредби
на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В АУАН и в НП се твърди, че
аналоговият тахограф не е бил представен за контролна проверка в срок от 2
год., съгласно чл.23, §.1, изр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014г., но не е
уточнено кога/дата, месец, година/ е била предходната проверка и дали има
издаден съответен документ за нея и от кой момент жалбоподателят е
извършил нарушението след изтичане на посочения срок. В случая няма
никакви други доказателства, освен твърденията на ***а, от които да е видно,
че посоченото административно нарушение е извършено. Не е ясно колко
време след предишната проверка не е извършвана нова проверка на
тахографа, съответно дали може изобщо да бъде санкциониран
жалбоподателя за това нарушение, съобразно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН.
Нарушението не е формулирано точно и ясно от фактическа страна, което
налага не само жалбоподателя, но и съда да предполага определени факти. В
този случай се накърнява сериозно правото на защита на жалбоподателя да
разбере кога е извършил административното нарушение, съответно да
3
организира своята защита и линия на защита. Допуснатото нарушение при
издаването на АУАН и НП е съществено и не може да бъде отстранено от
съда, което налага отмяната на НП на процесуално основание, без съда да
разглежда делото по същество.
От събраните по делото гласни, писмени доказателства и веществени
доказателствени средства/карти с посочено разстояние/ се установи, че
жалбоподателят не е извършил посоченото в АУАН и НП административно
нарушение. От показанията на свидетелите е видно, че жалбоподателят е
управлявал МПС, което е собственост на земеделски
производител/“Чарда“ООД, гр. София/ и е извършвал превоз на земеделска
продукция/ечемик около 10 тона/за собствена сметка от нивите, които
стопанисва ЮЛ до неговата база, като разстоянието е по-малко от 100 км.
Жалбоподателят работи като шофьор в ЮЛ. В този случай, съгласно чл.78,
ал.2 от ЗАвтПр -“ Не е задължително оборудването с тахографи на превозните
средства, посочени в чл.13, параграф 1, букви "б", "в", "г", изречение първо,
букви "з", "й", "м" и "о" от Регламент 561/2006, при извършване на превози на
територията на Република България.“, а съгласно чл.13, §.1, б.“б“ от от
Регламент 561/2006 г. жалбоподателят е извършвал превоз на земеделска
продукция, произведена от земеделски производител, за собствена сметка,
чийто МПС е управлявал на разстояние по-малко от 100 км от базата на
производителя – „б) превозни средства, използвани или наети без водач от
земеделски, градинарски, горски или рибарски предприятия за превоз на
стоки в радиус от 100 километра от базата на предприятието“. Тези факти,
които са безспорно установени по делото са част и от фактическия състав на
визираните правни норми, и навеждат извода, че процесното МПС не трябва
да има тахограф, за да се извърши превоза на земеделския производител или в
случая няма извършено административно нарушение от жалбоподателя.
Поради това неправилно контролният и наказващият органи са ангажирали
отговорността на жалбоподателя по посочените материални разпоредби –
чл.23, §.1, изр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и чл.105, ал.1 от ЗАвтПр.
Съдът изцяло споделя доводите на процесуалния представител, изложени в
жалбата и в писмени бележки относно това, че няма извършено
административно нарушение и неправилно жалбоподателя е санкциониран по
чл.105, ал.1 от ЗАвтПр, т.к. няма извършено нарушение на нормите на чл.23,
§.1, изр.2 от Регламент (ЕС) № 165/2014г. и Регламент 561/2006 г. по
4
изложените по-горе съображения на решаващия съд, и неправилно
санкционата норма е приложена за разпоредба на Регламент на ЕС – чл.105,
ал.1 от ЗАвтПр - „За нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз
на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага
наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.“. В тази насока, съдът не
приема аргументацията на наказващия орган, изложена в писмено становище,
за законосъобразността на НП.
Сьдьт, след като взе предвид гореизложеното, прие, че НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно от процесуална и материалноправна
страна, а на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 100,50 лв./100 лв.
адвокатски хонорар и 0,50 лв. разноски за получен препис на документ/, а не
в размер на 300,50 лв., имайки предвид възражението за прекомерност на
адвокатския хонорар, направено от наказващия орган, както и разпоредбите
на чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2022 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. РД “Автомобилна администрация“, гр. Бургас
при Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ следва да заплати
посочените разноски на жалбоподателя.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл. 63д, ал.1 и ал.2
от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК вр. чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба
№1/09.07.2022г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
Ямболският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №22-0000429/14.07.2021 г. на Директора на РД
”Автомобилна администрация”, гр. Бургас, с което на Н. ИВ. К. от с.Ч., обл.
Ямбол, ЕГН: **********, за нарушаване на чл.23, §.1, изр. 2 от
Регламент/ЕС/165/2014 г., на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтПр е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200/двеста/лв.
ОСЪЖДА РД “Автомобилна администрация“, гр. Бургас при
Изпълнителна Агенция „Автомобилна администрация“ ДА ЗАПЛАТИ на Н.
ИВ. К. от с.Ч., обл. Ямбол, ЕГН: ********** направените по делото разноски
5
в размер на 100,50/сто лева и 50 стотинки/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
6