№ 4201
гр. Варна, 06.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20233100101391 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявен иск от Д. Г. К., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. ********* срещу СБАЛОЗ „Д-р. Марко Антонов Марков -
Варна“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. Варна, *******.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.
Предвид на изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТ НА доклад по делото съгласно който:
Производството по делото е образувано по предявен иск от Д. Г. К., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. ********* срещу СБАЛОЗ „Д-р. Марко Антонов Марков -
Варна“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр. Варна, *******
за осъждане на ответника да заплати сумата от 30000 лева, частично предявен иск от
общия размер на вземането в размер на 50000 лева, представляващи обезщетение за
причинени неимуществени вреди вследствие на погрешно поставена на ищеца
диагноза, ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на
исковата молба в съда – 04.07.2023г. до окончателно изплащане на задължението, на
осн. чл. 49 ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че през месец ноември на 2022г. ищцата
била насочена от личния си лекар за консултация със специалист – дерматолог, при
което посетила кабинета на д-р. Дияна К. при СБАЛОЗ „Д-р. Марко Антонов Марков
- Варна“ ЕООД.След преглед на ищцата била посъветвана, че следва да бъде направена
биопсия, която била извършена след изразено от ищцата съгласие за това. След
манипулацията ищцата установила, че бенката на лицето й била отстранена, а на нейно
място имало вдлъбнатина. На 02.11.2022г. посетила отново кабинета на д-р. К. с оглед
1
получаване на резултати, като при влизане в кабинета й било съобщено от
откокомисиятта, че има злокачествено заболяване. Ищцата уговорила операция със
служителя на ответника, като преди операцията д-р. К. информирала същата, че следва
да бъде направен разрез с дължина 1-1,5 см., който в последствие се указал в пъти по-
голям.
След операцията ищцата потърсила второ мнение от специалист, при което се
обърната към такъв при УМБАЛ „Токуда“ гр. София. При преглед било посочено, че с
оглед състоянието й не е била необходима оперативна интервенция.
През месец май на 2023г. ищцата осъществила контролен преглед при д-р. К.,
при което й било съобщено, че белегът от операцията зараства добре, както и че
оперативната интервенция била осъществена с оглед презастраховане от страна на
лекаря.
Поддържат се твърдения, че при първоначалния преглед и последяващата
операция, д-р. К., като служител на ответника, е била осъществена без на ищцата да е
била поставена точна диагноза, без да й са разяснени други възможности и методи за
лечение – химиотерапия, лъчелечение, електродесикация, замразяване с азот и др.
Посочва, че д-р. К. не й е предоставила формуляр за информация на пациента , който е
част от изискванията на клинична пътека 199.1, в който са изброени алтернативни
методи за лечение, от които ищцата би могла да се възползва. Посочва, че оперативната
интервенция не е била от спешен порядък, при което е могла да бъде избегната.
Твърди, че с оглед операцията, която е осъществена на лицето си има разрез, чийто
размер не кореспондира с вида и сложността на осъществената интервенция.
Излага твърдения, че и друг служител на ответника - д-р. М. Д., която е
изготвила резултата от хистологичното изследване е поставила погрешна диагноза,
като е проявила небрежност. Погрешната диагноза е довела до неправилна преценка от
страна на лекуващия лекар за вида на терапията.
Поддържа, че членовете на онкокомисията, като служители на ответника – д-р.
доц. Д.К., д-р. В.М., д-р. С . Я., д-р. А. В., д-р. Х. Г., са допуснали нарушение на
разпоредбите на чл.86, ал.1 от Закона за здравето, както и Медицински стандарт
„Медицинска онкология“, Правилник за дейността на комисията, Правила за добра
медицинска практика на лекарите в България, Кодекса за професионална етика на
лекарите в България, Европейската харта за правата на пациентите, Конвенцията за
защита на правата на човека и основните свободи, като не са разяснили на ищцата в
качеството й на пациент възможностите и методите за алтернативно лечение, с оглед на
което са я лишили от взимане на информирано решение.
Излагат се твърдения, че с оглед осъществените действия от служители на
ответника по поставяне на погрешна диагноза и осъществено вследствие на нея
лечение, на ищцата са причинени неимуществени вреди под формата на причинени й
2
болки и страдания, за които предявява иск за заплащане на обезщетение в размер на
30000 лева, като частично предявен размер от общия размер на задължението от 50000
лева.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Предявения
иск се оспорва по основание и размер, като се излагат възражения досежно изложените
в исковата молба твърдения. Поддържа се, че при диагностициране на ищцата в
качеството й на пациент на ответника и при последвалото лечение не е допуснато
противоправно поведение от служители на ответника.
Не се оспорва, че на 06.10.2022г. ищцата е осъществила преглед в лечебното
заведение, като й е поставена диагноза „съмнение за карцином на кожата по лицето
вляво подочно, с размери 5/3 мм“. След съгласие от пациента е назначена биопсия,
вследствие на която е поставена диагноза „плоскоклетъчен невроговяващ
карцином“.Посочва, че ищцата е била поканена на комисия за определяне на план за
лечение съобразно получения лабораторен резултат след биопсия. Поддържа се, че
диагнозата, която е поставена е съобразена с изискванията на НЗОК, като същата е
обоснована на осъществената биопсия на 07.10.2022г. - №9987/2022г., с която е
констатирано състояние „плоскоклетъчен невроговяващ карцином“, което обосновава
и осъществената оперативна интервенция. На 21.11.2022г. след постъпване на
оперативен материал от ищцата същия е прегледан под микроскоп, като е установено,
че липсват данни за малигнен туморен процес, а са налични промени в зоната на
предходна биопсия. Поддържа се, че липсата на туморен процес в оперативния
материал не отменя поставената диагноза, а доказва отстраняване на тумора в
радикални граници, което е съобразено с Ръководството на Българската асоциация по
онкология. Хирургичната манипулация е осъществена със защитна зона от 0,5 см. от
всяка страна на лезията, което е съобразено с правилата досежно пациенти с диагноза
карцином на кожата.
Поддържа се, че служители на ответника не са допуснали неправомерно
поведение, медицинската помощ е предоставена своевременно и адекватно, направени
са необходимите медицински изследвания, като е проведено своевременно и адекватно
лечение. Дейностите на служителите на ответника при поставяне на диагноза и
извършените след нея процедури са проведени своевременно и правилно.Не са
допуснати противоправни действия от служители на ответника, като не е допуснато
нарушение на чл. 88, ал.2, т.1 от ЗЗ ведно със съответните подзаконови нормативни
актове и медицински правила приложими в областта на онкологията. Оспорва се
твърдението, че на ищцата е била поставена погрешна диагноза. При отстраняване на
карцинома сочи, че ищцата не е претърпяла болки и страдания, като промените в
ежедневието, които същата е осъществила са с оглед предписанията на лекуващия екип
с оглед осъществената интервенция.
3
ТЕЖЕСТ НА ДОКАЗВАНЕ:
Съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД ищецът следва да докаже, при условията
на главно и пълно доказване, наличието на противоправно, увреждащо го действие на
служители на ответника изразяващо се в погрешно поставена диагноза
-„плоскоклетъчен невроговяващ карцином“, виновно поведение, настъпването на
вредоносен резултат от непозволеното увреждане, определен по вид и обем, причинно-
следствената връзка между деликта и причинените вреди.В тежест на ищцата е да
докаже, че за причинените вреди отговорност се носи от ответника, в нейна тежест е да
установи размера на уврежданията под формата на неимуществени вреди вследствие
виновно действие на служители на ответника.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже обстоятелствата, от които черпи изгодни
правни последици и на които основава възраженията си.В негова тежест е да докаже,
че поставената диагноза на ищцата в качеството й на пациент е правилна, съответно
оперативното лечение е било необходимо с оглед поставената диагноза,че са спазени
медицинските стандарти при лечение, че е информирал пациента за последиците от
същото, като и за алтернативни методи за лечение на констатираното заболяване.
ДОПУСКА по искане на ищеца разпит на двама свидетели в режим на водене
в съдебно заседание за установяване факти относно причинените на ищеца
неимуществени вреди.
ДОПУСКА по искане на ответника разпит на двама свидетели в режим на
водене в съдебно заседание за установяване възраженията, на които ответникът в
отговора на исковата молба се позовава.
НАЗНАЧАВА по искане на ищеца съдебно – медицинска експертиза, вещото
лице по която след запознаване с материалите по делото и преглед на ищцата да даде
заключение по посочените задачи в исковата молба от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р. Д.Д., като определя депозит за назначеното вещо
лице в размер от 300 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. за възложената му задача, като се укаже на последния
да депозира заключение в срока по чл. 199 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно –психологична експертиза, като преформулира и
допълва въпросите посочени в исковата молба : Вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото и осъществи преглед на ищеца да даде заключение дали са
налице психологични травми и стрес вследствие поставената диагноза и последвало
медицинско лечение; Констатират ли се психологични проблеми в личностното
функциониране на ищцата; Как протича възстановителния процес и за какъв период от
време; Какво е състоянието на ищцата в момента и прогнозите за нейното
4
възстановяване.
ОПРЕДЕЛЯ за в.л. А. М. Ц., като определя депозит за назначеното вещо лице в
размер от 300 лева, платим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ в.л. за възложената му задача, като се укаже на последния
да депозира заключение в срока по чл. 199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно –
психиатрична експертиза, доколкото по делото няма данни за психиатрично
заболяване, от което ищцата да страда.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи намиращ се в него документ в оригинал ИЗ №8365/2022г. включващо
резултати от хистологично изследване №9987/13.10.2022г. и № 11761-
762/21.11.2022г., трудов договор на д-р. К., и длъжностна характеристика на д-р.
Трубачова – Димова, като служители на ответника в съдебно заседание, след
посочване от страна на ищеца, които положителни за него и спорни по делото факти
ще установява с посочените документи, които твърди, че с в държание на насрещната
страна.
ДОПУСКА представените с исковата молба от ищеца писмени доказателства
до приемане в съдебно заседание, като ИЗКЛЮЧВА приложеният снимков материал 3
бр. снимки (л.47 – л.49), които прилага към корица на делото. Приложените снимки не
представляват писмени доказателства, поради което не следва да бъдат приети по
делото.
Делото да се преномерира.
ДОПУСКА представените с отговора на исковата молба от ответника писмени
доказателства до приемане в съдебно заседание.
НАСРОЧВА производството по гр. дело №1391/2023г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 14.12.2023г. от 09.10 часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба от
ответника.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5