РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. Пловдив, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело №
20215001000465 по описа за 2021 година
намери следното:
Производство по чл. 258 от ГПК, образувано по повод подадена
въззивна жалба от О. с. ** ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество
от управителя А. Х. Т., в качеството му на водещ партньор в О. Б. **** Д...,
БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя А. Х. Т., чрез
пълномощника адвокат Ив. М., против постановеното решение №260064 от
25.02.2021 г. по търг.дело №120/2019 по описа на Окръжен съд Стара Загора,
с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл.79
във вр.с чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Жалбоподателят счита, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно. Не е съгласен с изводите на съда във връзка с
възраженията на ответника за некачествено изпълнение по договора и за
неизпълнение в срок, в резултат на които са отхвърлени исковете. Счита, че е
преклудирана възможността от страна на ответника възложител да направи
тези възражения, тъй като са извън сроковете по чл.264 и чл.265 от ЗЗД и
1
също така неоснователни, както и че до настъпване на погасителната давност
за вземането за неустойка, то не е било ликвидно и изискуемо. В тази връзка
посочва, че не са обсъдени всични направени твърдения и възражения от
страна на ищеца, както и установените по делото факти и обстоятелства.
Моли да се отмени решението и претендира направените разноски.
Ответникът Сдружение с нестопанска цел К. л. а. Б., ЕИК *********,
представлявано от председателя на УС И. Д. К., чрез пълномощника
юрисконсулт Ц.С., е представил отговор, в който оспорва въззивната жалба,
като счита оплакванията в нея за неоснователни. Моли да се отхвърли и
претендира направените разноски за въззивната инстанция.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 05.03.2021 г., а
въззивната жалба срещу него е постъпила по пощата на 19.03.2017 г.
Следователно е спазен предвиденият двуседмичен срок в закона за
обжалване. Жалбоподателят е надлежна страни, жалбата е срещу подлежащ
на въззивно обжалване съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи към
обсъждане на наведените оплаквания.
По делото са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.79 във вр.с чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Ищецът и настоящ
жалбоподател претендира от ответника сумата от 148 775,03 лв. с ДДС,
представляваща неизплатено задължение по договор за ремонт и изграждане
на лекоатлетическа писта на градски стадион Б. от 16.01.2013 г., ведно със
законната лихва, начиная от завеждане на исковата молба 23.04.2019 г. до
окончателното изплащане, както и сумата от 45 300,35 лв., представляваща
лихва за забава върху главницата за периода 22.04.2016 г. до 22.04.2019 г.
Ищецът се позовава на сключен договор от 16.01.2013 г. с ответника,
по силата на който се е задължил да извърши СМР на стадион Б. срещу
заплащане на възнаграждение в размер на 1 199 092,03 лв. с ДДС.
Твърди, че изпълнил договорените възложени работи в срок и с
уговореното качество, като същите били приети без забележка. На
новоизградената лекоатлетическа писта се провели състезания, като били
дадени високи оценки на качеството на пистата и същата получила
2
международно признание. За пистата е издаден сертификат **** клас *.
Позовава се на чл.3 от договора, в който се определял начинът на
плащане на възложените и изпълнени работи, като окончателното плащане в
размер на 30 % било договорено до 10 дни след представяне на фактура,
която следва да се издаде след като обектът бъде приет окончателно –
предаден на възложителя с акт15 и приемане от МФВС.
Твърди, че е поканил ответника да бъде определена дата на приемане
на обекта с нот.покана, връчена му на 16.08.2013 г., като след уверения от
ответната страна издал фактура за остатъчната стойност 438 137,42 лв.
На 10.06.2013 между е сключен и договор на финансова помощ, по
силата на който ответиникът предоставил на ищеца 100 000 евро и 50 000 лв.
След издаване на фактурата за остатъчната стойност страните съставили
протокол за взаимно прихващане, като задължението на ответника се
намалило със сумата 245 900 лв. с ДДС.
На 30.09.2013 г. било извършено от ответника частично плащане в
размер на 43 462,40 лв.
След приспадане на посочените две суми е останала остатъчна
стойност в размер на претендираната главница. Същата не е погасена в 10-
дневния срок след издаване на акт обр.15 от 29.04.2014 г. Погасяване не е
настъпило и след изпратената нотариална покана, връчена на 26.04.2016 г. на
ответника. Поради което и след заседание на партньорите от 28.07.2016 г. е
прието предприемане на действия за събиране на вземането.
Ответникът не е съгласен с така предявените искове и ги оспорва в
представения отговор, като е изложил възражения за неточно изпълнение, за
изтекла погасителна давност, за прихващане с негово вземане за неустойка по
договора. С оглед оплакванията във въззивната жалба, предмет на
разглеждане в настоящото въззивно производство са двете възражения за
неточно изпълнение и за прихващане с вземане за неустойка за забавено
изпълнение. В тази връзка ответникът счита, че възложената работа не е
приета, като ищецът не е изпълнил задълженията си да отремонтира
изделията си. Не е представен изискуемият се съгласно техническото издание
сертификат по ****, както и не са изпълнени по предписания в проекта ред
пясъкоуловителите за дълъг срок. Въпреки многократни покани,
изпълнителят не е отстранил пропуските, поради което изпълнителят
3
упражнява правото си да компенсира намаление от общата стойност на
договора, за което има съгласие на изпълнителя по електронна поща.
Позовава се и на чл.19 от договора, в който е уговорена неустойка за забавено
изпълнение на изпълнителя, чийто размер е 119 909,20 лв., като прави
възражение за прихващане с тази сума.
В допълнителната искова молба ищецът не е съгласен с направените
възражения. Счита, че не са отправени покани или съобщения за
некачествено изпълнение и неточности по договора и, че възложителят не е
упражнил правото си по чл.3.5,изр.последно от договора. Прави възражение
за изтекла погасителна давност за претендираната от ответника неустойка по
чл.19 от договора под формата на възражение - срокът за натрупване на
неустойка започва да тече от 01.07.2013 г., като пълният размер се достига до
20.07.2013 г. От този момент започва да тече давностен срок, който изтича на
20.07.2016 г. Задължението за неустойка също така не е било ликвидно и
изискуемо преди изтичането на срока за погасяването му по давност, тъй
като възложителят не е направил възражение за забава на договора, не е
претендирал неустойка или материално правно прихващане на насрещни
задължения.
В допълнителния отговор ответникът поддържа възраженията си,
като твърди, че изпълнителят е канен многократно за отстрани пропуски по
СМР, за което свидетелства и отговорът на упълномощения представител на
дружеството по ЗДД по предявената рекламация.
В подкрепа на становищата си страните са ангажирали доказателства.
Ищецът е представил процесния договор от 16.01.2013 г., протокол на Д. п.
к./ДПК/,обр.16 от 29.05.2014 г. за приемане на строежа, разрешение за
ползване от 29.05.2014 г., фактури, договор за финансова помощ, протокол за
прихващане от 30.08.2013 г., нотариална покана от изпълнителя за
определяне дата и час за приемане на обекта, връчена на възложителя на
16.08.2013 г., покана за заплащане на остатъчната стойност, връчена на
26.04.2016 г.
Ответникът е представил инвойс фактура за плащане от 28.04.2014 г.
към А. ООД на стойност 41 120,58 лв. с ДДС за СМР на обект Реконструкция
на лекоатлетическа писта на стадион Б. - етапно - подмяна на
пясъкоуловители/отстраняване забележки на МСС, съгласно протокол,обр.19
4
от същата дата, преводно нареждане от същата дата, протокол за откриване
на строителна площадка от 29.01.2013 г., писмо от ищеца с изх.
№185/03.10.2013 г. до ответника във връзка с неизправности по монтажа на
пистата, решение за откриване на процедура за възлагане на обществена
поръчка от 05.11.2012 г., обявление за обществена поръчка, документация за
участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, както и
констативен акт за извършена проверка от 22.01.2014 г., писмо до ищеца с
изх.№ от 05.02.2014 г. относно недостатъци, писмо до ответника от
13.02.2014 г.
По искане на ищеца е постъпило писмо от О. С. З. за провеждане на
Б. ш. л. а. на 27 и 28.07.2013 г. на реновираната лекоатлетическа писта и за
липса на документи за въвеждане на спортното съоръжение в експлоатация,
тъй като то попада в Категория – 1 и е прието от ДПК на ДНСК.
Постъпило е и писмо от ММС/ММС, стара абревиатура МФВС/,
ведно с писмо от БФЛА, сертификат на **** от 11.01.2012 г., тестови доклад
от 10.12.2009 г., електронна справка за сертификацията на стадион Б.,
референция от 24.07.2013 г.
Назначени са съдебно-техническа и съдебно счетоводна експертизи.
От констатациите на първата експертиза се установява, че към 29.05.2014 г.,
когато е подписан протокол на ДПК и е издадено разрешение за ползване е
изпълнена поръчката по договора съобразно проектите и възлагането в
частта за пясъкоуловителите. Поради това, че е имало забележки преди този
момент, посочени са забележките за пясъкоуловителите на обособените 4
бр.скочища на дълъг скок, как са отстранени, какъв ремонт на
пясъкоуловителите е извършен – подмяна на 4 бр. пясъкоуловители на 4
бр.скочища и възстановяване на настилката и в каква последователност,
средна пазарна цена на извършените дейности, как същите фигурират в
документацията на трето лице А. ООД. От втората експертиза се установяват
плащанията по договора, как са осчетоводени издадените фактури по
договора, каква гаранция е внесена от изпълнителя и възстановена ли му е
тази сума.
Въз основа на събраните доказателства несъмнено между страните е
възникнало процесното правоотношение, основаващо се договор за
изработка, сключен между тях в резултат на обществена поръчка. Ищецът,
5
настоящ жалбоподател, е изпълнител по това правоотношение, а ответникът
- възложител, който има задължението за заплащане на уговореното в
договора възнаграждение.
Предмет на договора е извършването на СМР – ремонт на
лекоатлетическа писта на градски стадион Б. – етапно, при условие – етап две
се изпълнява, ако възложителят получи финансиране от МФВС, както и
снабдяване с необходимия сертификат Клас * на ****. Страните са уговорили
и срок за изпълнение на строителството – изпълнителят е длъжен да завърши
и предаде обекта в срок 120 календарни дни от сключване на договора, но не
по-късно от 30.06.2013 г. Договорът приключва с издаване на разрешение за
ползване или въвеждане обекта в експлоатация, но не по-късно от 30.06.2013
г.
Съгласно договора, общата му цена е в размер на 1 199 092,03 лв. с
ДДС, а в чл.3 е уговорен начин на плащането на посочената цена – на пет
вноски. Претендира се петата вноска след направени прихващания и
погасяване на част от нея, като страните не спорят за тези обстоятелства.
Съгласно чл.3,т.5 от договора, тази вноска представлява 30 % от стойността
на поръчката и се заплаща до 10 календарни дни след предоставяне на
фактура /фактурата се издава с дата, след като обектът бъде окончателно
приет по реда, описан в договора/, като обектът се счита окончателно
предаден с издаване на акт,обр. 15 по Наредба №3/2003 и приемане на обекта
от комисия на МФВС. Ако обектът не може да бъде приет, поради
недостатъци или несъответствие с оферираните параметри и условия,
възложителят може да задържи тези 30 % от сумата по договора – до
отстраняване на недостатъците или да компенсира намаление от общата
стойност на договора при приемане на работата, въпреки недостатъците.
Страните не са подписали приемо-предавателни протоколи за
извършената работа. Ответникът е бил поканен с нотариална покана за
посочване дата и час за приемане на обекта, връчена му на 14.08.2013 г.
Налице е писмо, изготвено на бланка на ищеца с изх.№ от 03.10.2013 г., с
което се уведомява ответника да отстрани неизправностите, като за целта
наеме подходяща фирма и изпрати за одобрение съответните разходи
/електронно писмо/. На 22.01.2014 г. е издаден констативен акт за извършена
проверка с представители на ММС /ново име на МФВС/ и изпълнителя.
6
Видно от акта, с писмо от 30.08.2013 г. са представени отчетни документи,
строителна документация и разходо-оправдателни книжа, като е установено,
че няма неизпълнени и недовършени работи във връзка с договора, но има
лошо изпълнени СМР - пясъкоуловители на дълъг скок. Ищецът е поканен да
острани посочените недостатъци с писмо, изх.№ от 05.02.2014 г. Видно от
писмото, ищецът е поканен да представи актуализиран линеен план график за
подмяна на пясъкоуловителите и за възстановяване на засегнатата от
подмяната част от настилката, като при непредставянето му и при
незапочване на работа до 17.02.2014 г. забележките ще се отстранят за негова
сметка. С писмо, изх.№ от 13.02.2014 г. е отговорено, че недостатъците са
част от ангажимента на партньора О. с. ** ЕООД в дружеството по ЗЗД.
Установява се, че е издаден акт обр.15 на 29.04.2014 г. за годност за
ползване на обекта, а след това и акт обр.16 от 29.05.2014 г. на ДПК за
приемане на строежа, както и разрешение за ползване от същата дата.
Установява се, че на 27 и 28.07.2013 г. е проведено лекоатлетическо
състезание на обекта – Б..
Окончателното плащане по договора е до 10 календарни дни след
предоставяне на фактура. Издаването на фактура зависи от посочените
предпоставки в чл.3.5 от договора. Първата предпоставка е окончателното
приемане на обекта от възложителя, което се счита с издаване на акт,обр.15.
Това е актът, установяващ годността за ползването на обекта, като в случая
този акт е от 29.04.2014 г. Втората предпоставка е приемане на обекта от
комисия на МФВС, като в случая това е 22.01.2014 г., датата на констативния
протокол, установяващ, че няма неизпълнени работи, както и лошо изпълнени
работи – пясъкоуловители на дълъг скок. Следователно на по-късната дата от
двете дати 29.04.2014 г. са налице предпоставките за издаване на фактура. На
тази дата следва да се счете, че СМР са приети по смисъла на чл.266 от ЗЗД, а
оттук и че е възникнало задължение за плащане на последната окончателна
вноска.
Съгласно изр.второ от посочената договорна разпоредба, при
недостатъци възложителят може да задържи стойността на окончателното
плащане до отстраняване на недостатъците, или може да компенсира
намаление от общата стойност на договора при приемане на работата с
недостатъците. В случая са констатирани лошо изпълнени работи -
7
пясъкоуловители на дълъг скок, следователно е налице възможност за
компенсация на договорно основание. Направеното искане в тази връзка не е
преклудирано, тъй като е заявено в 5-годишния срок по чл.265 от ЗЗД. При
изпълнени СМР през 2013 г., искането е направено през 2014 г. съгласно
посочената по-горе кореспонденция между страните, т.е. в срока на закона.
По отношение на основателността му следва да се имат предвид техническите
параметри на сключения договор, констатациите на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, както и данните за отстраняване на недостатъците.
От документацията за обществената поръчка се установява, че са
предвидени сектори за дълъг и троен скок, скочища /пясъчници със
съвременни пясъкоуловители/ с два коридора с два пясъчника, общо 4 бр.,
отговарящи на изискванията на ****. Описани са техническите изисквания,
които трябва да се изпълнят, а именно: доставка и монтаж на **** решетка
предпазна с определени параметри, ограждащ елемент за скочище от
полимерен бетон, покрит с ЕПДМ гранули, със заоблени ръбове,
отводнителен улей с определени параметри.
От констативния протокол от 22.01.2014 г. се установява лошо
изпълнение на пясъкоуловителите. В този протокол като изпълнител
фигурира ответното сдружение, като няма данни да е участвал изпълнителят
на строителните работи. Между последните две лица обаче е налице
кореспонденция във връзка с неизправности, вкл. и относно некачествено
изпълнени пясъкоуловители, като се препраща към водещия партньор О. с. **
ЕООД.
Установява се, че пясъкоуловителите са подменени от трето лице А.
ООД, което е извършило следните дейности: демонтаж на стари
пясъкоуловители, подготовка на основа за полагане на нови пясъкоуловители,
вкл.къртене на съществуваща основа и подливане на бетон за достигане на
ниво, ширина 30 см., дължина 20 л.м. за едно скочище, изработка, доставка и
монтаж на нови пясъкоуловители по приложен детайл – 4 бр., възстановяване
настилка от полиуретан около новите пясъкоуловители. Видно от
констатациите на вещото лице по назначената съдебно техническа
експертиза, ремонтът отговаря на забележките, дадени за пясъкоуловителите
в констативния протокол от 22.01.2014 г. Този извод следва да бъде
кредитиран, тъй като е направен от техническо лице с техническа
8
правоспособност, както и се основана на събраните по делото доказателства
и справки в държавни органи. От констатациите се установява и среднатата
пазарна цена към момента на извършване на ремонта – за изработване на
канали и решетка на 4 бр.пясъкоуловители 10 800 лв. с ДДС без монтаж,
съответно за монтаж и доставка – 10 280,14 лв. с ДДС. От констатациите на
съдебно счетоводната експертиза се установява плащането на А. ООД, а и
това обстоятелство се установява от приложените фактура от 28.04.2014 г. на
стойност 41 120,58 лв. с ДДС и платежно нареждане към нея от 16.05.2014 г.
При така установената фактическа обстановка следва да се приеме, че
са констатирани лошо изпълнени пясъкоуловители при окончателното
приемане на обекта в съответствие с договорените условия и техническите
изисквания към тях, че същите са ремонтирани по начина, описан от вещото
лице, от трето лице, че на това лице е заплатена сумата от 41 120,58 лв. с
ДДС. Ето защо и в съответствие с чл.3,5,изр.второ, втора хипотеза от
договора е настъпила предвидената компенсация между страните и
възражението за неточно изпълнение от страна на ответника възложител се
явява основателно. Не е изпълнено и задължението по договора за
снабдяване със сертификат Клас * на ****. Приложените доказателства в тази
връзка са от 2009 г. и 2012 г. преди обществената поръчка и сключването на
процесния договор.
Следващото възражение на ответника касае прихващане с негово
вземане, произтичащо от уговорената в чл.19 от договора неустойка за
забавено изпълнение от страна на изпълнителя. Имайки предвид уговорките в
договора и при установената фактическа обстановка, следва да се приеме, че
договорът е приключил на 29.05.2014 г., на която дата е издадено
разрешението за ползване. Тази дата е след посочения краен срок на договора
– не по-късно от 30.06.2013 г., уговорен в чл.5. Ето защо е налице забава на
изпълнителя досежно срока за изпълнение на СМР. Без значение е фактът на
провеждане на състезания на 27 и 28.07.2013 г. спрямо договорения начин
между страните за окончателното приемане на изпълнените СМР, а оттук и
за възникване задължението за окончателното плащане на възнаграждение.
Съгласно чл.19 от договора, страните са уговорили неустойка при
неспазване на срока на договора. В този случай изпълнителят дължи
неустойка в размер на 0,5% на ден, но не повече от 10% от сумата по
9
договора, като в конкретния случай максималният размер на неустойка е 119
909,20 лв.
Ответникът е направил в отговора срещу исковата молба възражение
за прихващане с вземането му за уговорената неустойка по чл.19 от договора,
но ищецът в допълнителната искова молба е направил възражение за изтекла
погасителна давност за претендираната неустойка по чл.19. При положение,
че срокът на договора е до 30.06.2013 г., срокът на натрупване на неустойката
започва да тече от 01.07.2013 г. и до пълния уговорен размер 119 909,20 лв.
достига на 20.07.2013 г. Съгласно чл.111 от ЗЗД, вземанията за неустойки от
неизпълнен договор се погасяват с изтичането на тригодишна погасителна
давност. В случая, ако се приеме, че тригодишният срок е започнал да тече,
както счита жалбоподателя, от момента на достигане до пълния размер на
вземането за неустойка, така и от момента на акт,обр.15, и от момента за
издаване разрешение за ползване с акт,обр.16, най-крайният момент на
изтичане е 29.05.2017 г. Към този момент е изтекъл предвиденият в закона
давностен срок, а предявяването на вземането с отговора е на 27.06.2019 г.
Прихващането е уредено в чл.103,ал.1 от ЗЗД, като настъпва при
наличието на две насрещни взаимни вземания, годни за компенсиране.
Съгласно ал.2 от посочената разпоредба, то се допуска и след като вземането
е погасено по давност, ако е могло да бъде извършено преди изтичане на
давността. Разпоредбата е приложима за активното вземане, това на страната,
която прихваща, като е предвидена възможност да се извърши съдебно
прихващане на пасивното вземане с насрещното активно вземане, което е
погасено по давност, ако преди изтичане на давностния срок за активното
вземане, са били налице предпоставките за извънсъдебното прихващане по
чл.103,ал.1 от ЗЗД. В случая давностният срок за вземането на неустойка е
изтекъл на посочената по-горе най-крайна дата. Към този момент не са били
налице предпоставките на посочената разпоредба. Към момента на
въвеждане в съдебното производство също. То е било спорно. Ето защо, не
може да се извърши прихващане, като възражението на ответника за това е
неоснователно.
С оглед гореизложеното, от претендирания размер 148 775,03 лв. с
ДДС следва да се приспадне сумата 41 120,58 лв. с ДДС, с която са
отстранени лошо изпълнените пясъкоуловители и се има предвид, че не е
10
изпълнено задължението за снабдяване с необходимия сертификат, като
остава дължима сумата 107 654,44 лв. на изпълнителя, ведно със законната
лихва, начиная от завеждане на исковата молба 23.04.2019 г. до
окончателното изплащане. За разликата до пълния предявен размер исковата
претенция се явява неоснователна. Тази сума е дължима на ищеца на
основание т.2 от договора за създаване на ДЗЗД от 11.12.2012 г. във вр. с
т.4.1. от него, както и анекс №1 към договора от 07.03.2013 г.
Предявен е и акцесорен иск за сумата от 45 300,35 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода 22.04.2016 г. до
22.04.2019 г., който по принцип е основателен, зависим от главния по делото
иск. Неговият размер, изчислен чрез електронен калкулатор, е 32 776,90 лв.
Ето защо, тази сума се явява основателна, като за разликата до пълния размер
исковата претенция е неоснователна.
При така установеното в настоящото производство, въззивната жалба
се явява частично основателна. Обжалваното решение следва да бъде
отменено в съответствие с гореизложеното, като се увачат претенциите до
посочените размери. За разликата над тези размери до пълните претендирани
размери решението следва да бъде потвърдено.
По разноските – страните са ги претендирали, като следва да им се
присъдят по съразмерност, както следва на жалбоподателя 15 985,86 лв., на
ответника 248,77 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Водим от гореизложеното Пловдивският апелативен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановеното решение №260064 от 25.02.2021 г. по
търг.дело №120/2019 по описа на Окръжен съд Стара Загора В ЧАСТТА МУ,
с която са отхвърлени обективно съединените искове с правно основание
чл.79 във вр.с чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и за разноските, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Сдружение с нестопанска цел К. л. а. Б., ЕИК *********, да
заплати на О. с. ** ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от
управителя А. Х. Т., в качеството му на водещ партньор в О. Б. **** Д...,
11
БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя А. Х. Т., сумата от
107 654,45 лв., представляваща неизплатено окончателно задължение по
договор за ремонт и изграждане на лекоатлетическа писта на градски стадион
Б. от 16.01.2013 г., ведно със законната лихва, начиная от завеждане на
исковата молба 23.04.2019 г. до окончателното изплащане, както и сумата от
32 776,90 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода
22.04.2016 г. до 22.04.2019 г.
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №260064 от 25.02.2021 г.
по търг.дело №120/2019 по описа на Окръжен съд Стара Загора В ЧАСТТА
МУ, с която са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание
чл.79 във вр.с чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за разликата над 107 654,45 лв. до
148 775,03 лв. , както и за разликата над 32 776,90 лв. до 45 300,35 лв.
Осъжда Сдружение с нестопанска цел К. л. а. Б., ЕИК *********, да
заплати на О. с. ** ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от
управителя А. Х. Т., в качеството му на водещ партньор в О. Б. **** Д...,
БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя А. Х. Т., направените
разноски 15 985,86 лв. по съразмерност.
Осъжда О. с. ** ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от
управителя А. Х. Т., в качеството му на водещ партньор в О. Б. **** Д...,
БУЛСТАТ *********, представлявано от управителя А. Х. Т. да заплати на
Сдружение с нестопанска цел К. л. а. Б., ЕИК *********, направените
разноски 248,77 лв. по съразмерност.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12