№ 29338
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110115394 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Д.З. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1418,34 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 139,90 лева – мораторна лихва върху тази
сума за периода от 22.06.2023 г. до 15.03.2024 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, искане за назначаване на експертиза, искане
по чл. 186 ГПК и искане за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подал писмен отговор. Взима
становище за неоснователност на исковете. Поставя въпроси към съдебно-
техническата експертиза, прави искане за разпит на свидетели и искане по чл.
186 ГПК.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията за експертиза, както и за
разпити на свидетели са основателни и следва да се уважат. Искането на
ответника по чл. 186 ГПК също е основателно. Искането на ищеца на
основание чл. 186 ГПК е основателно само по отношение на Наказателното
постановление.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07
1
октомври 2024 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 1000 лева, от които
200 лева – вносими от ищеца и 800 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля З. И. З., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на адрес гр. ...., при депозит от 70
лева, платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля С. С. С., ЕГН:
**********, при режим на призоваване на гр. .... , при депозит от 70 лева,
платими от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото
определение.
ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от Агенция „Пътна
инфраструктура“ дали МПС Ситроен Евазион с рег. № СВ1700РА и МПС
Форд Транзит 300, рег. № РК33322ВР са регистрирани от автоматичните
устройства за записване на пътния трафик, монтирани на републиканската
пътна мрежа на 14.03.2023 г. и от кои устройства и местоположения.
ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от Отдел „Пътна Полиция“ при
ОДМВР Перник препис от Наказателно постановление, издадено на
основание констативен протокол № 2023-1028-114 от 14.03.2023 г., с
отбелязване, ако същото е влязло в сила.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Д.З. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1418,34 лева – заплатено
обезщетение на трето лице по застраховка Каско, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането и сумата от 139,90 лева – мораторна лихва върху тази
сума за периода от 22.06.2023 г. до 15.03.2024 г. Ищецът твърди, че на
14.03.2023г., по време на движение по Път PER2099, при км. 3+500, било
реализирано ПТП между МПС „Форд Транзит“ с рег. № РК 3322 ВР,
застраховано по застраховка „Каско“ към ищеца и МПС „Ситроен Евазион“ с
ДК № СВ 1700 РА, застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“
към ответника. Водачът на този автомобил навлязъл в лентата за насрещно
движение, където правомерно се движел МПС „Форд Транзит“. Водачът на
т.а. „Форд Транзит“, с цел избягване на удар, се отклонил в дясно от пътното
платно и се ударил в храсти и дърво. Събитието било описано в Констативен
Протокол за ПТП с пострадали лица № 2023-1028- 114, съставен от служител
на ОДМВР Перник. Вследствие на същото била образувана щета към ищеца
№ *********. Причинените щети били отстранени за сметка на ищеца, като на
третото лице, извършило ремонта, били заплатени 1403,54 лева. С писмо с вх.
№ 3169/21.06.2023 г. ищецът заявил пред ответника плащане на сумата от
1418,34 лева, но ответникът отказал да я заплати. Също така счита, че от
2
22.06.2023 г. ответникът бил изпаднал в забава за изплащане на вземането му.
Моли съда да осъди ответника да му заплати процесните суми. Претендира
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС „Ситроен Евазион“, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за
МПС „Форд Транзит“, изплащането от страна на ищеца на сумата от 1403,54
лева. Оспорва наличието и механизма на ПТП, видът и размерът на
причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка
между тях и ПТП, вината и противоправното поведение на водача на л.а.
Ситроен Евазион. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86,
ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните следните факти:
наличието на застраховка „Каско“ за МПС „Форд Транзит“, сключена с ищеца,
наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на МПС
„Ситроен Евазион“, сключена с ответника и заплащането от ищеца на сумата
от 1403,54 лева. В тежест на ищеца е да докаже наличието и механизма на
ПТП, вида и размера на причинените вреди, стойността на същите, причинно-
следствената връзка между тях и ПТП. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен
да доказва факти. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава на 15.11.2022 г.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3