Определение по дело №69/2021 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номeр 260310                 Година 2021, 8 февруари                   гр.Бургас

 

 

            Бургаският окръжен съд, шести въззивен граждански състав, на осми февруари две хиляди двадесет и първа година в закрито съдебно заседание, в състав:

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВЕСЕЛКА  УЗУНОВА  

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАНЯ  ЕВТИМОВА

                                                                                                              2. МЛ.С. АЛЕКСАНДЪР МУРТЕВ

 

разгледа докладваното от съдия Евтимова частно гражданско дело № 69/2021г. по описа на Окръжен съд - Бургас. За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на З.К.К., ЕГН: ********** *** против определение от 14.12.2020г., постановено по гр.д. № 460/2020г., с което е оставен без разглеждане предявеният иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС и е прекратено производството по делото.

Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Според жалбоподателя съдът е извършил неправилна преценка на доказателствения материал и е пренебрегнал основните принципи в ГПК. Допуснал е множество процесуални нарушения и не е съобразил крайния си акт с утвърдената и цитирана от жалбоподателя съдебна практика.

Иска се от съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на Районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответната страна – собствениците в Етажна собственост на сграда, находяща се в гр.К, ***, представлявани от Н Т С представят писмен отговор, в който изразяват становище за неоснователност на частната жалба. Ответната страна подчертава, че е представила доказателствата в срок и не е толерирана от съдебния състав, както твърди жалбоподателят. Настоява за потвърждаване на определението.

Като взе предвид твърденията на жалбоподателите и представените по делото доказателства, съдът приема следното:

ФАКТИ:

На 22.06.2020г. З.К.К. и Таня Костадинова Костадинова предявяват искова молба против собствениците в Етажната собственост на сграда, находяща се в гр.К, ***, кв.11, УПИ 568 с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС. Ищците твърдят, че на 24.03.2020г. е проведено общо събрание на етажната собственост в нарушение на правилата за свикване, провеждане и кворум. Твърдят, че общото събрание е взело решения в тяхно отсъствие и искат същите да бъдат отменени.

Исковата молба е обездвижвана многократно. С определение № 260043/17.09.2020г. съдът прекратява производството по отношение на ищцата Т К. След изправяне на нередовностите, съдът изпраща препис от исковата молба на ответната страна – собствениците в Етажната собственост на сграда, находяща се в гр.К, ул***.

В отговора на исковата молба ответниците твърдят, че не са провеждали общо събрание, не са вземали решения и не са съставяли протокол. Поясняват, че на 24.03.2020г. са се събрали неформално и са решили да съберат по 30 лева на апартамент за отстраняване на технически дефект, свързан с канализацията на блока. Поради неотложния характер на проблема, собствениците се събират във входа на сградата на добра воля.

С определение № 260238/14.12.2020г. Районен съд – Карнобат оставя без разглеждане исковата молба на З.К. и прекратява производството по делото. За да постанови това определение, съдът приема, че искът е недопустим, тъй като се иска отмяна на решения на общото събранието, които не са приети.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна. Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че общо събрание не е проведено и решения, която да подлежат на контрол за законосъобразност и на принудително изпълнение, не са взети. При тези факти, не може да има съмнение, че искът по чл.40, ал.1 от ЗУЕС е недопустим. Решението за събиране на 30 лева от апартамент не е обективирано в протокол, няма задължителен характер  и не може да бъде изпълнено принудително. Това решение има доброволен характер, както твърдят ответниците. Поради това, ищецът няма правен интерес да иска отмяна на решение, което няма задължителна сила за него. Като е достигнал до аналогичен извод, Районният съд е постановил правилно определение, по отношение на което не са налице основанията за отмяна, въведени в частната жалба.

Предвид гореизложеното, частната жалба е неоснователна и трябва да се остави без уважение със следващото от това потвърждаване на първоинстанционното определение.

 

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав,

 

О П Р Е Д Е Л И:

            ПОТВЪРЖДАВА определение № 260238/14.12.2020г., постановено от Районен съд – Карнобат по гр.д. № 460/2020г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

                                                                                  ЧЛЕНОВЕ: