№ 153
гр. Г.Т. 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на единадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20253220200108 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподател: В. П. Д. – редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Живка Запорожанова от АК – Добрич, редовно
упълномощена от днес;
Административно наказващ орган: Директор на Регионална дирекция по
горите гр. В., чрез представляващ Т. Г. Г. – редовно призована страна,
представлява се от старши юрисконсулт А.П. Г., редовно упълномощен с
Пълномощно № РДГ04-495/25.01.2023г.
Актосъставител: К. С. П. – редовно призован, явява се лично;
Свидетели: С. Ж. В. – редовно призован, явява се лично;
Н. С. Г. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат Запорожанова – Уважаеми господин председател, моля да не се
дава ход на делото, тъй като срещу жалбоподателя има образувани две
административно наказателни с две НП издадени за нарушения по чл. 213 ал.1
т.1 и чл. 213, т.2 от Закона за горите, извършено едно и също деяние, в един и
същи период от време, еднакви факти и обстоятелства. Деяние, което
едновременно осъществява признаците и на т.1 и на т.2 би следвало да се
издаде едно НП, тъй като в момента се водят две дела, които нарушават
принципа на чл. 22, ал.1, т.6 от НПК и моля да прекратите производството
като недопустимо.
1
Юрисконсулт Г. – Уважаеми господин съдия, моля да се даде ход на
делото, считам, че не са налице процесуални пречки.
Становището ми по изразеното от процесуалния представител на
жалбоподателя искане е следното: считам, че едното деяние, квалифицирано
по чл. 213, ал.1 т. 1, другото по т.2, изцяло съобразени със изискванията на
ЗАНН, по специално чл. 18 от същия закон, с едно деяние са осъществени две
отделни административни нарушения, липсва какъвто и да е идентитет между
нарушенията. Поради горното, моля, да се даде ход на делото.
С оглед направеното искане, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изиска справка по АНД № 107/2025 г. по описа на Районен съд –
Г.Т. която да съдържа предмет на съдебното производство, страни по делото,
както и да се приложи препис от Наказателното постановление, по което е
образувано административно наказателното производство по посоченото
дело.
След предоставена на справката съдът ще се произнесе по направеното
искане в закрито заседание.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата на
процесуалните им представител, съдът не намира процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът конституира като страни по делото: Жалбоподател: В. П. Д., ЕГН
**********; Наказващ орган: Директор на Регионална дирекция по горите гр.
В..
Съдът отстранява свидетелите от залата до провеждане на техния
разпит.
Становище по жалбата.
Адвокат Запорожанова – Поддържаме жалбата. Моля, да дадете
възможност на жалбоподателя да даде обяснения по случая.
Юрисконсулт Г. – Оспорвам изцяло жалбата.
Съдът пристъпва към изслушване обясненията на жалбоподателя.
2
Жалбоподател В. П. Д. – Лицето Н., ние го знаем С., ми предложи
бартер, дадох му две овце, за да ми носи дърва. Той донесе дърва, но аз не
знаех законно ли е и исках да ми даде документ, за да ги внеса в двора. Той ми
размаха един лист, каза, че имал документ, но така не ми го и показа. И аз
затова му казах му остави ги отвън, да разбера дали наистина как да добити
тези дърва. Търсих В.Г., защото той каза, че от неговата нива ги е рязал и се е
разбрал с него, да му вземе дървата да му направи тази услуга, защото те са
саморасли дървета, които пречат на нивата. и да ми ги донесе. Последствие
като говорих с Г., той ме успокои, каза дървата не са крадени, те са от моята
нива. Обаче той няма документ, аз се усъмних, не ми го показва и не ми даде
документ. Пътен лист имал, но нямат марка, защото по едно време започна да
носи и дебели дървета. Накарах го да ги остави отвънка. Те са в чужд двор, не
са в моя двор, през пътя. Дърветата бяха саморасли орехи. Почнах да
прибирам, както каза и горския, 1 кубик в двора, 7 кубика останаха навън,
общо осем кубика.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема като доказателства по делото: АУАН № 006029/08.05.2025г.;
Констативен протокол серия Г_Т_№ 002448 Отлага и насрочва за 02.05.2025г.;
Наказателно постановление № 289/12.09.2025г.; Заповед № 1230/13.12.2022г.
на кмета на община Г.Т. Писмо до директора на РГ В.; Заповед № РД49-
171/23.05.2024г. на Министъра на Земеделието и храните, относно
оправомощаване на наказващи органи.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя.
Актосъставител: К. С. П. – *** в ТД на Горско стопанство – Г.Т. *. Без
родство със жалбоподателя.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Актосъставител П. – На 01.05.2025г., имаше подаден сигнал на 112,
някой буден граждани подал сигнал, че има дървесина. Лицето Н., с турско
име С., продавал дърва на жалбоподателя. Този сигнал беше посетен от мен и
от зам. директора на горското в П. в двора на жалбоподателя. Излезе човекът,
ние го попитахме за дървата, не отрече нищо, каза да, тук са, мои са дървата.
3
Взел съм ги от Н., някакви взаимоотношения имали и си уреждали, кой на
кого какво плащал, какво дал. Заяви, че няма документи. При огледа на
дървесината не установихме и да са маркирани с контролна горска марка или
производствена марка, което съставлява нарушенията. Констативния протокол
го написах в първия работен ден и след консултация с РДГ – В., вкл. и с
разследващ полицай от РУ – Г.Т. бяха дадени указания да се съставят два броя
АУАН по тези нарушения, които сме констатирали там. Дървесината,
доколкото помня беше орех. Вътре в двора на лицето един пространствен
кубик, а навън 7 кубика, в непосредствена близост. Жалбоподателят оказа
пълно съдействие при извършване на проверката. Аз лично нямам
информация да има други нарушения по Закона за горите. В АУАН не се
упоменава, че проверката е по повод подаден сигнал на 112, в акта се описва
фактическата обстановка, която е заварената там и нарушението, което е
констатирано. Не сме извършвали проверка на съседи на жалбоподателя,
защото посетихме адреса по сигнал на 112 на първи май.
Адвокат Запорожанова – Опитахте ли да съберете информация от Н. от
къде носи тези дърва той, имат ли някакви взаимоотношения със
жалбоподателя, дали той си е поръчал дърва, дали му е платил?
Актосъставител П. – За частните взаимоотношения между тях, аз нямам
никаква причина да търся информация. Мен ме интересува фактическата
обстановка. Като възражения жалбоподателят вписа, че не е съгласен, че Н. му
твърдял, че има документ да дървата. Аз не съм разследващ орган, аз
установявам фактическата обстановка. С рулетка измерихме количеството
дърва. Актът беше съставен в присъствието на жалбоподателя, той подписа.
По отношение на дървесината, която беше извън двора нямаше възражения.
Потвърди, указа пълно съдействие, каза, че е придобил дървесината от
въпросния Н., там по техни частни взаимоотношения, даване на някаква овца
и щял да му плаща, нещо такова. Периода го установихме по показания на
жалбоподателя, той указа пълно съдействие и по негови данни от кога до кога,
дървесината не е занесена наведнъж всичката, а малко по малко. Когато една
дървесина се намира в частен имот, урбанизирана територия, реда за
транспортиране е да има транспортен билет от къде до къде или заповед от
общината. Превозният билет се издава на името на купувача на дървесина. В
случая става въпрос за съхранение на дървесина без превозен билет.
4
Адвокат Запорожанова – Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Г. – Нямам други въпроси.
Съдът няма други въпроси към актосъставителя и го освобождава от
съдебното заседание.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Свидетел: Н. С. Г. – ***, *. Без родствена връзка с страните.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът: Разкажете, това което знаете за случая с В. Д..
Свидетел Г. – Аз имам документ, рязах дървата. Документа е къде ще
отивам да режа дървата. Г. ми го даде този документ. От общината ги взел.
Каза ми имаш право да режеш, да събаряш, защото му пречели в неговата
нива. Документа, който ми даде е да му събарям дървата, да кастря. В къщи
имам такъв документ, нямам при мен. Аз ходих да режа дървета - орехи от
нивата на В.Г.. Някой се обадил на 112, горското дойдоха проверяваха,
документи имам, пак ми направиха акт. Дървата от нивата на Г. носих у нас,
после на В. занесох малко за казана. В. не ми плати за тези дърва, защото аз
взех от него овце. В. не ми е поръчвал дървата, аз го питах искаш ли дърва.
Искам, но ме е страх. Казах му имам документ, имам право. Г. ми издаде
документа.
Адвокат Запорожанова – Г-н Д. пита ли те имаш ли редовно документи
за тези дърва?
Свидетел Г. – Да, показа му.
Адвокат Запорожанова - Какво показа на г-н Д.?
Свидетел Г. – Г. ми даде документ за събаряне на тези дървета.
Адвокат Запорожанова - Заповедта, издадена от общината на В.Г. да
почисти нивите си от корени имаш ли превозни документи за тези дърва.
Свидетел Г. – Да показах му документ, казах имам, Г. ми даде документ.
Съдът: Показа ли документа на жалбоподателя? Той прочете ли го?
Свидетел Г. – Не, аз показах от телефона, защото велеше дъжд, снимах
го да го имам. Забравих дали В. чете документа на телефона ми.
5
Юрисконсулт Г. – В документа, който имате издаден пише, ли че имате
право да транспортирате тези дърва?
Свидетел Г. – Имам бележки, но са в къщи. Дойдоха от общината
удариха ми печат.
С оглед изясняване обстоятелствата по делото, съдът предявява на
свидетеля Г., Заповед № 1230/13.12.2022г. на кмета на община Г.Т..
Свидетел Г. – Не мога да прочете документа. Неграмотен съм.
Адвокат Запорожанова – Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Г. – Нямам други въпроси.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от
съдебното заседание.
Свидетел: С. Ж. В. – *** - Г.Т. *, без родство с жалбоподателя.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът: Какво знаете по случая.
Свидетел В. – Не съм посещавал мястото при проверката, не съм
присъствал констативния протокол. Присъствах при съставяне акта за
установяване на административно нарушение. Единият акт е съставен за
липсваща контролна горска марка или търговска марка, другият, без превозен
билет и съхранение на дървесината. Актът беше съставен в присъствието на
жалбоподателя. Не си спомням, беше отдавна, дали е дал обяснения.
Адвокат Запорожанова – Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Г. – Нямам други въпроси.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от
съдебното заседание.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат Запорожанова – Моля, да задължите свидетеля да представи
документите, които има в къщи, за превоз на дървесината.
Становище по направеното искане.
Юрисконсулт Г. – Нямам доказателствени искания.
По направеното искане считам, че заповед № 1230/13.12.2022г. на кмета
6
на община Г.Т. за декоративно кастрене, вече е приобщена между кориците на
делото. А и от свидетелските показания самия свидетел Н. Г. заяви, че не му е
издаден превозен билет, а е бил подпечатан само някакъв издаден документ,
което мисля, че обезмисля искането на такъв. По направеното описание става
въпрос единствено за заповедта от общината за кастрене, която е прибощена.
С оглед обстоятелството, че свидетелят Н. Г. не е страна по делото не
може да бъде задължен да представи частен документ, намиращ у него, съдът
счита, че доказателствено искане не следва да бъде уважено.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на жалбоподателя да бъде задължен св. Н. Г. да представи
частен документ, намиращ се у него.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, обявява
съдебното дирене за приключено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат Запорожанова – Уважаеми господин съдия, считам, че се
установи безспорно, че жалбоподателя В. П. Д. е придобил дървата от Н. Г.,
който изрично го е убедил, че разполага с необходимите документи за
произхода на дървата, в тази насока е направил възражение, което е обсъдено
в НП при неговото издаване. Проверяващите не са установили дървата да са
от незаконна сеч, нито да за това, че Д. е знаел за липсата на необходимите
документи. В издаденото НП липсват мотиви, от които да е видно по какви
съображения е определен размера на наказанието над законовия минимум от
850 лв. за административното нарушение и съгласно разпоредбата на чл. 27 от
ЗАНН при определяне наказанието се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и дори смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, имотното състояние на нарушителя. По
делото липсват доказателства за други нарушения на жалбоподателя по Закона
за горите, освен това г-н Д., по никакъв начин не е възпрепятствал
служителите на РД по горите при извършване на проверката и при
съставянето на АУАН, напротив съдействал им е. Другото съществено
7
нарушение, което е допуснато, административно наказващия орган не е
обсъдил възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и не е направил
преценката налице ли е маловажен случай, което води неправилно
приложение на закона.
С оглед на това и на събраните в настоящото производство
доказателства, моля да отмените НП № 289/12.09.2025г. издадено срещу В.
Д., като незаконосъобразно и необосновано. Алтернативно, моля съдът да
приложи чл. 28 като освободи жалбоподателя от административна
отговорност.
Юрисконсулт Г. – Уважаеми господин съдия, считам че от обективна и
субективна страна, както и в хода на административното наказателното
производство, извършено от административно наказвания орган, така и в хода
на съдебното следствие, по безспорен начин се установява вината на
нарушителя и извършеното административно нарушение, което ме у вменено.
Считам, че наведените доводи от жалбоподателя в посока, че е извършено
едно единствено административно нарушение не кореспондират с
действителността, тъй като са извършени две отделни административни
нарушения с едно деяние. Установи се от свидетелските показания, че дори
дървесината да е придобита на законно основание, посредством издадена
заповед на кмета на общината, то същата не е транспортирана на законово
основание, тъй като превозен билет не е издаван, който е единственият
удостоверяващ документ за законния произход на тази дървесина. В противен
случай, една законно придобита дървесина може да бъде транспортирана
веднъж на законово основание втори път не на такова, трети път също не на
такова законово основание и е непроследим пътя от мястото където е добита
дървесината до мястото, пътя през който тя е минала до мястото където се
доставя. Това е идеята на издаване на превозния билет да се установи от
мястото, от където е добита дървесината, до крайния адрес до който тя ще
бъде доставена. Такъв именно между кориците на делото не се съдържа и не
беше представен.
В този случай, считам, че тезата на административно наказващия орган е
доказана по безспорен начин и моля да потвърдите издаденото НП на
директора на РДГ – В. в цялост.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
8
обяви, че се произнесе с решение в законово установения срок.
Заседанието приключи в 11:20 часа.
Протоколът е изготвен на 12.11.2025г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
9