РЕШЕНИЕ
№ 2531
гр. Варна, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20243110103873 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от В. И. К.
ЕГН********** срещу Община Белослав иск с правно основание чл.124, ал.1
ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът не е собственик на 933кв.м. реална част от имот, представляващ
ПИ с настоящ идентификатор **** /по действащия план на гр.Белослав,
одобрен със Заповед № РД-18- 31/05.05.2015г. на Изп. Директор на АГКК/ и с
предходен иднетификатор ***, находящ се в гр.Белослав, м-ст Скелята,
целият с площ от 10725кв.м, при граници на имота – път, имот с
идентификатор ***, имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ****,
която претендирана реална част е защрихована и повдигната в червен цвят на
скицата намираща се на л.18 от делото. Посочената като спорна площ по
скица представлява част от път с идентификатор ***.
Ищецът твърди, че с договор за покупко-продажба обективиран в
нот.акт №61/2010г. е придобил собствеността върху място в гр.Белослав, м-ст
Скелята с площ от 10725кв.м., като имотът е регулиран чрез по силата на
Заповед №117/01.03.2006г. на Кмета на гр.Белослав, с която бил одобрен
проект на ПУП-ПРЗ и за имота бил определен идентификатор ***. Твърди, че
от 2010г. до настоящия момент владее целия имот с площ от 10725кв.м. В
началото на 2020г. осигурил финансиране на строителство за изграждане на
винарна, като то следвало да започне през лятото на същата година. Когато
1
посетил имота установил, че значителна част от него била завзета от
ответника за изграждане на път. Строежът бил част от уличната мрежа на
града – имало построени тротоари, улично осветление и била нанесена
маркировка. Твърди, че този път не съществувал при закупуването на имота,
като също така до 2019г. в имотът не са извършвани никакви строителни
дейности. След извършена справка ищецът установил, че строителният обект
е нанесен в действащата кадастрална карта с нов идентификатор ***,
изграден с пари от евро фондове. В същото време имотът му, отразен в
кадастрлната карта бил променен съществено – отбелязан бил с нов
иднетификатор **** и с редуцирана площ от 9732кв.м. Сочи, че ответникът е
знаел, че имотът в който се извършва строителство е частна, а не общинска
собственост. Твърди, че не е издавана заповед по чл.25, ал.2 от ЗОС, респ. не е
провеждана процедура по чл.25, ал.1 ЗОС. Сочи, че продължава да заплаща
данъци за целия имот. От 01.03.2006г. липсвал ПУП – ПРЗ за промяна
предназначението на имота му или на част от него в „стрителство на път“. Не
е уведомяван за такъв план и съответно е лишен от правото си да го обжалва.
Искането е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва иска като недопустим и
неоснователен и моли за неговото отхвърляне. Твърди, че отразяването на
поземлен имот №*** (идентичен с ПИ *** и ПИ ***), в землището на
гр.Белослав, като ПИ с идентификатор ****, по КККР на гр.Белослав,
м.Скелята, в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Белослав е
станало със Заповед за одобрение на КККР № РД18-31/05.05.2015г. на
изпълнителния директор на Агенцията по кадастър, геодезия, картография и
кадастър (АГКК), с която е приета кадастралната карта и кадастралните
регистри за землището на гр.Белослав. Уведомлението по приемането на
КККР било обявено в брой №106/23.12.2014г. на ДВ, стр.144 и на
официалната интернет страница на АГКК в раздел начало /обяви по
процедури на кадастрална карта и кадастрални регистри, на дата 23.12.2014г.
Твърди се, че с писмо с изх. №9400-246-/4/24.08.2020г. Общ.Белослав е
изпратила до Общинска служба по „Земеделие" - Варна писмо за
предоставяне на пълна информация и картен материал, за всички
възстановени имоти, които образуват ПИ №*** в землището на гр.Белослав.
В отговор, с изх. №РД12-02-1632-1/04.09.2020г., Общинска служба по
„Земеделие" - Варна приложила история на имота към 04.09.2020г. от
Регистър на земеделски земи и гори за землище гр. Белослав, в който имотът
бил отразен с площ на имота от 9 731кв.м. Сочи, че скицата на имот №*** в
землището на гр.Белослав, №Ф00241/11.03.2010г., приложена при
изповядването на сделката, била издадена от Общинска служба по земеделие-
Варна, компетентният орган, чиято дейност към датите на издаването на
скицата за ПИ №*** (11.03.2010г.) и изповядването на сделката (23.03.2010г.),
2
е включвала поддържането на картата на възстановената собственост и
издаването на скици. По време на изповядване на сделката, към дата
23.03.2010г. за гр.Белослав били действащи Кадастрално регулационният и
застроителен план на града, утвърден със Заповед № 159/27.04.1990г. на
Председателя на Общински народен съвет-гр.Белослав и застроителен и
регулационен план на кв.„Младост", утвърден със Заповед № 80/07.03.2000г.
на Кмета на Общ.Белослав. Проектът за изменение на ЗРП на кв.Младост,
гр.Белослав бил обявен със съобщение в местна кабелна телевизия - с писмо с
изх. №ТСУ-9200-/3/-12.01.1999г., във в.Народно дело от 18.01.1999г. и чрез
уведомление относно издадената заповед №80/07.03.2000г., обявено в брой
№21/17.03.2000г. на ДВ. Сочи, че с решение №14/24.07.2015г. била открита
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „изготвяне на
работен проект по част „Пътна" на с.“Страшимирово" и „изготвяне на работен
проект по част „Пътна" на гр.Белослав - кв.Акации и кв.Младост". Твърди, че
е издадено разрешение за строеж №28/21.06.2018г. от Гл.архитект на
Общ.Белослав, влязло в сила на 10.07.2018г.
Сочи, че процедурата, съпътстваща издаването на разрешителните
документи, е извършена съобразно действащите към момента на проектиране
и издаване на разрешение за строеж на обекта Кадастрално регулационният и
застроителен план на гр.Белослав, утвърден със Заповед №159/27.04.1990г. на
Председателя на ОбНС-гр.Белослав, Застроителен и регулационен план на кв.
„Младост", утвърден със Заповед №80/07.03.2000г. на Кмета на Община
Белослав и приетата със Заповед № РД-18-31/05.05.2015г. на Изп. Директор
на АГКК за одобряване и приемане на Кадастрална карта и кадастрални
регистри за землището на гр.Белослав. Твърди, че при издаването на скицата
към датата на сключване на договора за покупко - продажба от ищеца,
„Общинска служба по земеделие" - Варна, не е отразила действащите
застроителни и регулационни планове на гр.Белослав. Сочи се, че с
приемането на Кадастрална карта и кадастрални регистри за землището на
гр.Белослав, одобрени със Заповед №РД-18-31/05.05.2015г. на Изпълнителния
Директор на Агенцията по кадастър, геодезия, картография и кадастър
(АГКК) са били отразени одобрените застроителни и регулационни планове
на гр.Белослав. Изграденият общински път бил съобразен с действащата
КККР за територията на гр.Белослав. Във връзка с горното сочи, че не е
провеждана отчуждителна процедура за спорната реална част от имота
поради липса на основание и необходимост, тъй като всички проекти по
изграждане на пътя са били съобразени с действащите планове на населеното
място и поземлен имот с идентификатор **** по КККР на гр.Белослав бил с
площ от 9732кв.м. Моли да се отхвърли исковата претенция и да се присъдят
сторените по делото разноски.
3
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в
чл.124, ал.1 от ГПК.
Съдът, след запознаване със становищата на страните и събраните по
делото доказателства и при условията на чл.235, ал.2 от ГПК приема
следното:
При настоящото производство ищецът носи доказателствена тежест
единствено относно правият си интерес от воденето на отрицателен
установителен иск, като същият се установява от твърдението му, че
процесната реална част от имот е негова собственост придобита по силата на
сделка за покупко-продажба обективирана в нот.акт №61, т.I, рег.№1495,
нот.д.№52 от 2010г. Посочените твърдения заедно с представеното
доказателство и липсата на оспорване от страна на ответника са достатъчни
да обосноват неоснователността на отвитниковото възражение за
недопустимост на иска поради липса на правен интерес.
Посоченият нот.акт съдържа обективирана продажба от търговско
дружество в полза на ищеца на недвижим имот с площ от 10725кв.м. в м-ст
Скелята, с идентификатор ***, находящ се в землището на гр. Белослав.
По основателността на иска:
Предвид характера на иска-отрицателен установителен, в настоящото
производство доказателствената тежест пада изцяло върху ответника, който
следва докаже, че е собственик на спорната реална част. Твърденията на
ответната страна в тази насока за проведено отчуждително мероприятие
По делото е представена-окончателен проект на застроителен и
регулационен план на част от кв.“Младост“, гр.Белослав от декември 1998г.,
обявлението за изготвянето на които е публикувано в ДВ бр.21/2000г.
неофициален раздел, както и в местната преса съгласно представените като
доказателства копия от вестници и разпечатка от ДВ. Съгласно посочените
публикации процедурата е по реда на ЗТСУ действал към него момент.
Следва да се има предвид, че възраженията на ищеца за нередовно проведена
процедура по отчуждаване на процесната площ се свеждат до това, че той не
е уведомяван, че в процесната площ ще се изгражда път и че не е спазена
процедурата по чл.25, ал. от ЗОбС. Първото от тези две възражения е
неотносимо към спора, тъй като предмет на производството е чия собственост
е посочената реална част от имот, а не законно ли е изграден пътят в нея. Що
се отнася до второто възражение, че не е спазена процедурата по чл.25, ал.2 от
ЗУТ, то от представените доказателства се установява, че не е необходимо да
се изпълнява такава процедура, тъй като отчуждаването е настъпило при
действието на друга правна норма, а именно тази на ЗТСУ и това е станало
още през 2000г. Твърденията на ищеца, че строителството на път е в чужд-
4
неговия имот не отговаря на истината и насочва спора неправилно към
прилагане на ЗУТ, който е неотносим към настоящото производство, защото
отново следва да се посочи, че отчуждаването на площа е настъпило с
влизането в сила на частичното изменение на ЗРП през 2000г. при действието
на ЗТСУ. Следва да се има предвид, че съгласно чл.93 от ЗТСУ е предвиден
особен ред за отчуждаване, където обезщетение заради заетата от улица
територия в рамките на чл.262 ППЗТСУ не се полага, съгласно чл.93 от
ЗТСУ. Когато се извършва отчуждаване по "ЗРП за обществените
мероприятия" вкл. и терена попадащ под улици това става със заповед от
органа по чл.95 ЗТСУ. Отчуждителното действие настъпва по силата на
самата заповед издадена на основание чл.98 от ЗТСУ. При настоящия случай
това са представените от ответника Заповед №159/27.04.1990г. на
председателя на ОбНС гр.Белослав, с която е одобрен КРЗП на гр.Белослав
кв.Младост/л.50/ и Заповед №80/7.03.2000г. на Кмета на гр.Белослав с която
се одобрява изменение на ЗРП на кв.139 и 140 на гр.Белослав/л.55/ със
съпровождащият я картов материал. Съставът приема, че за процесната
реална част е проведена още през 2000г. редовна отчуждителна процедура
при която с одобряването на вече цитираните планове Община Белослав е
отчуждила за изграждане на път и пътна инфраструктура процесната площ.
Съставът намира, че фактът на придобиване на собствеността чрез
отчуждаване не се оборва от издадената в последствие скица от ОСЗГ
използвана през 2006г. при изповядването на разпоредителната сделка с която
ищецът е придобил имот с №***. Липсата на отразяване на актуалното
състояние на имота може да бъде основание за търсене на материална
отговорност, но не може да променя собственост или да създава права за
такава. Следва да се има предвид, че в издадените две скици за имота от
СГКК Варна изрично е записано, че последните изменения на КККР засягащи
имота са от 30.07.2000г., което съответства на годината в която е издадена
заповед №80/7.03.2000г. на Кмета на гр.Белослав.
На следващо място следва да се има предвид, че ищецът изрично е
заявил, че към момента на владее спорната площ и в нея се изгражда
общински път.
Воден от горните съображения съставът намира, че процесната реална
част защрихована и повдигната в червен цвят на скицата намираща се на л.18
от делото е придобита от Общ.Белослав по реда на отчуждаване през 2000г.,
при което е приложена процедурата предвидена за целта по действалия тогава
ЗТСУ, към него момент настоящия ищец не е бил собственик на имота и
може да прави възражения относно тази процедура само като прехвърлени с
продажбата права, а такива не са направени. Направените възражения са
насочени към начина на реализация на самия път, но те следва да се правят по
5
административен ред, а други са с твърдение за провеждане на последваща
отчуждителна процедура вече при действието на ЗОбС, за каквато съдът
намира че няма данни.
Ето защо предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
По изложените причини съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. И. К., ЕГН********** от гр.Варна, ***
срещу Община Белослав, гр.Белослав, ***, иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът Община Белослав не е
собственик на 933кв.м. реална част защрихована и повдигната в червен цвят
на скица на л.18 от делото представляваща част от път с идентификатор ***,
за която ищецът твърди, че е част от ПИ с идентификатор ****/по
действащия план на гр.Белослав, одобрен със Заповед №РД-18-31/05.05.2015г.
на Изп. Директор на АГКК/ и с предходен идентификатор ***, находящ се в
гр.Белослав, м-ст Скелята, целият с площ от 9 732кв.м., а според ищеца с
площ от 10 725кв.м., на основание чл.124 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
уведомяването.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6