№ 151
гр. Стара Загора, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на десети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Б. Пенева
като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело №
20225500900179 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по
жалба на Е.С.Ц., съдружник във ,,В.‘‘ ООД против отказ
№20220421173313/26.04.2022 г. на А. - Т. и РЮЛНЦ.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като
излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови
решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени
задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.
Претендира разноските по делото.
На основание чл.25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ А. е подала писмен отговор, в
който излага доводи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
постановения отказ. Претендира разноските по делото.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид
направените оплаквания, намира за установено следното:
Със заявление вх. № 20220421173313/21.04.2022 г. е постъпило искане
от Е.С.Ц. за вписване на нови обстоятелства по партидата на дружеството -
прекратяване участието на съдружник във ,,В.‘‘ ООД.
А. - Т. и РЮЛНЦ е постановила отказ №20220421173313/26.04.2022 г.
по заявлението. Мотивите за отказа са, че не е налице решение на Общото
събрание на дружеството, което да уреди имуществените последици от
напускането, като се запази имущественото покритие на капитала.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, поради което е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по
следните съображения:
Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ регламентира доброволно
прекратяване на участието в ООД, направено под формата на писмено
1
предизвестие най – малко три месеца преди датата на прекратяването.
Членственото правоотношение се прекратява автоматично с изтичане срока
на писменото предизвестие. Напускането на съдружника е доброволен акт,
като не може да бъде поставяно в зависимост от уреждане на имуществените
отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството. Уреждането на имуществените отношения се
явява закономерна последица от прекратяване на членственото
правоотношение, а не условие за неговото настъпване (в този смисъл
Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК
постановено по реда на чл. 290 от ГПК, което има задължителен характер).
В Решение № 21 от 19.01.2011 г. на ПАС по ч. т. д. № 51/2011 г. е
прието, че в разпоредбата на чл. 137, ал.1 от ТЗ, при прекратяването на
членството в ООД е предвидено правомощие на общото събрание единствено
при изключването на съдружник, но не и при останалите основания за
прекратяване на членствено правоотношение, визирани в чл. 125, ал.1 и ал.2
от ТЗ. Прието е, че е недопустимо прекратяването на членство в ООД да се
поставя под условие - решение на общото събрание на дружеството, с което
се определя поемането на дружествените дялове в капитала на напускащия
съдружник. Буквалното и систематично тълкуване на нормата на чл. 125, ал.2
от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставено в
зависимост от други юридически факти, в това число и от уреждане на
имуществените отношения по чл.127, във връзка с чл. 125, ал.3 от ТЗ между
напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените
дялове. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като
законова последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е
въздигнато от законодателя като условие за неговото настъпване.
С Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ ТО, ТК,
постановено по реда на чл. 290 от ГПК, е прието, че прекратяването /на
членственото правоотношение/ не може да бъде поставяно в зависимост от
други юридически факти, в това число от уреждане на имуществените
отношения по чл.127, във връзка с чл. 125, ал.3 от ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове.
При подадено заявление за вписване прекратяване участие на
съдружник в ООД по реда на чл. 125, ал.1 от ТЗ не е необходимо да се вземе
решение от ОС и не е необходимо да се представи актуален дружествен
договор, доколкото заявлението за вписване на такъв дружествен договор
изисква решение на оставащия съдружник относно уреждане на въпросите
относно статута на дружеството след прекратяване на членството на единия
от двамата съдружници, което решение обаче не е предпоставка за вписване
на настъпилото по реда на чл. 125, ал.1 от ТЗ обстоятелство. В този смисъл
Решение № 233 от 26.06.2015 г. на ПАС по в. т. д. № 386/2015 г.
В чл. 125, ал. 2 ТЗ е уредено правото на всеки един съдружник в
дружество с ограничена отговорност да прекрати по своя воля участието си в
дружеството, като е регламентиран и начина по който то трябва да бъде
упражнено, а именно чрез отправяне на писмено предизвестие най-малко три
2
месеца преди датата на прекратяването. При тълкуване на посочената правна
норма се установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в
посочената хипотеза, следва да бъдат установени следните обстоятелства: 1)
направено от съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на
участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до дружеството;
3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието
от дружеството.
От приложените документи се установява безспорно, че съдружникът
Е.С.Ц., жалбоподател в настоящото производство, е изпратил предизвестие до
,,В.‘‘ ООД за прекратяване на членственото си правоотношение.
Видно от известие на ,,Е.‘‘, пратката е изпратена на 04.10.2021 г., като
на 05.10.2021 г. след опит да бъде връчена е отбелязано ,,няма връзка с
получател по телефон в 13.35 часа и 13,43 часа. На 05.10.2012 г. е направено
разпореждане от подател, а именно Е.С.Ц. пратката да бъде върната.
Законът предвижда единствено уведомлението да се сведе до знанието
на дружеството, което може да се удостовери чрез нотариална покана,
входящ номер, подпис на управител на дружеството, както и от пълномощник
на последния.
Предвид горепосочените обстоятелства, съдът приема, че в настоящия
случай уведомлението не е достигнало до дружеството, поради което и не
може да настъпи прекратителният ефект с изтичането на 3 месечния срок по
чл. 125 от ТЗ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ
№20220421173313/26.04.2022 г. на А. - Т. и РЮЛНЦ е законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
По отношение на направеното от А. искане за присъждане на разноски
за възнаграждение на юрисконсулт, осъществил представителство в
настоящото производство по отношение на органа, постановил обжалвания
охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността
на жалбата, в полза на А. не се поражда право на присъждане на съдебни
разноски. След измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът
да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен
акт с процесуален характер е категоричен в това, че сторените в рамките на
охранително производство разноски остават в тежест на молителя - чл. 541
ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията има
охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като
произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само
правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера
на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова
и възможността на АВп да даде становище по депозирана жалба и да получи
препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството на страна
в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва
едностранния си характер, поради което независимо от изхода му разноски не
могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен
акт.
3
Водим от горните мотиви, Окръжния съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20220421173313/26.04.2022 г. на А. - Т. и
РЮЛНЦ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 - дневен срок от връчването
му на страните пред П. апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
4