РЕШЕНИЕ
№ 1954
гр. П., 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20225330201031 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 36-0000009/10.01.2022 г. на ****
на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” /РД“АА“ /– П., с
което на И. И. Д. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 лева, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП за
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б. „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС.
Жалбоподателят Д., по съображения, изложени в жалбата и в съдебно
заседание чрез процесуалния си представител адв. А., моли съда да отмени
процесното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъoбразно. По същество оспорва да е извършвал вмененото
нарушение. Претендира разноските по делото.
Въззиваемата страна - Регионална дирекция „Автомобилна администрация”
- П., редовно уведомена, не изпраща процесуален представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства намира и
приема следното :
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, което има правен
1
интерес. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
АУАН Серия А-2020 № 293240/ 16.12.2021 г. е издаден срещу
жалбоподателят Д., затова, че на 10.09.2021 г. около 09:36 часа в
гр. П., бул. „Ц.ш.“ № 92 - в контролно - технически пункт за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства „П.А.“ ООД, притежаващ разрешение № 298, валидно до
23.03.2023 г., II-ра категория, същият, в качеството на технически
специалист - член на комисия, извършил следното нарушение:
като технически специалист - член на комисия, не е извършил проверка на
спирачните усилия на спирачен стенд на лек автомобил Рено Меган Сценик с
peг. № *****, собственост на Р.Д.Р. с ЕГН: ********** /свидетел по делото/,
съгласно изискванията на Приложение № 5, т. 1.2.1, т. 1.2.2 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. До тези констатации контролните органи
стигнали чрез преглед на пълен видеозапис на техническия преглед, снет от
единна информационна система на ИА „Автомобилна администрация“ - гр,
С., и от който преглед установили, че автомобилът не е върху спирачен
стенд. Актът бил съставен след извършване на тематична проверка по писмо с
peг. № 11-01- 7467/17.09.2021 г. от ИА „Автомобилна администрация“ - гр.
С., в присъствието на жалбоподателя, който го подписал с възражение.
Вмененото нарушение било подведено под материалната норма на чл.44, ал.1,
т.1, б. „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Постъпило е възражение с вх. № 52-00-54-11627/21.12.2021 г., в което се
навеждат доводи, че процесният преглед е прекъснат непосредствено преди
края, поради спиране на тока и моли да бъде изискан запис на прекъснатия
преглед от 08:43 часа на същата дата, от който било видно,че проверката е
извършена законосъобразно.
Наказващият орган счел възражението за незаконосъобразно и въз основа на
съставения АУАН, издал обжалваното НП.
Тази фактическа обстановка, приета от контролните органи изцяло се
опровергава от гласните доказателства - разпитаните в съдебно заседание
свидетели Р.Р. и Б.Г. както и от писмените доказателства – от Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от дата
10.09.2022г., както и от изисканото и внедрено в приетия по делото в
доказателствения материал веществено доказателство - компактдиск,
приложен на лист 26 от делото – преглед на МПС „Рено Меган Сценик“ с рег.
2
***** ОТ 10.09.2021 г. 10.09.2021г. от 08:43 часа.
От разпита на св. Р. се установява, че процесният автомобил е негово
притежание и че лично е присъствал на техническия преглед. Същият
потвърждава кратковременното спиране на електричеството и е убеден за
осъществена проверка на автомобила, както визуална, така и такава върху вал
/стенд/, описвайки подробности за нея.
В разпита си св. Г., **** на техническия пункт и инженер по поддръжката и
техническите параметри, заявява също за срив на тока на процесната дата –
краткосрочно прекъсване, при което връзката с РД „АА“ – П. данните били
пропаднали. При това положение данните от компютъра на сервиза, на който
имало ю пи ес, не могли да стигнат до компютъра на ДАИ. Свидетелят
потвърждава за направен технически преглед на автомобила „Рено Меган“, в
това число прегледани спирачки на самия стенд. Обяснява, че всяка кола за
преглед минава първо през стенда задължително и едва след това са газ,
канала, оглед.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като достоверни, логични
последователни, съответстващи и допълващи едни други, служещи за
установяване на обективната истина.
Не същото се отнася за показанията на разпитания в качеството на свидетел –
актосъставителят Г., която потвърждава авторството на АУАН и направените
в него констатации, че автомобилът не е върху спирачен стенд.
Съдът не кредитира показанията на този свидетел, поради тяхното
противоречие с установената от съда действителна обстановка. Тези
констатации на актосъставителя са очевидно повлияни от другия запис на
магнитен носител, наличен по административната преписка – компактдиск от
техническия преглед, на който не се вижда преглед на стенд на автомобила,
тъй като заснемането е направено на по-късен етап, след преминаването през
него, като липсващия предходен отрязък е свързан именно с установения
кратковременен срив на електричеството.
Видно от изискания и приложен по делото компактдиск за технически
преглед на Рено Меган с рег. ***** от 10.09.2021 г. 10.09.2021г. от 08:43 часа
безспорно се установява законосъобразно протичане на техническия преглед,
в това число и цялостна проверка на спирачките на автомобила и на стенд.
Това веществено доказателство съответства на кредитираните свидетелски
показания, както и на писменото доказателство Протокол от извършен
3
периодичен преглед за техническа изправност на ППС от дата 10.09.2022г., в
който също е посочена проверката на стенд за измерване на спирачни сили.
В противовес на последното е записът за преглед, наличен по
административната преписка, от по-късен час, некасаещ етапът за проверка
на спирачките, поради което се кредитира от съда единствено, относно факта,
че доказва сривът на електричеството в предходен момент и спиране на
подаването на данни, предвид часовото време на стартирането му и
лиспващия предходен отрязък от проверката. В тази връзка не се кредитира
от съда и КП на контролните органи, с който констатират нарушение, в
противоречие на установената действителна фактическа обстановка.
При това положение, съдът стигна до безспорния извод за неосъществен
състав от жалбоподателя Д. на административно нарушение по чл.44, ал.1,
т.1, б. „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, според която при
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист,
участващ в комисията извършва проверка на техническата изправност на
ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1 и при спазване на технологичната
карта по чл. 18, ал. 1, т. 4, като извършва необходимите проверки и
измервания на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове;
разпечатва резултатите от измерванията, вписва върху тях заключение за
съответствието с нормативните изисквания, подписва се и ги подпечатва със
своя индивидуален печат.
Ето защо, съдът намери, че неоснователно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
процесното НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Приобщените като веществени доказателства по делото 1 бр. компактдиск,
приложен на лист 26 от делото, касаещ технически преглед от дата 10.09.2022
г. 08:43 ч. и 1 бр. компактдиск, относно по-късен час на технически преглед,
налични по делото, относно технически преглед на процесния автомобил от
10.09.2021 г., следва да се върнат на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - П., заедно с административнонаказателната преписка, след
влизане на решението в сила.
По отношение на разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН страните имат право на
разноски в процеса - по делото такива е поискал единствено жалбоподателят.
Искането е за присъждане на разноски в размер на 450 лева, сторени за
4
адвокатско възнаграждение. Доказано е извършването на разноски в пълния
претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен на лист 10 от делото, е удостоверено възнаграждението да е
заплатено в брой.
Размерът на адвокатското възнаграждение в съобразен с предвиденото по чл.
18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, където при наложено административно
наказание глоба в размер от 1 000 до 5 000 лева възнаграждението за
процесуално представителство, защита и съдействие е 300 лева + 7 % за
горницата над 1 000 лева. В случая на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева. В случая няма
възражение за прекомерност от въззиваемата страна в тази посока. Отделно
от това по делото са извършени множество следствени действия, разпитани са
двама свидетели, събрани са писмени и веществени доказателства, делото е
проведено в няколко съдебни заседания, поради което съдът приема, че
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение не е прекомерно, а
претенцията му за разноски е основателна в пълния си размер от 450 лв.
Съгласно т. 6 от ДР на АПК „поемане на разноски от административен орган“
означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата, на
което е административният орган. Следователно в случая разноските следва
да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част
административнонаказващият орган, а това е Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000009/10.01.2022 г. на
**** на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” /РД“АА“ /– П.,
с което на И. И. Д. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 1500 лева, на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДвП за
нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б. „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС;
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства – 1 бр. компактдиск,
5
приложен на лист 26 от делото и 1 бр. компактдиск, наличен по кориците на
делото, ДА СЕ ВЪРНАТ на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - П. след влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“ ДА ЗАПЛАТИ на И. И. Д. с ЕГН **********, сумата
от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд П. в 14 -
дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.Съдия при
Районен съд - П.:
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6