РЕШЕНИЕ
№ 2495
гр. София, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20241110202609 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/, вр. чл. 189, ал. 8 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/.
Образувано е по жалба на Б. Н. Г. ЕГН ********** срещу електронен фиш серия К №
6397303, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП й е наложена „глоба” в размер на
50,00 лева.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш.
Твърди се, че за едно и също нарушение са били издадени два електронни фиша. Моли
електронният фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не изпраща представител.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител. В придружителното
писмо, с което административнонаказателната преписка е била изпратена до съда,
процесуалният представител на СДВР изразява становище за законосъобразност на
атакувания електронен фиш и моли същият да бъде потвърден. Прави възражение за
прекомерност на претендираните разноски.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства
и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срок, от процесуални
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е
1
процесуално допустима.
Съдът, след като се запозна с депозираната по делото жалба, изложените в нея доводи
и материалите по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
На 20.09.2022г. вечерта в района на гр. София, бул. „Н. Вапцаров” до № 47,
полицейски екип от ОПП-СДВР, в състав Г**- младши автоконтрольори в ОПП-СДВР,
изпълнявали служебните си задължения, като съществявали контрол по спазване правилата
за движение, в частност измервали скоростта на движение на автомобилите в района,
движещи се в посочения по-горе пътен участък с посока от бул. „Черни връх” към бул.
„Симеоновско шосе”.
Измерването на скоростта се извършвало с АТСС CORDON MD1192. Ограничението
на скоростта в района била 40 км./ч., въведено с пътен знак В26.
В 20:16ч. на същата дата и място била засечена скорост на движение на МПС – марка
** МА, собственост на „Астабо” ЕООД с ЕИК ** чийто управител била жалб. Б. Г..
Била отчетена скорост на движение 59 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в
полеви условия 3 км./ч. при скорост до 100 км./ч.).
Във връзка с така установеното нарушение от страна на СДВР били издадени два
електронни фиша за налагане на глоба в размер на 50,00 лева на Б. Г. като законен
представител на дружеството „Астабо” ЕООД. Единият фиш бил серия К № 6397303, а
другият серия К № 6397033.
Към датата на нарушението – 20.09.2022г. АТСС CORDON MD1192 била преминала
последваща проверка за техническа годност на 15.03.2022г. със срок на валидност една
година.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: снимков материал относно измерената скорост; протокол за
използване на техническо средство, ежедневна форма на отчет; протокол за преминал
технически преглед на техническо средство; удостоверение за одобрение на типа уред за
измерване; справка за собствеността на автомобила; справка – картон за водач; разпечатка от
ТР по партидата на „Астабо” ЕООД; електронен фиш серия К № 6397303 и серия К №
6397033.
Изводи относно екипа на ОПП-СДВР, извършвал проверка за спазване на ЗДвП,
измервайки скоростта на движение в процесния участък, както и мястото на извършване на
проверката, съдът направи на база ежедневната форма за отчет, протокола за използване на
АТСС и снимковия материал, съдържащ сведение относно координатите на мястото на
измерване на скоростта.
Изводи относно ограничението на скоростта в района и обстоятелството, че се касае за
ограничение за населено място – 40 км./ч., този състав направи на база приобщения по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, в който изрично е посочено, че става въпрос за ограничение на скоростта - 40
2
км./ч., установено с пътен знак В-26. В тази насока сведения се съдържат и в представената
от СО справка с приложена пътна схема на процесния участник.
Изводи относно собствеността на лекия автомобил, с който е извършено нарушението,
съдът направи на база справката за собственост предоставена от ОПП-СДВР.
Съдът кредитира и приобщената по делото разпечатка от ТР по партидата на
дружеството, чиято собственост е процесният автомобил, от която се установява, че към
датата на нарушението управител на дружеството била жалбподателката.
Видно от приобщения по делото сертификат за успешно завършен курс на обучение за
работа с АТСС, Генади Маринов е завършил курса на дата 26.08.2020г. и към датата на
нарушението, последният е имал правомощия и умения за работа с АТСС, с което е
установена скоростта на движение на процесния автомобил.
Видно от приобщените по делото два броя електронни фиша - електронен фиш серия К
№ 6397303 и серия К № 6397033, същите са издадени за едно и също нарушение и срещу
едно и също лице.
При така установените факти съдът намира следното от правна страна:
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система без човешка
намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективния човешки фактор. В
процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано техническо средство или система“. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните
разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
3
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
Използването на АТСС е автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното
техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните
средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко
техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което
е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на
действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на
скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването,
респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата
вида системи е от централизирана информационна система.
Макар да няма възражения в тази насока, съдът ще посочи, че в случая приложение не
намира разпоредбата на чл. 34 ЗАНН. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.11
от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление. Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно
наказание за това нарушение. Т.е., тук процедурата е различна от тази по ЗАНН, като
нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са инкорпорирани в електронния фиш.
Следователно не може да се приложи разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, относно сроковете за
издаване на АУАН и НП, тъй като ел. фиш е приравнен на наказателно постановление, а за
дата на издаването му се счита датата на извършеното нарушение.
В случая нарушението е установено от АТСС, надлежно калибровано, при което
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-
камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира
техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната
система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с
което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява
човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй
като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. С оглед на това,
възраженията в тази насока от страна на жалбоподателя са неоснователни.
По делото безспорно се установява, че на процесната дата, място и час водач на МПС
„** е нарушил разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, тъй като се е движел в гр. София, в
района на бул. „Н. Вапцаров” до номер 47 с посока от бул. „Черни връх” към бул.
„Симеоновско шосе” с по-висока от допустимата скорост, която е била 40 км./ч. за населено
4
място, въведена с пътен знак В26. Същият се е движел скорост 59 км./ч., като е превишил
допустимата скорост с 19 км./ч. За това нарушение законодателят в разпоредбата на чл. 182,
ал. 1, т. 2 ЗДвП е предвидил глоба в размер на 50,00 лева, която е във фиксиран размер.
Нарушението е извършено виновно при форма на вината – непредпазливост. Водачът
е съзнавал задължението си да спазва ограничението на скоростта за населени места,
въведени с пътен знак, но не го е спазил, проявявайки небрежност.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП - собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение,
като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП - когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Видно от доказателствата по делото, законен представител /управител/ на дружеството
„Астабо” ЕООД, чиято собственост е лекия автомобил, при управление на който е
извършено нарушението, е Б. Н. Г., срещу която са издадени и двата електронни фиша за
едно и също нарушение.
Този състав счита, че издавайки два електронни фиша за едно и също нарушение
срещу едно и също лице, е допуснато нарушение на материалния закон, доколкото е
недопустимо едно и също лице за едно и също нарушение да бъде санкционирано два пъти.
Незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон се явява вторият издаден
електронен фиш, а именно електронен фиш серия К № 6397303, който следва да бъде
отменен.
С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателката. Същата, обаче, не
претендира такива, като липсват и доказателства такива да са сторени.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 6397303, издаден от СДВР.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5