Р Е
Ш Е Н И Е № 101
гр.
С., 04.06.2019
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.
районен съд, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на седми
март две хиляди и деветнадесета година в състав:
при
участието на секретаря Екатерина Бандрова, като
разгледа докладваното от съдия Стойчев а.н.д.№ 547 по описа на С. районен съд
за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на ЕТ" Г. - Д. К." , ЕИК *********, с
която е обжалвано Наказателно
постановление № 312/2018 г. изд. на 04.10.2018 г., от Н. Б. Б. – заместник - началник на
митница Столична, административнонаказващ орган
съгласно Заповед № 3AM-552/32-127888/11.05.2017 г. на директора на Агенция
„Митници". С
наказателното постановление на жалбоподателя за извършено от него нарушение е
наложена имуществена санкция в размер 2000 лв. по чл. 126, ал. 1 т. 2 от Закона
за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
В жалбата се
развиват доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила. В съдебно заседание
жалбоподателят чрез адв. Атанасова поддържа жалбата по изложените в нея
съображения.
Ответника по
жалбата представляван от юрк. В. излага съображения
за правилност и законосъобразност на наказателното постановление.
С. районен съд,
като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установи се от
събраните по делото доказателства, че на 19,02,2018 г. около 14 ч. свид. П. заедно с други двама
полицейски служители извършили проверка на търговски обект - пивница, находящ
се в с. Д., общ. С., стопанисван от ЕТ „Г. - Д. К.", ЕИК …. От
представения нот. Акт /л. 58 от делото/ се установи че имотът е с адрес ул. П. № 6 и представлява ДВУЕТАЖНА СГРАДА-ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ. При
проверката, извършена в присъствието на свид. К.а, в складово помещение на обекта, находящо се на втория
етаж на пивницата, са намерени 28 (двадесет и осем) броя бутилки с различна
вместимост, съдържащи общо 43 (четиридесет и три) литра течност с мирис на
спирт. Към момента на проверката не е представен документ, удостоверяващ
плащането на дължимия акциз. Течността е приобщена като доказателство по делото
с протокол за доброволно предаване. По делото са събрани и Декларация № 000378
по чл. 45, ал. 2 и 3 от ППЗАДС от 20.02.2018 г. и Акцизен данъчен документ №
**********/20.02.2018 г. за 30 литра плодова ракия, 40 об. %,
издаден от „Д. Н. - 2012"ЕООД, на името на Р. К.а;
Декларация №
000379 по чл. 45, ал.
2 и 3 от ППЗАДС
от 20.02.2018 г. и Акцизен
данъчен документ №
**********/20.02.2018 г. за 30 литра плодова
ракия, 40 об. %, издаден от „Д. Н.-2012" ЕООД,
на името на И. К.. Същите са неотносими към предмета
на делото като отнасящи се към момент, последващ датата на проверката. В
митница Столична е извършено измерване, със служебен денситометър
марка Anton Paar, модел DMA-35N, сериен № 80490425,
сертификат за калибриране № 304СБ/14.04.2016 г., собственост на Агенция
„Митници", при което са отчетени стойностите, както следва:
- 26 (двадесет и шест) стъклени бутилки с
вместимост от 1 литър, съдържащи общо 26 (двадесет и шест) литра течност - 45
об. % при 20°С;
- 1 (един) брой пластмасова бутилка с
вместимост от 10 литра, съдържаща 8 (осем) литра течност - 40 об. % при 20°С;
- 1 (един) брой пластмасова бутилка с
вместимост от 10 литра, съдържаща 9 (девет) литра течност - 40 об. % при 20°С. Резултатът
от извършеното измерване е отразен в Протокол от 02.04.2018 г., а с Приемо-предавателен протокол № 18ССР00026/02.04.2018 г.
бутилките са приети в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на
държавата стоки при митница Столична.
Видно от
измерения алкохолен градус, течността в бутилките представлява етилов алкохол
по смисъла на чл. 9 от ЗАДС, включен в код по КН 2208, с действително алкохолно
съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol. На
02.04.2018 г. е изпратено писмо peг. №
32-95678/02.04.2018 г. по описа на митница Столична до ЕТ „Г. - Д. К.", с
което е поканен да се яви в седемдневен срок от получаване на писмото в митница
Столична за снемане на обяснения и съставяне на акт за установяване на
Административно нарушение. На 16.04.2018 г., срещу ЕТ „Г. - Д. К.", ЕИК ..,
е съставен АУАН № 173/16.04.2018 г., за нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН и е
връчен на физическото лице - търговец, Д. Г. К. на
датата на съставянето му, 16.04.2018 г. На 16.04.2018 г. в митница Столична е
постъпило Възражение peг. № 32- 107721/06.04.2018 г.
от Д. Г.К. срещу съставения акт.
Въз основа на
така съставения акт за установяване на административно нарушение, било издадено
и обжалваното наказателно постановление.
По делото се
разпитаха свидетели и се събраха писмени доказателства, които установяват по
несъмнен начин възприетата по-горе фактическа обстановка.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на
наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа
на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, съдът намира следното:
В хода на
административно-наказателната процедура се установи че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административно
наказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило в съответствие на процесуалните изисквания на ЗАНН.
Актът е съставен при спазване на изискванията на чл. 40-45 ЗАНН, при
постановяване на наказателното постановление са спазени изискванията на чл.
57-58 ЗАНН. Установи се материалната компетентност на актосъставителя и
наказващия орган. АУАН отговаря на изискванията на чл. 42, т. 3, 4 и 5 от ЗАНН.
В него е описано нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, като направените фактически констатации
съответстват на посочената като нарушена разпоредба. Действително се установява
разминаване в посочения адрес на търговския обект, но доколкото във всички
протоколи по делото, предявени и подписани от жалбоподателя е посочен адрес П. № 2, съдът намира, че разминаването с посочения в НА
адрес на търговския обект – П. № 6 не е съществено,
доколкото в цялото административно наказателно производство жалбоподателя е
сочел и е подписал всички протоколи именно с адреса, отбелязан в НП. Доказа се
че цялата двуетажна сграда е търговски обект.
За установеното нарушение против жалбоподателя
е издадено НП в рамките на законоустоновения
6-месечен преклузивен срок.
НП е издадено от
компетентен орган, без НП да съдържа нови фактически обстоятелства, против
които в административно-наказателното производство жалбоподателят да не е могъл
да се защитава. НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН относно неговото
съдържание.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
По същество,
съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна съставът на
нарушението по чл. 126 от ЗАДС /в редакцията към датата на нарушението/.
Съгласно същия, на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни
стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се налага имуществена санкция в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение - не
по-малко от 4000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци. Установи се от обективна страна, че на
19.02.2018 г., около 14:00 часа, в с. Д., общ. С., обл. С.., на ул. „П." ЕТ „Г. - Д. К. с ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: с. Д., 2012, общ. С. обл. С., физическо лице - търговец Д. Г. К. държи в складово помещение, находящо се на втория
етаж на стопанисвания от него търговски обект - пивница, акцизни стоки, 28
(двадесет и осем) броя бутилки с различна вместимост, съдържащи общо 43
(четиридесет и три) литра течност с обемно съдържание на алкохол, както следва:
- 26 (двадесет и шест) стъклени бутилки с
вместимост от 1 литър, съдържащи общо 26 (двадесет и шест) литра течност - 45
об. % при 20°С;
- 1 (един) брой пластмасова бутилка с
вместимост от 10 литра, съдържаща 8 (осем) литра течност - 40 об. % при 20°С;
- 1 (един) брой пластмасова бутилка с
вместимост от 10 литра, съдържаща 9 (девет) литра течност - 40 об. % при 20°С,
без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което от
обективна страна осъществява състава на нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
Обстоятелствата
по времето мястото и начина на осъществяване на нарушението са несъменно и безпротиворечиво
установени, както и безпротиворечиво са описани в
акта и НП.
Отговорността на
юридическите лица и едноличните търговци е обективна и безвиновна,
поради което не следва да се установява наличие на вина.
Деянието не
представлява маловажен случай предвид установения размер на дължимия акциз.
За така
осъщественото нарушаване на ЗАДС, правилно е наложена имуществена санкция, като
е приложена съответстващата санкционна разпоредба. Законосъобразно е установен
размерът на административното наказание - в двойния размер на дължимия акциз,
но не по-малко от 2000 лв.
Правилно и в
съответствие с чл. 124, ал. 1 ЗАДС е постановено отнемане на стоките, предмет
на нарушението.
Случаят не е
маловажен. Санкцията е в минималния размер.
По изложените
съображения съдът следва да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Мотивиран от
изложеното С. районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 312/2018
г. изд. на 04.10.2018 г., от Н. Б. Б. – заместник - началник на митница Столична, административнонаказващ орган съгласно Заповед №
3AM-552/32-127888/11.05.2017 г. на директора на Агенция „Митници".
Решението може
да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд – С. Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: