Р Е Ш Е Н И Е
260404/29.11.2021г.
29.11.2021г., гр.Шумен
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд
– Шумен, XVI-ти състав,
в публично съдебно заседание, на втори ноември
през две хиляди и двадесет и първа
година, в следния състав:
Районен съдия: Мирослав Марков
при секретаря А.Пушевска, като разгледа докладваното
от съдията,
гражданско дело №343 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с посочено правно основание чл. 58 и сл. от ЗК, от Т.Й.Т., с ЕГН **********,*** против
Кооперация “Шуменска заря”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, обл. Шумен, ул. “*** ” №14. С исковата молба се иска отмяна на решение,
взето на проведено на 06.02.2020 г. общо събрание на ответната Кооперация
“Шуменска заря”, ЕИК ***.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически основания:
От
30.01.2001г. бил член - кооператор в Кооперация „Шуменска заря”. Със Заявление
- искане вх. № 14 от 22. 11. 2019г. до УС на Кооперация „Шуменска заря ” седем
физически лица, на основание чл. 16, ал. 3, т. 2 от ЗК и чл. 21, ал. 1, т. 2 от
Устава на Кооперация „Шуменска заря”, са отправили искане за свикване на
извънредно ОС. Сочи, че в едномесечния срок, не е свикано извънредно ОС и
същите седем физически лица са обнародвали
Покана за извънредно
ОС, публикувана във вестник
„Шуменска заря”, бр.11 за 2020г. от 17.
01. 2020г. Извънредното ОС било свикано за 06.02.2020г. от 09:30 часа, с място
на провеждане гр. Шумен, ул. „ ***” № 2 - залата на втория етаж на читалище „
Напредък – 1869.
Според
ищеца, от обнародваната покана е видно, че всички материали по свикване на
Общото събрание се съхранявали в оригинал при Д.Д.Ж.,***. Твърди, че не му е
осигурен достъп до подлежащите на обсъждане материали и такива по свикването на
събранието, в писмен вид. От страна на Председателя на кооперацията било
изпратено до Д.Ж. писмо, но същата отказала да предостави материалите за ОС.
Извънредното
ОС било проведено на посочената дата. На него били взети решения за
освобождаване на председателя на Кооперация „Шуменска заря” – П. Г. Й. и
за избор на нов председател Д. Ж..
Счита, че така свиканото ОС и взетите от него решения и по двете точки от
дневния ред са незаконосъобразни и като такива иска от съда да бъдат отменени,
а именно: по т.1 от дневния ред - решение за освобождаването на П. Г. Й. като
председател на кооперацията - с 8 гласа „за „, 3 гласа „ против” и по т. 2 от
дневния ред — Избира за председател на кооперация Шуменска заря Д.Ж. с 8 гласа
„за“, 3 гласа „против“, описани и посочени в оригинален ръкописен протокол от
06. 02. 2020г., състоящ се от десет страници.
В съдебно заседание и в
представени писмени бележки иска от съда да постанови решение, с което да
отмени като незаконосъобразни взетите решения на ОС проведено на
06.02.2019 г. ОС на кооперация „Шуменска заря“, поради допуснати тежки
пороци.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, Кооперация
„Шуменска заря“, представлявана от П.
Г. Й. подава отговор на исковата молба, като сочи, че искът е
изцяло допустим и основателен. В писмени бележки също твърди за тежки пороци
при свикването и провеждането на процесното събрание.
Съдът е допуснал и конституирал на основание чл.219, ал. 1
от ГПК - Д.Д.Ж. с ЕГН **********,***, като трето лице - помагач на ответника
Кооперация “Шуменска заря”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, обл. Шумен, ул. “***” №14.
Третото лице Д.Д.Ж.
взема становище, че исковата претенция е неоснователна, тъй като не са
налице посочените в исковата молба нарушения на закона и устава на кооперацията
при свикване и провеждане на общото събрание, проведено на 06.02.2020 год.
Посочва, че съдът следва да се произнесе
само по пороците на решението на ОС, които са релевирани с исковата
молба, като в тази връзка твърди, че не следва да се обсъждат твърденията и
доводите за незаконност на
решенията на процесното ОС изложени в отговора на исковата молба, различни от
тези, изложени в исковата молба. В писмено становище твърди, че искът е
недопустим, а ако се приеме обратното е неоснователен.
Приети по делото са: представените с
исковата молба ксерокопия на документи, както следва: заявление – искане №14 от
22.11.2019 г. до УС на Кооперация „Шуменска заря“, покана за извънредно ОС, публикувана
във в. „Шуменска заря“ бр.11 за 2020 г., от 17.01.2020 г., писмена покана за
извънредно ОС, Устав на Кооперация „Шуменска заря“, книгата на
член-кооператорите, заверено от Нотариус А. А. от 30.09.2014 г., информация от
сайта на Министерство на културата, протокол от 06.02.2020 г. с рег. №956 на
Нотариус с рег. №024 при НК, договор и пълномощно, препис на собственоръчно и
ръкописно изписан протокол от 06.02.2020 г., писмо с изх. №35 от 27.01.2020 г.,
заявление с вх. №20 от 31.01.2020 г., списък на член-кооператорите уведомени за
ОС на 06.02.2020 г., нот. заверено пълномощно с рег. №4141 от 31.10.2019 г. на
Нотариус с рег. №019 при НК; представените с молба от 11.03.2020 г. от трето
лице помагача Д. Ж., както следва: решение №41 по търг. дело №376 от 2014 по
описа на ШОС, решение №250 по в.т. дело №408 от 2015 по описа на ВАС, решение
№73 по търг. дело №80 от 2016 по описа на ВКС; представените с молба от
09.07.2020 г. ксерокопия от трето лице помагача Д.Ж., както следва: протокол от
06.02.2020 г. на извънредно ОС на Кооперация „Шуменска заря“, учредителен
протокол от 18.12.1992 г., решение по гр. дело №13 от 31.03.1993 г. по описа на
ШОС, протокол №4 от 21.02.1995 г. от Кооперация „Шуменска заря“; представения в
съдебно заседание отказ от вписване отказ от вписване №20200211164151 от 13
февруари 2020 г. от Агенция по вписване; представените в съдебно заседание в
оригинал протокол от 06.02.2020 г.,
ръкописно изписан текст, съдържащ номерирани 10 на брой листа, като на обратната
страна на лист 1 има също ръкописен текст, за който посочено че е 1А и
приема същия протокол под формата на препис на компютър.
По делото са събрани гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите, от страна на ищеца: И.И.Д.и на
третото лице -помагач: В. Д. И..
Свид. И.И.Д.посочва, че е бил
поканен от П. Г. в качеството на помощник-нотариус да протоколира ОС на кооперация „Шуменска заря“. Свидетелят сочи,
че е изготвил протокол от 06.02.2020г.
като това, което се е случило на събранието е
отразено в протокола. След
гласуване на кооператорите е взето решение външни лица да не присъстват на
ОС и е помолен от полицаи да напусне събранието, което той и направил. Видял е, че писмено се води протокол, защото при легитимирането на кооператорите са
се разписвали, като включително е имало
и упълномощени лица с нотариално заверени пълномощни.
Свид. В. Д. посочва, че е член кооператор от 1984
г. За проведеното ОС на кооперацията на 06.02.2000 г. в читалище „Напредък“ твърди, че е по искане на
инициативна група. След започване на събранието, тъй като в залата присъствали хора,
които не са членове на кооперацията се обадили на тел. 112 и поискали
съдействие от полицията. След като 3 лица напуснали залата гласували дневния
ред и били избрани председател и секретар на събранието. За секретар на събранието бях избрана свидетелката,
а за председател Д.Ж.. От присъстващите, 7 гласували „ЗА“, 2 „ПРОТИВ“ и 1 „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ“. Протоколът бил
воден от свидетелката, ръкописно. Ищецът Й. бил от лявата й страна, който през
цялото време наблюдавал какво и как се пише.
Накрая снимал протокола с телефон. Възражения от присъстващите член кооператори
за начина по който е воден протокола, както и за начина по който е подписан
нямало.
Свидетелката Д. посочва още, че на
първият лист, на гърба имало текст, което било продължение на първата страница.
Решенията на събранието се вземали по дневния ред. Спорните процедурни решения
са били само за присъствието на външни лица. Свидетелката, след предявяване и
представяне на оригинала на протокола, посочва допълнително, че са го видели
всички присъстващи член кооператори, а ищецът
бил от лявата й страна и следил
какво се е пишело.
Съдът е допуснал, направено
оспорване от страна ищеца на истинността на частен писмен документ: „Протокол
от 06.02.2020 г. на извънредно ОС на Кооперация „Шуменска заря“, с обработен
текст на компютър, с положени подписи на председател Д.Ж. и секретар В. М.“ и е
открил производство, на основание чл.193 от ГПК. Съобразно тежестта на
доказване истинността на документа е указал това на третото лице – помагач,
като такова представило частния документ. По отношение на това производство по
чл.193 от ГПК, съдът е обявил, че ще се произнесе по това производство с
решението си по реда на чл.194, ал.3 от ГПК.
Предвид гореизложеното, както и след
като се вземат предвид показанията на свидетелката В. Д. И., която е изготвила
протокола, който се оспорва, съдът намира, че в производството по реда на
чл.193 от ГПК не бе установена твърдяната от ищеца неавтентичност на така
оспорения документ, като в този смисъл формира мнение, че оспорването не е
доказано и документът не следва да се изключва от доказателствения материал по
делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК, във връзка с посочените от страните
доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца са
конститутивни искове по чл.58, ал.1 от
ЗК.
Относно процесуалноправната легитимация на страните и свързаната
с това допустимост на предявения конститутивен иск е редно да се отбележи
следното:
Правото да
искат отмяна на решенията на ОС на кооперацията по реда на чл.58, ал.1 от ЗК,
принадлежи на всеки член на кооперацията, както и на другите изчерпателно
посочени в чл.58, ал.2 от ЗК лица. Качеството следва да е налице към момента на
вземане на оспореното решение и представлява абсолютна положителна процесуална
предпоставка, за която съдът следи служебно. По това дали ищецът е
член-кооператор не се спори между страните. В този смисъл исковата претенция е
допустима.
По
същество на спора, съдът намира следното:
Пределите
на проверката, която съдът извършва при предявен иск по чл.58, ал.1 от ЗК за
отмяна на решение на общото събрание на кооперацията, се разпростират до
съответствието на решението със закона или устава по наведените от ищеца
основания за отмяна, като при разглеждане на конститутивния иск, съдът не е
оправомощен да преценява целесъобразността на обжалваното решение. В този
смисъл е и съдебната практика. Предвид наведените от ищеца пороци в предмета на
проверката за законосъобразност, която следва да извърши съдът, се включват
спазването на реда за свикване на общото събрание; уведомяването на кооператорите
за това; съдържанието на поканата; кворумът за вземане на решенията; обезпечената
възможност за упражняване на предвидените в закона и устава права.
С оглед чл.16, ал.1 от ЗК,
регламентиращ свикването на общото събрание, са въведени изисквания (форма,
съдържание, момент на разгласяване на поканата), обезпечаващи постигането на
няколко цели: да бъде информиран всеки член-кооператор за свикването на общото
събрание; да се запознае с конкретните въпроси, които ще се обсъждат на същото;
тази информация да достигне до знанието му. От отправянето на писмена покана,
която отговаря на посочените изисквания, се създават условия да е обективно
възможно член-кооператор да получи нужната информация, за да подготви участието
си в общото събрание и да упражни ефективно правото си на глас при вземане на
конкретни решения. При нормативно закрепено право на всеки член-кооператор да
бъде уведомен за предстоящото общо събрание, законът в чл.16, ал.1 от ЗК
делегира правомощия в устава на кооперацията да се предвиди ред как да се
осъществи това уведомяване.
В настоящият случай, в устава на
ответната кооперация е приет ред за свикване на общото събрание, който е
спазен. В чл.20, ал.2 от Устава е предвиден и редът за разгласяване на
поканата, като едно от тях е именно: чрез съобщения в районен вестник, който е
и издаван от кооперацията – „Шуменска заря“. Поканата е публикувана на
17.01.2020г., т.е. оповестена е най-малко две седмици преди определената дата,
с което е спазен чл.20, ал.3 от Устава. В поканата ясно и разбираемо е посочен
дневния ред.
Относно
останалите наведени от ищцата доводи за незаконосъобразност, следва да се
отбележи, че за общото събрание не са били налице предварително изготвени
материали. Това е видно от публикувания дневен ред, че се касае за
освобождаване и избор на председател. За тази процедура е необходимо присъствие,
не предварително изготвени материали.
Настоящият съдебен състав споделя
становището, че провеждането на общо събрание на кооперация или дружество,
съответно и взетите на него решения безспорно се материализират, чрез
съставянето на писмен протокол. Протоколът от това ОС е ръкописно съставен,
което не е основание за незаконосъобразност. Нещо повече, оспорванията на ищеца
са свързани с написан текст на обратната страна на л.1. Видно от самия текст,
същият е неотносим към оспорванията на ищеца свързани с така свиканото ОС и
взетите от него решения по двете точки от дневния ред. Това са, както е
посочено: по т.1 от дневния ред - решение за освобождаването на П. Г. Й. като
председател на кооперацията - с 8 гласа „за„ и 3 гласа „против” и по т. 2 от
дневния ред — Избира за председател на кооперация Шуменска заря Д.Ж. с 8 гласа
„за“ и 3 гласа „против”.
В заключение, предвид всички изложени
съображения исковата претенция се явява неоснователна.
Съдът
намира за основателно, независимо от горното да отбележи следното:
Ищецът има право добросъвестно и съобразно добрите
нрави да иска отмяна на решенията на ОС на кооперацията по реда на чл.58, ал.1
ЗК. В конкретния случай обаче, това е в полза на ответника. В тази връзка съдът
може само да отбележи, без да коментира, че е налице противоречие с основните
положения на гражданското съдопроизводство и по конкретно с чл.3 от ГПК.
Относно
разноските.
Предвид
изхода на спора, искания на ответника и на третото лице за разноски не са
направени.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.58,
ал.1 от ЗК за отмяна като незаконосъобразни на решения на общото събрание на Кооперация
“Шуменска заря”, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Шумен, ул. “***”
№14, проведено на 06.02.2020 г., а именно: по т.1 от дневния ред - решение за
освобождаването на П. Г. Й. като председател на кооперацията и по т. 2 от
дневния ред – избира за председател на кооперация Шуменска заря Д.Д.Ж..
ПРИЗНАВА на основание чл. 194, ал. 2 ГПК ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на истинността на представения като писмено
доказателство частен писмен документ: „Протокол от 06.02.2020 г. на извънредно
ОС на Кооперация „Шуменска заря“, с обработен текст на компютър, с положени
подписи на председател Д.Ж. и секретар В. М.“.
Настоящото
решение е взето при участието на трето лице-помагач: Д.Д.Ж. с ЕГН **********, с
адрес ***.
Решението може да бъде обжалвано
пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: