РЕШЕНИЕ
№ 139
гр. Благоевград, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210200797 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И. А. М., с ЕГН **********, с адрес ***
против Наказателно постановление № 24-1116-002084/30.05.2024 г., издадено от
началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с което на
жалбоподателката на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП е наложено
наказание „глоба“ в размер на 200лв за нарушение на чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП.
Постановено е веществените доказателства по делото, а именно л.а„Хюндай
Кона“ с рег. № *** да бъде върнат на ***, а л.а. „Мерцедес“ с рег. №Е2111МН да бъде
върнат на И. Д. С..
В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени
нарушения на процесуалните правила. Оспорва се материалната компетентност на
актосъставителя и наказващия орган, както и че при определяне на наказанието не са
отчетени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Не била
обсъдена и възможността за прилагане на чл.28 ЗАНН, доколкото деянието
представлявало именно маловажен случай. Поддържа се и явна несправедливост на
наложеното наказание.
Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се навежда, че не са
спазени процедурите по чл.40 и чл.43 ЗАНН, както и че в издаденото НП липсва
описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават. Сочи се, че водачът на л. а. „Мерцедес“ навлязъл в лентата за
движение на жалбоподателката и ударил управлявания от нея автомобил, което довело
до реализираното ПТП и се посочват доказателствата, подкрепящи посочения
механизъм на ПТП.
Прави се искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и
1
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, се явява лично и се представлява от
адв.С., като поддържат депозираната жалба. Представено е и писмено становище, в
което се излага анализ на събраните в хода на производството доказателства и
заключенията на САТЕ.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Депозира
писмено становище, в което прави искане за потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
На 09.01.2024 г. около 08.20ч. в с. ***, по ул. „***“ в посока от гр. Благоевград
към центъра на с. *** жалбоподателката И. М. управлявала л.а „Хюндай Кона“ с рег.
№ ***, собственост на ***.
По същото време свидетелят И. С. управлявал собствения си л.а. „Мерцедес“ с
рег. № *** по ул.“***“ в с. *** в посока от с. *** към гр. Благоевград.
В района на ул. „***“ №14 с управлявания от нея автомобил жалбоподателката
навлязла в насрещната на нейното движение пътна лента. Свидетелят С. забелязал, че
управляваният от жалбоподателката автомобил навлиза в неговата лента за движение
и се насочва към неговия автомобил, поради което присветнал с фаровете и подал
звуков сигнал, но автомобилът на жалбоподателката продължил движението си в
неговата пътна лента, поради което той започнал да намалява скоростта на автомобила
си, но въпреки това управляваният от М. автомобил „Хюндай Кона“ с рег. № *** с
предната си лява част ударил предната лява част на управлявания от С. л.а.
„Мерцедес“ с рег. № ***.
По повод подадения сигнал за настъпилото ПТП на място били изпратени
полицейските служители Р. и М. и екип на ЦСМП - Благоевград. Свидетелят С.
съобщил за болки в лявата ръка, поради което бил транспортиран до МБАЛ „Пулс“.
По случая е образувано досъдебно производство № 13/2024 г. по описа на 02
РУ- Благоевград.
От назначената в хода на досъдебното производство СМЕ е установено
счупване на шиловидния израстък на лявата лъчева кост, като от направената
рентгенография е установено разместване на костните фрагменти – отчупената част на
шиловидния израстък е била изместена към дланната повърхност на лявата ръка. В
отделението е било проведено оперативно лечение, при което под анестезия са
наместени костните фрагменти и фиксирани с три Киршнерови игли.
Според заключението счупването на лявата лъчева кост е причинило на С.
трайно затруднение на движението на ръката за около – 2-2,5 месеца. Вещото лице е
посочило, че установеното счупване добре отговаря да е причинено по начина, за
който се съобщава в амнестичните данни и дадените показания.
При проведения на 18.04.2024 г. разпит на И. С. в качеството му на пострадало
лице, след като му е разяснена разпоредбата на чл.343, ал.2, т.2 НК, същият изрично е
заявил, че желае наказателното производство да бъде прекратено.
С постановление от 10.05.2024 г. на основание чл.243, ал.3 НПК и чл.343, ал.2,
т.2 НК, РП –Благоевград е прекратила наказателното производство по ДП 13/2024 г. по
описа на 02 РУ Благоевград.
Копие от постановлението, ведно с материалите от ДП са изпратени на
началника на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград за ангажиране на
административнонаказателна отговорност
Въз основа на Постановлението на РП – Благоевград за прекратяване на ДП
2
13/2024 г. по описа на 02 РУ Благоевград, началник-група към ОДМВР –Благоевград с-
р „Пътна полиция“- Благоевград, издал обжалваното НП, което е връчено на
жалбоподателката на 03.06.2024 г.
Постановено е веществените доказателства по делото, а именно л.а „Хюндай
Кона“ с рег. № *** да бъде върнат на ***, а л.а „Мерцедес“ с рег. №*** да бъде върнат
на И. Д. С..
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на
жалбоподателката, показанията на разпитаните от съда свидетели В. М., Б. Р., И. С. и
приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства: писмо от Районна прокуратура – Благоевград вх. № 351/2024 г. с
приложено ДП 7852ЗМ-13/2024 по описа на 02 РУ при ОД на МВР Благоевград с опис,
писмо от Сектор „Пътна полиция“ с рег. № 111600-17946/08.10.2024г., писмо от МБАЛ-
Благоевград с изх. № 11-00-39/07.10.2024г., фото снимки, копие от пощенски плик,
писмо от ЦСПМ Благоевград с изх. № 05-255-1/17.10.2024г., писмо от Булстрад изх. №
972/24.10.2024 г. с приложение пълномощно, опис на претенция № 51-02010-
00212/13.02.2024 г., диск с щета № 470423242408929; писмо от Булстрад изх. №
1003/05.11.2024 г. с приложение пълномощно; протокол № 7801-17189694914 оглед на
претенция № 51-02010-42/09.01.2024 г, Свидетелство за регистрация част 1, 14 броя
снимков материал, постановление за прекратяване на наказателно производство вх.
351/2024 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител водач
заключенията на САТЕ.
При анализа на обясненията на жалбоподателката, районният съд съобрази
двойствената им природа като доказателствено средство и средство за защита. Ето
защото изводът за тяхната достоверност следва да се базира на наличието съответно
липсата на противоречия и логически несъответствия, както и съответствието им с
доказателствената съвкупност по делото. При извършване на посочената преценка,
въззивната инстанция намира, че обясненията на М. следва да бъдат кредитирани
частично.
Като достоверни следва да се приемат обясненията на М., за това че тя е
управлявала л.а „Хюндай Кона” с рег. № *** на описаното в НП време и място, както
и за реализираното ПТП с управлявания от свидетеля С. автомобил. В посочените
части обясненията на М. са последователни и непротиворечиви и кореспондират с
показанията на свидетелите, писмените доказателства и заключенията на САТЕ. Съдът
не кредитира обясненията на жалбоподателката, съдържаща данни за механизма на
пътнотранспортното произшествие, а именно, че управляваният от С. автомобил
навлязъл в нейното платно за движение, довело до реализирането на ПТП, с оглед
категоричното им опровергаването от показанията на С., протокола за оглед на
местопроизшествие и заключенията на основната и допълнителните САТЕ. Предвид
горното в посочената част обясненията на жалбоподателката се приемат от съда като
част от нейната защитна позиция.
В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на
свидетеля С., като съобрази тяхната последователност, хронологическа издържаност,
липсата на вътрешни противоречия и логически и корелацията с отразеното в
протокола за оглед на местопроизшествие и заключенията на основната и
допълнителните САТЕ. Показанията на този свидетел се отличават с висока
доказателствена стойност, доколкото същият пресъздава преките си възприятия за
относими към предмета на делото обстоятелства.
3
Показанията на С. са доказателствен източник за датата и мястото на
нарушението на М., посоката на движение на автомобилите, участвали в ПТП, че
управляваният от жалбоподателката автомобил навлязъл в неговата лента за движение,
както и че до пристигането на полицейските служители автомобилите не са
премествани от мястото на установяването им след ПТП. Показанията на свидетеля
съдържат и данни за причинените му в следствие на ПТП увреждания на здравето му,
установени с приложената в досъдебното производство медицинска документация и
заключението на СМЕ.
Показанията на полицейските служители също следва да бъдат кредитирани с
оглед незаинтересоваността им от изхода на делото, непротиворечивостта и
логичността на показанията им.
Показанията на тези свидетели съдържат данни за установеното при
пристигането им на място, съобщеното им от водачите на автомобилите и
нараняванията на С., наложило изпращане на медицински екип.
В хода на досъдебното производство е назначена САТЕ, а в съдебното
следствие са назначени и изготвени две допълнителни САТЕ.
Експертизите са изготвени от вещо лице, притежаващо необходимите
специални знания, като съдържат пълни и аргументирани отговори на поставените
въпроси.
Наличието на различия в стойностите на скоростта на двата автомобила и
опасните им зони намира своето обяснение в направеното във втората допълнителна
експертиза оглед на място от страна на експерта и установените от извършените от
него измервания резултати, необходими за отговорите на поставените въпроси.
Предвид горното съдът кредитира заключенията на основната и
допълнителните САТЕ в следните части / по същите съображения останалата и
непосочена по-долу част от заключенията на основната и първата допълнителна САТЕ
не се кредитират от съда/:
От заключението на изготвената в досъдебното производство САТЕ се
установява, че при извършения личен оглед на двата автомобила експертът е проверил
системите и възлите на автомобилите, свързани с техническата им безопасност, като
не са констатирани неизправности, които да се в причинно –следствена връзка с
настъпилото произшествие.
От съдържащите с в протокола за оглед данни /следа от протектор на гума,
щетите по автомобилите, разположението им след удара геометричните параметри на
платното за движение/, вещото лице е достигнало до извода, че мястото на удара се
намира на платното за движение на ул. „***“ в с.***, в района на №14 в лентата за
движение на л.а. „Мерцедес“
Според това заключение причина за настъпване на произшествието са
техническите неправилни действия на водача на л.а „Хюндай“ М., изразяващи се в
действие или бездействие с органите за управление на автомобила, довели до
навлизането в лентата за насрещно движение и последвалия удар.
При проведеното лично изслушване, вещото лице уточнява, че констатираните
при двата автомобила деформации се в следствие на настъпилото ПТП. Разяснява, че
мястото на ПТП е установено от констатираната при извършения оглед следа,
започваща от предната лява гума на л.а.“Хюндай“ и завършваща на 0,2м от задната
гума на л.а „Мерцедес“, което показвало движението на л.а „Хюндай“ след удара и
това, че този автомобил се е намирал в лентата за движение на л.а „Мерцедес“.
Посочва, че следата започва пътя на л.а. „Хюндай“ с дехерматизирана гума, която се
пука в следствие на удара, като следата е насложена в следствие на удар. Пояснява, че
4
при спукване на гумата на л.а. „Хюндай“ преди удара би се образувала следа, каквато в
платното на този автомобил не е установена.
Зоната на удара е установена на около 0.2 м зад задна лява гума на л.а.
„Мерцедес “ в положението му при огледа, като изминатото разстояние на л.а
„Мерцедес“ вследствие на остатъчната енергия от мястото на удара е 4м до мястото,
където е установен при извършения оглед. Експертът изрично посочва, че всички
обективно установени находки по делото - оставената следа, положението на
автомобилите след удара и щетите по тях не могат да обосноват извод за настъпване
на удара в платното за движение на л.а. „Хюндай“. Разяснява, че при отговора на
поставените въпроси се е основал на обективно установените находки, констатираното
при извършения от него личен оглед на автомобилите, като базирайки се на тях е
достигнал до единствено възможния при тези данни механизъм на ПТП, а именно, че
жалбоподателката при боравенето с кормилната уредба не е задала траектория за
движение на автомобила лентата, предназначена за нейната посока на движение, като
не е възможно да бъде установена причината, довела до това действие или
бездействие, което може да бъде отвличане на вниманието, прилошаване или др.,
доколкото по делото няма данни за други превозни средства или обекти, които да са я
принудили да навлезе в лентата за насрещно движение.
Уточнява, че за да бъде предотвратено ПТП е необходимо и двамата водачи да
предприемат аварийно спиране, като при спиране само на единия от тях и
продължаване движението на другия, ще настъпи удар.
Според заключението на допълнителната САТЕ с вх. № 27212/29.11.2024г. при
нарушение на техническите параметри на предния ляв колесен лагер на главината на
л.а. „Мерцедес“ с рег. № ***, най-често срещаното явление е блокиране на лагера,
поява на сили на усукване и срязване които разрушават оста на главината на предно
ляво колело. Описаните признаци на блокиране на лагера водят до първоначално
блокиране на предното ляво колело, при което на пътната настилка се наслагват следи
от протектора на предна лява гума с последващо скъсване на оста на главината и
измествани на положението на предното ляво колело както по надлъжната, така и по
напречната ос на автомобила. В процес на движение на автомобила се чупи и дискът
на спирачната система и колелото се отделя от превозното средство, като в хода на
отделянето колелото оставя характерен отпечатък на предния калник.
При проведеното лично изслушване вещото лице сочи, че такъв характерен
отпечатък не е установен при огледа на този автомобил, като не е установено и
разкъсване на оста на лагера. Допълва, че оставените от управлявания от С. автомобил
следи след удара, са вследствие на самия удар, а не на блокиране на колелото, като не
са установени следи от протектора, които да са оставени от блокирането на колелото
по пътното платно.
При изслушването вещото лице подчертава, че в лентата за движение на л.а
„Хюндай“ няма обективни находки, които да сочат, че ударът е настъпил там.
Вследствие повишените сили на триене в зоната на предно ляво колело около
масовия център на автомобила се създава момент по посока обратна на движението на
часовниковите стрелки и превозното средство се отклонява на ляво спрямо
първоначалната си траектория на управление.
На поставен от процесуалния представител на жалбоподателката въпрос и след
извършването на съответните изчисления вещото е лице е извело, че при движение със
скорост над 91 км/ч за процесния завой от л.а „Мерцедес“, автомобилът се отклонява
на дясно спрямо траекторията си на движение излиза в дясно от платното за движение,
като удар с движещия се в ляво от него л.а. „Хюндай“ няма да настъпи.
5
Съгласно заключението на вещото лице описаните в протокол № 7801-
17189694914 и оглед на претенция № 51-**********/13.02.2024 г. щети на двата
автомобила отговарят да са причинени в хода на процесното ПТП. При изслушване на
експертизата е пояснено, че удара за л.а „Мерцедес“ е в зоната на предно ляво колело,
като цялата кинетична енергия е в тази зона, поради което приема, че от техническа
гледна точка установеното изкривяване на стабилизиращата щанга е в следствие
енергията на удара и липсват данни да е била изкривена преди това.
Според експертът механизми на ПТП вследствие на блокиране на лагер на
предна главина или неизправност на кормилната уредба на л.а „Мерцедес“ не
съответстват на обективните данни по делото, отразени в протокола за оглед и
извършения от вещото лице личен оглед.
Заключението на втората допълнителна САТЕ, с вх. № 1426/20.01.2025 г. е
изготвено след личен оглед на мястото на ПТП от вещото лице, като и предвид
обосноваността и пълнотата му, съдът кредитира това заключение и го постави в
основата на фактическите си и правни изводи по делото. В проведеното лично
изслушване на тази експертиза, вещото лице изчерпателно е разяснило как е
определил скоростите на движението на двата автомобила, а именно въз основа на
мащабната скица въз основа на ъглите на векторите на скоростта преди и след удара.
Посочил е, че стойностите на ъглите преди са определени въз основа на деформациите
на автомобилите и установените следи, а стойностите на ъглите след удара са спрямо
разположението на автомобилите след удара.
Пояснява, че различните стойности на поставения от адв. С. въпрос за
настъпване на ПТП в платното за движение на управлявания от жалбоподателката
автомобил се променят, поради промяна на ъглите преди и след удара, а получените
отрицателни стойности сочат, че такъв удар не е възможно да настъпи, като подробно
обяснява, че при стойностите на ъглите и за да се получат същите деформации по
автомобилите е необходимо те да бъдат в показаното на скицата местоположение.
Разяснена е и методиката за определяне на спирачното закъснение на двата
автомобила.
Предвид горното като обосновано и пълно, съдът кредитира изцяло
заключението на втората допълнителна САТЕ.
Съгласно това заключение въз основа на направените на място измервания,
експертът е установил, че скоростта на л.а. „Хюндай кона" в района на
произшествието и в момента на удара е била 28 км/ч, а скоростта на л.а „Мерцедес" в
района на произшествието е била на 44 км/ч.
Опасната зона за спиране на л.а. „Хюндай" при конкретните пътни условия и
скорост 28 км/ч е 15,6 м, а опасната зона за спиране на л.а. „Мерцедес" при
конкретните пътни условия и скорост 44 км/ч. е 26,8 м.
Отстоянието на предната част на л.а. „Хюндай" до мястото на удара в момента в
който двамата водачи са имали техническа възможност да се възприемат един друг е
20,5 м, а на л.а „Мерцедес" е 31,5 м.
Мястото на удара се намира на платното за движение на ул. „***" в с. ***, в
района на № 14:
по широчина на платното за движение - на около 2,4-2,6 метра в ляво от десния
край на платното за движение, гледано по посока на огледа, в лентата за движение на
л.а. „Мерцедес“.
по дължина на платното за движение-на около 19 м след линията на приетия
ориентир, считано в същата посока.
Според заключението причина за настъпване на произшествието са технически
6
неправилните действия на водача на л.а. „Хюндай" М., изразяващи се в действия или
бездействие с органите за управление на автомобила, довели до навлизане в лентата за
насрещно движение и последвалия удар.
При конкретните пътни условия и скорост на движение 28 км/ч, водачът М., от
момента, в който има техническа възможност да възприеме насрещно движещия се
л.а. „Мерцедес“, е имала техническа възможност да спре преди мястото на удара.
Сравнението на отстоянието на което се е намирала предната част на л.а.
„Мерцедес“ до мястото на удара в момента, в който водачът има техническа
възможност да възприеме насрещно движещия се л.а. „Хюндай“ 31,5 м с опасната зона
за спиране на л.а. „Мерцедес“ при 44 км/ч (26,8 м) сочи, че:
При конкретните пътни условия и скорост на движение 44 км/ч, водачът С., от
момента в който има техническа възможност да възприеме насрещно движещия се л.а.
„Хюндай", е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара.
При конкретните пътни условия и скорости на движение на двете превозни
средства, за да не настъпи произшествие, е следвало водачът на л.а.„Хюндай" с
органите за управление на автомобила да зададе траектория на движение на
превозното средство в рамките на лентата предназначена за нейната посока, без да
навлиза в лентата за насрещно движение.
При навлизане на водача на л.а. „Хюндай" в лентата за насрещно движение, за
да не настъпи ПТП, и двамата водачи следва да предприемат спиране от момента в
който имат техническа възможност да възприемат насрещно движещия се автомобил.
Установен е следният механизъм за настъпване на ПТП:
На 09.01.2024 г. около 08,20 часа лек автомобил марка „Хюндай", модел „Кона"
с ДК№ *** управляван от И. *** М. се е движел по ул. „***" в с. *** с посока от гр.
Благоевград към центъра на с. ***. В района преди №14 скоростта на автомобила е 28
км/ч. В същото време лек автомобил марка „Мерцедес", модел „***" с ДК№ ***
управляван от И. Д. С. се е движел в противоположна посока на л.а. Хюндай" със
скорост 44 км/ч. В условията на движение в прав участък от пътя предхождан от ляв
завой спрямо посоката на л.а. „Мерцедес", водачката на л.а. „Хюндай" навлиза в
лентата за насрещно движение. Непосредствено преди споменатия прав участък л.а.
„Мерцедес" се е движел в крива на ляв завой с видимост 52 м. В момента в който
двамата водачи са имали технически възможност да възприемат насрещно движещото
се превозно средство, отстоянието на предната част на л.а. „Хюндай" до мястото на
удара е 20,5 м при опасна зона за спиране 15,6 м, а отстоянието на лекия автомобила
„Мерцедес" до мястото на удара е 31,5 м при опасна зона за спиране 26,8 м. И двамата
водачи не са предприели аварийно спиране от момента, в който са имали техническа
възможност да възприемат насрещно движещия се автомобил и при достигане на
конфликтната точка на движение на траекториите на двете МПС следва удар на около
19 м от ориентира и на около 2,5 м в ляво от десния край на платното за движение по
посока тази на л.а. „Мерцедес", тоест в неговата лента за движение, Ударът е с
предната лява част на л.а. „Хюндай" и предната лява част на л.а. „Мерцедес" в зоните
на предните леви гуми. След удара л.а. „Хюндай" спира под действието на
съпротивителните сили на двигателя на мястото на което е намерен при огледа. От
силата на удара в лявото колело на л.а. „Мерцедес", същото е изместено в посока
завиване на ляво и превозното средство под действието на приложените му спирачни
сили спира в положението описано в протокола за оглед. При произшествието са
нанесени счупванията и деформациите по двата автомобила описани в протокола за
оглед и видни от приложените снимки, а водачът на л.а. „Мерцедес" получава
травмите си.
7
След поставените от процесуалния представител на жалбоподателката въпроси,
вещото лице установява, че ако се приеме, че е възникнала техническа повреда в
кормилната уредба на лек автомобил Мерцедес и водачът не е имал възможност да
промени траекторията на движение на автомобила се очертават две възможности:
1. Повреда на кормилната уредба преди навлизане в левия завой:
В този случай автомобилът не може да следи кривата на завоя, движи се
праволинейно и излиза в дясно спрямо посоката си на движение от платното за
движение, като удар с движещия се в ляво от него л.а. „Хюндай“ няма да настъпи.
2. Повреда на кормилната уредба в хода на извършване на левия завой и блокиране
на колелата в позиция на ляво.
При тази хипотеза съобразно траекторията на движение на л.а. „Мерцедес“ в
крива на ляв завой с радиус 56,4 м на приложената скица се определя, че ударът ще
настъпи на 14 м по дължина на платното за движение след ориентира по посока на
огледа и на 3,5 м в ляво от десния край на платното за движение считано в същата
посока, в лентата за движение на л.а. „Хюндай“.
Съгласно направените от експерта изчисления са получават отрицателни
стойности на движение за двата автомобила в момента на удара. От техническа гледна
точка това означава, че направленията на движение на двата автомобила преди и след
удара са невъзможни и не може да бъде определен механизъм на настъпване на
произшествие при тази хипотеза.
Критичната скорост на движение в процесния завой по посока движението на
л.а. „Мерцедес“, при конкретните пътни условия е до 69 км/ч. За да настъпи загуба на
странична устойчивост, съответно загуба на управление на автомобила, л.а.
„Мерцедес“ е следвало да се движи със скорост над 69,7 км/ч. Според вещото лице
при движение със скорост над 69,7 км/ч за процесния завой, автомобилът се отклонява
на дясно спрямо траекторията си на движение излиза в дясно от платното за движение,
като удар с движещия се в ляво от него л.а. „Хюндай“ няма да настъпи.
В кредитираните – посочени по-горе части на основната и допълнителната
САТЕ вещото лице е аргументирало отговорите си с необходимите изчисления,
прилагайки съответните математически формули, като е основало заключението си на
отразените в протокола за оглед на местопроизшествие обстоятелства, личния оглед на
местопроизшествието и автомобилите, участвали в ПТП. От заключението на вещото
лице, съдът установи скоростите на движение на двата автомобила, участвали в
пътнотранспортното произшествие, мястото на реализираното ПТП и неговия
механизъм, както и дължините на опасните зони за водачите на двата автомобила и
наличието на техническа възможност и за двамата водачи да предотвратят ПТП чрез
задействане на спирачните уредби.
Като изясняващи релевантни към предмета на доказване обстоятелства съдът
кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства.
Съставеният от свидетеля М. Протокол за ПТП с пострадали има
доказателствена стойност единствено в частта му за участвалите в процесното ПТП
моторни превозни средства, самоличността на водачите им и отразените по
автомобилите щети, доколкото в тези им части М. е вписал пряко възприети от него
обстоятелства, като частта на протокола относно механизма на настъпилото ПТП,
поради това, че същото не е реализирано пред полицейските свидетели не притежава
доказателствена стойност.
В кредитираните части на обясненията на жалбоподателката, показанията на
свидетелите, протокол за оглед на местопроизшествие и протокол за ПТП и
8
кредитираната част на основната и двете допълнителни заключения по САТЕ се
съдържат данни за основните елементи от състава на нарушението по чл.16 ал.1, т.1
ЗДвП - място, време, обстоятелства около извършването му както и причинените от
ПТП материални щети.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 03.06.2024 г., а жалбата е от
04.06.2024 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният
съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
независимо от посочените от жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, доколкото съгласно т. 3.11 Заповед №
8121 з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи наказателни
постановления могат да бъдат издавани от началника на група в СПП при ОДМВР- на
обслужваната територия.
На следващо място, същото е в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред, като съдържа предвидените с
разпоредбите на чл.57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и правната му квалификация.
Предвид изрично предвидената с чл. 36, ал.2 ЗАНН възможност за образуване
на административнонаказателно производство без съставянето на АУАН при
прекратяването на наказателно производство от прокурора, не следва да се обсъждат
възраженията на защитата, свързани със съставянето на акта.
С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.
Районният съд намира наказателно постановление и за материалноправно
законосъобразно.
По същество преценката на административнонаказващия орган, че
жалбоподателката е нарушила забраната на чл. 16, ал.1, т.1 ЗДвП е правилна.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 09.01.2024г. около
08.20ч., на описаното в НП място, жалбоподателката е навлязла в лентата за насрещно
движение и с управлявания от нея автомобил е ударила насрещно движещия се л.а.
„Мерцедес“ с рег. №***, управляван от свидетеля С..
Разпоредбата на чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП забранява на водача на пътно превозно на
пътно платно с двупосочно движение когато платното за движение има две пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне.
В случая по делото не е установено осъщественото навлизане в лентата за
насрещно движение от страна на М. да е направено поради изпреварване или
заобикаляне, поради което за същата е действала предвидената с посочената
разпоредба забрана да навлиза в лентата за насрещно движение на управлявания от
нея автомобил.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и
9
авторството на санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателката, което се
установява непротиворечиво от нейните обясненията и показанията на С., че именно
тя е управлявала автомобила на отразените в НП време и място.
Нарушението е извършено виновно от жалбоподателката при форма на вината
–пряк умисъл, като същата е съзнавала задължението си да не навлиза и да не се
движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне,
съзнавала е общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е настъпването
на общественоопасните последици и пряко ги е целяла, поради което е налице
умишлено неизпълнение на предвиденото с чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП задължение.
Санкционната разпоредба на чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 ЗДвП предвижда
административно наказание глоба в размер 200 лв., за водач, който поради неспазване
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне причини пътнотранспортно произшествие. Абсолютно определеният от
законодателя размер на наложената глоба, не позволява на съда да обсъжда
възможността за нейното ревизиране.
Съдът намира, че не са налице основанията за приложение на разпоредбата на
чл.28 ЗАНН, тъй като обществената опасност на санкционираното нарушение не
разкрива различия в сравнение с типичната степен на обществена опасност на
нарушенията от този вид. Напротив, вследствие на извършеното от жалбоподателката
нарушение е реализирано ПТП, от което е причинена средна телесна повреда на
свидетеля С..
Изложените съображения обуславят извод, че не са налице основания за
изменение или отмяна на атакуваното наказателно постановление. Ето защо
депозираната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна, а
атакуваното с нея наказателно постановление да се потвърди в цялост като
законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото, право на разноски възниква за наказващия орган, но
поради липсата на съответното искане, такива не следва да бъдат присъждани.
Жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати по сметка на РС
Благоевград сума в размер на 976,31 лв, представляваща направените в съдебното
следствие разноски за назначените САТЕ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН, Районен съд- Благоевград,
НО, 7-ми състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1116-002084/30.05.2024 г.,
издадено от началник група при ОДМВР - Благоевград, сектор „Пътна полиция“, с
което на И. А. М., с ЕГН **********, с адрес *** на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179,
ал.1, т.5 ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 200лв за нарушение на чл.16,
ал.1, т.1 ЗДвП
и с което е Постановено веществените доказателства по делото, а именно
л.а„Хюндай Кона“ с рег. № *** да бъде върнат на ***, а л.а. „Мерцедес“ с рег. № да
бъде върнат на И. Д. С..
ОСЪЖДА на основание чл.84 ЗАНН вр.чл.189, ал.3 НПК И. А. М., с ЕГН
**********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на в полза на Държавата и по сметка
на РС- Благоевград сума в размер на 976,31 лв /деветстотин седемдесет и шест лева и
10
тридесет и една стотинки/, представляваща направените в съдебното следствие
разноски за назначените САТЕ, както и държавна такса от по 5.00 (пет) лева за
служебно издаване на изпълнителен лист
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от
АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11