№ 61
гр. Варна, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100502986 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. №24885/05.11.2021г. на ИВ. АНГ. ИВ., АЛ.
ИВ. ИВ., КР. ХР. ИВ., Коши - 777 ЕООД, срещу Постановление за възлагане
от 26.10.2021г. на недвижими имоти, находящи се в с.Казашко, ул. "Габър"
№14, представляващи дворно място с идентификатор 35211.501.7, ведно с
построената работилница за преработка на миди с идентификатор
35211.501.7.2, както и находящата се в имота двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 35211.501.7.3. Жалбоподателите считат, че постановлението е
незаконосъобразно и неправилно. На първо място твърдят, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно и че имотите не са
възложени по най-високата предложена цена. Считат, че не са надлежно
уведомени за извършената продан и ЧСИ не е разгласил надлежно проданта.
Считат, че ЧСИ е нарушил разпоредбата на чл. 485 ГПК като не е изискал
данъчна оценка на имотите, която да послужи като база за определяне на
продажната цена на имотите и така ги оценил много под реалната им
стойност, като ги е продал под установена по закон цена. Оспорват размера
на правените оценки на имотите от вещо лице, както и начинът на определяне
на цената, както и описаното в оценките съдържание. Излага, че при
наддаването е участвал само един наддавач, който направил писмено
наддавателно предложение, не е имало конкуренция, а ЧСИ не му е дал въз‐
можност да направи и устно наддавателно предложение, а директно го обявил
за купувач по писменото предложение, без да го попита дали желае да
1
наддава и устно, с което елиминирал възможността от търсене на по-висока
продажна цена на имота. Считат, че явилият се единствен кандидат не е бил
надлежно упълномощен, тъй като доколкото им е известно, в деня на
публичната продан се е явило лице от мъжки пол, а купувачът в съобщението
за постановлението, което им е връчено е от женски пол. Твърдят, че правата,
с които се е ползвал той не са били в правомощията му, т.е. считат, че в
проданта е участвало лице без право да наддава, лице без легитимна
представителна власт. Твърдят, че документите, които са подадени за
наддаването не са в пълния си вид по закон. Считат, че е извършено
съществено нарушение, че обявеният за купувач на имотите е внесъл цената
по продажбата след изтичане на срока по чл. 492 ал.З ГПК и ЧСИ го обявил за
купувач, вместо да отнеме задатъка в полза на длъжниците и да обяви
проданта за нестанала. Платеният задатък от наддавача не е в
законоустановения размер и от името на лицето, което е закупило имота. В
заключение се излага, че издаденото постановление за възлагане на недвижим
имот е незаконосъобразно, издадено е в нарушение на закона и подлежи на
отмяна. Молят да бъде отменено постановлението за възлагане от
26.10.2021г., като делото бъде върнато на ЧСИ за провеждане на нова
публична продан. Молят да им бъдат присъдени направените разноски в
производството.
В предоставения му срок, взискателят „Банка ДСК” АД е депозирал
писмени възражения срещу жалбата, като счита, че жалбата е частично
недопустима, и напълно неоснователна. По отношение на част от твърдяните
нарушения излага, че са извън контрола, който съдът може да осъществява
съобр. мотивите на ТР №2/26.06.2015г. по реда на чл. 435, ал.3 ГПК. В
останалата част счита, че жалбата е бланкетна, и следва да бъде оставена без
уважение. Моли за присъждане на разноски.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ е депозирал мотиви, в които
излага, че провеждането на проданта не са допуснати нарушения, поради
което счита, че жалбата да бъде оставена без уважение,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Изпълнителното дело №124/2016г. по описа на ЧСИ Людмил Станев е
образувано на 22.12.2016г. на основание изп.лист, издаден от ВРС по ч.гр.д.
№13771/2016г. с взискател Банка ДСК и длъжник: ЕТ„Коши - 777 - И.И.",
представлявано от ИВ. АНГ. ИВ.. Присъединен взискател е държавата, за
публичните задължения на длъжника.
За обезпечаване вземането на взискателя, е вписана договорна ипотека
върху следният имот, находящ се в с.Казашко, обл.Варна: дворно място с
площ 960 кв.м., съставляващо УПИ III-593, ведно с построената в него
работилница за преработка на миди и двуетажна жилищна сграда.
Ипотекарни длъжници са ИВ. АНГ. ИВ. и съпругата му КР. ХР. ИВ., които са
2
конституирани като длъжници и са им връчени ПДИ.
След вписване на договорната ипотека, длъжниците прехвърлят
описаният по-горе имот на синът си АЛ. ИВ. ИВ., който е конституиран като
ипотекарен длъжник и също е уведомяван за изп.действия насочени върху
имота, като му е връчена и ПДИ.
ПДИ са връчени на длъжниците на 03.01.2017г., като описът на имота е
насрочен за 31.01.2017г.
Видно от приложения протокол, описът е извършен на 31.01.2017г.,
изготвена е оценка от вещо лице, като е насрочена публична продан от
06.03.2017г. до 06.04.2017г.
Първата продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи,
след което по искане на взискателя последователно са насрочени няколко
публични продани, всичките обявени за нестанали поради неявяване на
купувач.
Последната публична продан е проведена от 13.09.2021г. до
13.09.2021г., за която длъжниците са редовно уведомени на 12.08.2021г.
Постъпило е едно наддавателно предложение от С.Н.Г., действаща чрез
пълномощника си Т.Х.Х. с нот.заверено пълномощно. С протокол от
14.10.2021г. С.Г. е обявена за купувач на имота. Последната в
законоустановения срок е внесла продажната цена и е издадено
постановление за възлагане, за което са уведомени страните.
На 05.11.2021г. длъжниците, чрез адв. Е.С. депозират жалба вх. №24885
срещу постановлението за възлагане, по която е образувано настоящото
производство.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът съобрази
следното:
Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Съгласно задължителните
разяснения по т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК, част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
3
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Следователно жалбата е допустима доколкото е подадена в срок от
лица, легитимирани да обжалват действията на ЧСИ и срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол.
Следва да се посочи, че жалбата е частично недопустима. С оглед
разясненията, съдържащи се в последния параграф от т.8 на дадени в т.1 от
Тълкувателно решение ТР № 2/26.06.2015г. „връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане”.
Предвид което изложените в жалбата твърдения досежно ненадлежното
уведомяване за проданта, ненадлежното разгласяване на същата, и
несвоевременното изготвяна на нови оценки на имотите излизат извън
предметния обхват на проверката, очертан в чл. 435, ал. 3 ГПК поради което
следва да се оставят без разглеждане.
По отношение начина на провеждане на публичната продан, съдът
установи следното:
В кориците на изп. дело се намира молба за участие в публ. Продан на
процесния недвижими имот в с. Казашко, копие на плик, с поставени върху
същия вх. Номер, подпис и печат от регистратура на ДСИ при ВРС, както и
копие на находящите се в същия наддавателно предложение, вноска бележка
за внесен задатък, и пълномощно, с която С.Г. упълномощава Т.Х. да я
представлява във връзка с провеждането и участието в публична продан по
изп. дело №124 на ЧСИ Л. Станев, като е посочен конкретния недвижим имот.
Очертани са и всички конкретни действия, които пълномощникът е
упълномощен да извършва от името и за сметка на упълномощителят.
В протокола за обявяване на наддавателни предложения, е отбелязано,
че на 14.10.2021г. в сградата на ВРС в присъствието на явилите се наддавачи,
е отворено /единственото/ наддавателно предложение с вх.№981/12.10.2021г.
4
от С.Г., действаща чрез пълномощник Т.Х. с предложена цена в размер на
102 000лв. С.Г. е обявена за купувач за предложената цена. Протоколът е
подписан от Т.Х..
С оглед така установеното, съдът намира жалбата за неоснователна. С
оглед находящите се в кориците на приложеното копие на изпълнителното
дело документи, се налага изводът, че наддаването е извършено надлежно: в
него е участвал само един кандидат с валидно наддавателно предложение,
съобразено с изискванията на чл. 489 ГПК, който е обявен за купувач.
Участието само на един наддавач не е пречка за законосъобразното
провеждане на проданта, предвид липсата на противно разпореждане на ГПК.
Очевидно е, че при наличието само на един наддавач няма необходимост
ЧСИ да приканва към устно наддаване тъй като извън правилата всякаква
елементарна логика е единственият наддавач сам да предложи устно цена, по-
висока от вече предложената от сами него в писменото му наддавателно
предложение, при условие, че няма друг кандидат за същия имот.
Протоколът е пописан от Т.Х., като се установи, че в кориците на изп.
дело е налично изрично пълномощно, с което това лице е упълномощено от
С.Г. да участва от нейно име и за нейна сметка в публичната продан-във
всички нейни фази, както и да извършва всички конкретни и необходими
действия в тази връзка.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че е спазена
процедурата по извършване на наддаването и провеждането на публичната
продан, като не се констатираха нарушения на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Счита,
че процесният имот е възложен по най – високата предложена цена, след
проведеното тайно наддаване, тъй като не са били налице основанията за
извършване на устно такова съобразно хипотезата на чл. 492, ал.2 ГПК.
Внасянето на цената от обявения за купувач наддавач излиза извън
контрола по чл. 435, ал.3 ГПК, който е само досежно посоченото в тази
разпоредба, а именно –наддаването и възлагането на най-високата
предложена цена
Ако цената не е била внесена, то действителността на продажбата,
извършена чрез постановлението за възлагане би могло да бъде оспорвана
само по исков ред съобразно разпоредбата на чл. 496, ал.3 ГПК.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че при
5
постановяване на обжалваното постановление ЧСИ не е допуснал твърдяните
в жалбата нарушения.
С оглед на което жалбата, в частта, с която е допустима, тя се явява
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Предвид неоснователността на жалбата, ответната страна има право на
направените в настоящото производство разноски, които съдът, с оглед чл.
10, ал.5 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, определя в размер на 200.00 лв.
Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. №24885/05.11.2021г. на ИВ. АНГ. ИВ., АЛ. ИВ.
ИВ., КР. ХР. ИВ., Коши - 777 ЕООД, срещу Постановление за възлагане на
недвижими имоти, находящи се в с.Казашко, ***********, представляващи
дворно място с идентификатор 35211.501.7, ведно с построената работилница
за преработка на миди с идентификатор 35211.501.7.2, както и находящата се
в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор 35211.501.7.3, издадено
на 26.10.2021г. по изп. Дело №124/2016г. по описа на ЧСИ Людмил Станев,
рег. №895.
ОСЪЖДА ИВ. АНГ. ИВ., АЛ. ИВ. ИВ., КР. ХР. ИВ., Коши - 777
ЕООД, ЕИК *********, управлявано от Иван А. И. да ЗАПЛАТЯТ общо на
„Банка ДСК" АД - град София, ул. " Московска" № 19, ЕИК: *********, чрез
юр.к. ИВАЙЛО ВАЛЕНТИНОВ ИКОНОМОВ, ЕГН:**********
юрисконсулстко възнаграждение в размер на 200.00 /двеста / лв. на осн. Чл.
78, ал.3 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.
437, ал.4, изр. второ от ГПК.
Копие от настоящото решение да се изпрати на ЧСИ Людмил Станев,
рег. №895 за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
6
1._______________________
2._______________________
7