РЕШЕНИЕ
№ 583
гр. Варна, 18.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Трифонова
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Милена Трифонова Административно
наказателно дело № 20253110201204 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Нишикли Травел“ ЕООД чрез адв. Г. С. при АК
- Стара Загора против НП № 23-0003430/17.12.2024 г. на началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация – гр. Варна (ОО “АА“- гр.
Варна), с което на основание чл. 1, ал. 2 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на
МТС вр. чл. 12, т. 3 от спогодба „Интербус“ на юридическото лице е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 200 лева на
основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснато нарушение на материалния
закон. По-конкретно се твърди, че са налице предпоставките за прилагане на
нормата на чл. 28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, тъй като деянието
не е с висока степен на обществена опасност и липсват данни за настъпили
вредни последици. На следващо място са изложени аргументи, че не е
установено пътниците, които са пътували в автобуса, да са предварително
съставена група по предварително заявени условия, за които да отговаря
конкретно лице, поело задължение да сключи договора и да заплати превоза,
1
поради което и не е налице случаен превоз на пътници, за да е налице
описаното в НП административно нарушение. Отправено е искане за отмяна
на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото
разноски.
В проведеното открито съдебно заседание въззивникът чрез
процесуалния си представител адв. Г. С. поддържа жалбата и искането за
отмяна на обжалваното наказателно постановление. Излага съображения за
незаконосъобразност на наказателното постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна –
началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация, не изпраща
процесуален представител. В писмено становище младши експерт В. К.,
процесуален представител на въззиваемата страна, излага аргументи за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Моли същото
да бъде потвърдено и за присъждане на разноски. Направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззивната
страна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
С покана № 11-47-10238#4/15.10.2024 г. превозвачът „Нишикли Травел"
ЕООД бил уведомен относно извършването на тематична проверка, касаеща
транспортната документация за периода от 01.05.2024 г. до 30.09.2024 г.
В хода на проверката било установено, че въззивното дружество
притежава лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на
пътници с № 0470, валиден до 31.12.2026 г. и 16 бр. издадени копия от
лиценза.
При извършена проверка по документи от служители на ОО "АА" – гр.
Варна било прието за установено, че превозвачът „Нишикли Травел" ЕООД е
извършил международен случаен превоз на пътници в несъответствие с чл.12,
т.3 от спогодба „Интербус“, като същият не е попълнил надлежно и правилно
ведомост № 10/22.07.2024г., представляваща неразделна част от Интербус
книжка №3003458.
2
Видно от ведомостта, при попълването й по извършения превоз с МПС
„Мерцедес“ рег.№ В 3864 ВТ, в двата еднообразни екземпляра (основен и
дубликат) на същите са налице несъответствия - в основния екземпляр
ведомост няма списък с пътници, докато в дубликата екземпляр от ведомост
има списък на пътници.
На 25.10.2024 г. св. Б. И. - служител на ОО „АА" – гр. Варна съставил
срещу въззивното дружество АУАН за нарушение на чл. 1, ал. 2 от Наредба №
11 от 31.1012002 г. на МТС вр. чл. 12, т. 3 от спогодба „Интербус“, който
АУАН бил надлежно предявен и връчен на пълномощник на дружеството,
който не вписал възражения в съдържанието му. В срок по преписката не
постъпили и допълнителни възражения.
На 17.12.2024 г. началникът на ОО „АА“ – гр. Варна издал обжалваното
наказателно постановление, в което приел идентична фактическа обстановка
като тази, изложена в АУАН.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на следните гласни доказателствени средства: показанията на св. Б. Г.
И. и В. Ж. П. и писмени доказателства: заверени копия на писмо от ГДАИ до
ОО „АА“ – гр. Варна; покана-известие до управителя на „Нишикли Травел“
ЕООД; извлечение от Търговски регистър за „Нишикли травел“ ЕООД,
ведомост № 10/22.07.2024г., представляваща неразделна част от Интербус
книжка №3003458 (основен екземпляр и дубликат); 2 бр. пълномощни от
управителя на „Нишикли Травел“ ЕООД в полза на Невин Мустанова Исмаил;
2 бр. заповеди на изпълнителния директор на Изпълнителна агнеция
„Автомобилна администрация“; заповед на министъра на транспорта и
съобщенията; Констативен протокол за извършена тематична проверка с рег.
№11-47-10238#6/25.10.2024г.; писмен документ с рег. №11-10-
11007/15.10.2024г. на ОА „Автомобилна администрация“ – гр. Варна и
договор за правна защита и съдействие между „Нишикли Травел“ ЕООД и адв.
Г. С. от АК – Стара Загора.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. Б. Г. И. и В. Ж. П. като
обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе
си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по
3
делото писмени доказателства.
Съдът кредитира посочените писмени доказателства като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, поради което
въз основа на тях и свидетелските показания изгради своите фактически
изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност и е
надлежно предявен по реда на чл. 43, ал. 4 ЗАНН. НП е издадено от
компетентен орган.
След анализ на приложимата нормативна уредба, съдът намира следното:
От съдържанието на АУАН и НП не става ясно кой е собственикът на
визираното в тях превозно средство, нито кой е превозвачът и изобщо въз
основа на какви факти е направен изводът, че именно "Нишикли травел"
ЕООД е лицето, което носи отговорност за организиране работата при
извършване на международен случаен превоз на пътници с визираното в
АУАН и НП конкретно превозно средство. Не е достатъчно това да става ясно
от доказателствата по делото, като защитата се гради срещу фактите, поради
което описването им в АУАН и НП е дължимо. Следователно АУАН и НП не
съдържат основен реквизит, предвиден в чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН, а именно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено. По тези съображения съдът намира, че наказателното
постановление е издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, което е основание за неговата отмяна.
Въпреки тези изводи съдът намира, че следва да разгледа съответствието
на обжалваното наказателно постановление с материалния закон (в този
смисъл и решение, постановено по КАНД № 3166/2019 г. по описа на
Административен съд – Варна).
Чл.105 от ЗАвтПр предвижда, че за нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение
4
на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго
наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.
Посочената санкционна разпоредба не предвижда конкретен състав на
нарушение и следва да бъде допълнена посредством конкретни разпоредби на
ЗАвтПр и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с
изключение на изискванията за превоз на опасни товари.
В настоящия казус е било посочено, че се касае за нарушение на чл.1, т. 2
от Наредба № 11 от 31 октомври 2002 г. за международен автомобилен превоз
на пътници и товари, който гласи, че международните превози на пътници и
товари се извършват в съответствие с международните договори и спогодби,
по които Република България е страна, при спазване на вътрешното
законодателство на всяка държава, на чиято територия се осъществява
превозът.
В АУАН и НП е направена връзка на посочената разпоредба с чл.12, т. 3 от
Спогодба за международни случайни превози на пътници, извършвани с
автобуси (Интербус), който от своя страна визира като част от контролните
документи за случайните превози, освободени от разрешителни,
отговорността на превозвача за надлежното и правилното попълване на
пътния лист.
Спрямо дружеството не е възвеждано такова обвинение.
Като факти от обвинението са посочени, че на 22.07.2024 г. превозвачът
„Нишикли Травел“ ЕООД е извършил международен случаен превоз на
пътници в несъответствие с чл.12, т.3 от Спогодба Интербус, като същият не е
попълнил надлежно и правилно ведомост № 10/22.07.2024 г., представляваща
неразделна част от Интербус книжка №3003458. Видно от ведомостта при
попълването й по извършения превоз с МПС „Мерцедес“ рег.№В 3864 ВТ, в
двата еднообразни екземпляра (основен и дубликат) на същите са налице
несъответствия - в основния екземпляр ведомост няма списък с пътници,
докато в дубликата екземпляр от ведомост има списък на пътници.
Така визираното несъответствие между два екземпляра на ведомост по
никакъв начин не изпълва фактически състав на обвинение по чл.1, ал.2 от
Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС вр. чл.12, т.3 от спогодба „Интербус“.
Същото по - скоро би представлявало нарушение на задължението на
превозвача по друга разпоредба от Спогодбата (напр. да попълва двата
5
екземпляра на пътния лист преди началото на всяко пътуване – чл. 13, т. 1 от
Спогодбата), но доколкото такова обвинение не е било формулирано в хода на
административнонаказателното производство, се явява недопустимо едва в
хода на въззивното производство обвинение тепърва да бъде формулирано и
да се реализира административнонаказателна отговорност.
Наред с това по отношение на конкретно възведеното обвинение следва
да се отбележи, че в същото не се съдържа описание на маршрута на
извършения превоз и доколкото липсват доказателства по отношение на това,
че се касае превоз на предварително съставена група от пътници от начален до
краен пункт по предварително заявени условия, съдът намира обвинението за
категорично недоказано.
Видно от приложените два екземпляра от Ведомост № 10, единият касае
превоз, извършен от водач „Enver Mustafa“ на 22.07.2024 от Република
България до Република Турция, без пътници.
Другият екземпляр от Ведомост № 10, от своя страна касае превоз,
извършен от този водач на същата дата от Република Турция до Република
България при наличието на пътници, описани във ведомостта.
Предвид горното, остава неясно от къде е сформиран извод, че се е
осъществил международен случаен превоз на пътници.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно
По разноските:
На основание чл. 63д ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК и с оглед изхода на
делото на въззивната страна следва да бъдат присъдени направените пред
настоящата инстанция разноски в размер на 100 лв.
Доколкото Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Варна е част
от специализираната администрация на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, възнаграждението следва да бъде платено от изпълнителната
агенция.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ:
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0003430/17.12.2024 г. на
началника на Областен отдел „Автомобилна администрация – гр. Варна, с
което на основание чл. 1, ал. 2 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС вр. чл.
12, т. 3 от спогодба „Интербус“ на „Нишикли Травел“ ЕООД, ЕИК *********,
е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.105,
ал.1 от Закона за автомобилните превози
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“ да заплати на „Нишикли Травел“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Младост“, бул.
„Владислав Варненчик“ № 158, сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща
направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание 63д ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията
от страните, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7