РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Кърджали, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20255140200377 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *****, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Е. Д. М. с ЕГН
**********, адрес *******************, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 01.09.2024 г. в гр.Кърджали.
Жалбоподателката Е. Д. М. намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен,
издаден в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения.
Твърди, че не можело да се приеме за безспорно нарушението да е извършено в населено
място, каква е разрешената скорост на мястото на извършване и как е установено това,
доколкото в електронния фиш били посочени две различни АТСС. Имало и противоречие в
описанието на обстоятелствата на нарушението и невъзможност да се извърши преценка
има ли нарушение. Не можело да се приеме за безспорно установено нарушението, за което
й е наложено наказание. Жалбоподателката моли съда да постанови решение, с което да
отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се
представлява. Представила е молба по делото, в която поддържа жалбата срещу атакувания
фиш. Твърди, че на приложените снимки към електронния фиш ясно се виждали два
автомобила, движещи се почти един до друг в двете пътни ленти на платното за движение.
От тези снимки по никакъв начин не можело да се направи извод, че засечената скорост е на
нейния автомобил, а не на движещия се до него, доколкото обхвата на АТСС бил от 10м. до
1
100м. В случая не можело да се прецени чия скорост е засечената. Моли да бъде прието, че
нарушението е недоказано и електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 01.09.2024 г. на територията обслужвана от ОД МВР-Кърджали се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH
CAM S1 с фабр.№ *****. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“,
където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 16.17 часа
на 01.09.2024 г. бил заснет автомобил, движещ се по ул.„Първи май“ в гр.Кърджали, посока
от фирма „******“ към бензиностанция „*****“, със скорост 80 км/ч. при ограничение на
скоростта 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден
атакувания електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на
жалбоподателката Е. Д. М. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС - лек
автомобил „*********“ с рег.№ ********. В описателната част на електронния фиш било
вписано движение с установена скорост от 80 км/ч. - превишаване с 30 км/ч., съставляващо
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
лв. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на
01.09.2024 г. в 16.17 часа в гр.Кърджали, ул.„Първи май“, посока от фирма „******“ към
бензиностанция „*****“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, е
превишена от МПС „*********“ с рег.№ ******** разрешената скорост от 50 км/ч. и с
автоматизирано техническо средство № ***** е отчетена скорост на движение 80 км/ч., при
което е констатирано превишаване от 30 км/ч.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства: снимков материал на
заснето нарушение от 01.09.2024 г.; Справка за собственост на МПС рег.№ ********;
Сертификат от 12.01.2018 г. на служител от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали за проведено
обучение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Протокол от проверка №
*****/15.04.2024 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *****; Протокол
за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 01.09.2024 г.;
справки от АИС АНД; снимка на разположението на уреда за заснемане.
2
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50 км/ч. Процесният случай е описан именно като такъв. Видно от атакувания електронен
фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като е отчетено превишаване на
допустимата скорост за движение в населено място с 30 км/ч., е приложена санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно
наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за
което е реализирана отговорността на жалбоподателката е обявено от закона за наказуемо с
административно наказание. В електронния фиш като нарушител е посочена Е. Д. М. като
собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същата не е
декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Независимо от
това, обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. След
анализ на всички приобщени по делото материали, съдът намира вмененото на
жалбоподателката деяние за недоказано по несъмнен начин. Това е така, защото от
приложения по делото снимков материал не може да се установи с категоричност кое е
моторното превозно средство, което на процесната дата, час и място се е движило с
превишена скорост за движение и конкретно с наказуемата скорост от 80 км/ч. На снимковия
материал се различават два автомобила, които са в непосредствена близост един до друг,
при което не става ясно, че нарушителят е управлявал именно автомобила „*********“ с рег.
№ ********. В тежест на административнонаказващия орган е да установи по недвусмислен
начин всички признаци на административното нарушение, а това в случая не е направено.
Ако се приеме тезата му би могло само да се предположи, че жалбоподателката вероятно е
извършила административното нарушение, но подобен извод би нарушил принципа, че
наказателната отговорност, в това число и административнонаказателната, не може да
почива на предположения. Изложеното до тук води до извода, че незаконосъобразно е
ангажирана отговорността на Е. Д. М. с атакувания електронен фиш, което като правна
последица обуславя неговата отмяна. Не се споделят доводите на жалбоподателката за това,
че имало неяснота относно използваното АТСС, както и противоречие в обстоятелствата на
нарушението. Това обаче не променя крайното решение на съда, че електронният фиш
следва да бъде отменен, с оглед горепосочените съображения.
При този изход на делото, на административнонаказващия орган не се следват
поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение. Разноски от жалбоподателката не
са сторени и претендирани, поради което не следва такива да се присъждат.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № *****, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Е. Д. М. с ЕГН
**********, адрес *******************, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 01.09.2024 г. в гр.Кърджали.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4