№ 14467
гр. София, 07.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20231110106573 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Х. М. - редовно призована, явява се лично и с адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „...........“ ЕАД - редовно призовано,
представлява се от юрк. д с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба-уточнение от 19.04.2023г. от ищцата, с която моли
да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане; изразява
становище по отговора на исковата молба; не възразява да бъдат приети
писмените доказателства, представени от ищеца, с изключение на препис-
извлечение от Решение по т. 3 от Протокол № 27 от 26.05.2022г. на УС на
ответното дружество; уведомява съда, че посочените в т. 1 доказателства в
ОИМ не са представени и поради тази причина моли да вземе становище по
1
тях след представянето им.
С разпореждане от 25.04.2023г. препис от молбата е изпратена на
ответника за становище, като такова е постъпило на 03.05.2023г. С него
ответника отново иска допускане на двама свидетели; заявява, че ще се
ползва от оспорения от ищеца документ; представя разпечатка от имейл
кореспонденция и моли да бъде приета.
С разпореждане от 05.05.2023г. съдът допуска на страните по един
свидетел при режим на довеждане.
ДОКЛАДВА постъпило на 31.05.2023г. становище от ищеца по
изразеното такова на ответника, както и по представената имейл
кореспонденция.
АДВ. С. - Поддържам исковата молба и допълнителните молби. Нямам
възражения по доклада. Поддържам искането за ССЕ, направено в исковата
молба като, както съм посочила, в Топлофикация има колективен трудов
договор, съгласно който има възнаграждение с постоянен характер в
дружеството, които считам, че следва да бъдат взети предвид при
изчисляване размера на обезщетението. Това, което е по колективния трудов
договор не влиза в БТВ, така че моля вещото лице като отговори на
поставените в исковата молба въпроси да вземе предвид и колективния
трудов договор в дружеството. Нося оригинала на трудовата книжка, но тъй
като не е минал 6-месечния срок, моля да представя оригинала на трудовата
книжка в следващото съдебно заседание за констатация.
ЮРК. д - Поддържам отговора на исковата молба и становищата. Нямам
възражения по доклада. Моля да оставите без уважение искането за ССЕ, тъй
като БТВ следва да бъде известно на ищцата, вкл. и допълнителните такива
възнаграждения, които е получавала, още повече, че тя е пожелала и
получила достъп до трудовото си досие, което съдържа цялата необходима
информация, за да бъде подобно искане заявено от тяхна страна. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения доклад по делото,
обективиран в определение на съда от 28.03.2023г., след като го ДОПЪЛВА в
следния смисъл:
ДОПУСКА ССЕ със задачи, формулирани в исковата молба, като
вещото лице следва да вземе предвид при отговора на поставените въпроси и
действащия в ответното дружество колективен трудов договор при
определяне размера на обезщетението по чл. 225 КТ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Н. Т. при депозит в размер на 150 лв. от
бюджета на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора и
допълнителните молби и становища писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да представи в следващото съдебно
заседание оригинала на трудовата книжка за извършване на констатация.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Водим допуснатите ни свидетели и
молим да ги разпитаме.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от страните
свидетели.
Свидетелят, доведен от ищеца, бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Д Б П - 53г. , българска гражданка, неосъждана, без родство с ищцата и
без дела със страните; служител на ответника.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК обеща да каже истината.
АДВ. С. – Познавате ли г-жа М., откога и в каква връзка е Вашето
познанство?
3
СВ. П – Да, познавам г-жа М. отдавна, някъде 2018-2019 г., не мога да
кажа точно, служебно я познавам. По телефона сме си съдействали. Работила
съм заедно с нея в един клиентски център.
АДВ. С. – Знаете ли в какво се изразяваше дейността на г-жа М., когато
се запознахте и в последствие какви функции е изпълнявала тя?
ЮРК. д – Възразявам, тъй като според Вашето разпореждане следва да
се разглеждат въпроси единствено с оглед отношението на г-жа Тошкова към
ищцата, а не към функциите й!
АДВ. С. – Добре. Оттеглям въпроса.
Ставала ли сте свидетел на изказвания на бившия ръководител на г-жа
М. – г-жа Тошкова относно г-жа М. като човек с по-дълъг стаж в дружеството
за някакви изказвания, които са предимно тенденциозни, негативни или нещо
такова, в този смисъл?
СВ. П – Конкретно към нея не, но към една уязвима група на едно
събрание, дамите, които са пред пенсия и които са с ТЕЛК, на едно събрание
миналата година се изказа г-жа Тошкова – това събрание се случва преди да
ни задължат принудително да подпишем тези новите договори, които са
временни, с изпитателен срок. На това събрание цитирам нейните думи, тя
каза: „Скоро няма да можете да се спасите тези, които сте с ТЕЛК-ове,
мелкове и няма да се разхождат лелки в Топлофикация.“.
АДВ. С. - Това изказване специално за лелките в Топлофикация, Вие
как го възприехте?
СВ. П – Дамите, които са с по-голям трудов стаж и тези конкретно,
които са близо до пенсия, аз така го разбрах това изказване за лелките.
АДВ. С. - Нямам повече въпроси.
ЮРК. д – На това събрание, на което сте чули изказването по отношение
на ТЕЛК-овете и лелките, само Вие ли го чухте или и другите присъствали
лица?
СВ. П – Би трябвало да са го чули всичките. То беше казано на
всеослушание. То не беше казано тихо. Беше казано съвсем официално, така
че всичко да го чуят, а кой го е чул или не, не мога да знам точно.
ЮРК. д - Беше ли споменато изрично името на г-жа М.?
4
СВ. П – Не. Аз подчертах изрично, както и започнах преди малко
разпита, че нейното име лично не е споменавано.
ЮРК. д – Г-жа Тошкова продължи ли изказването си във връзка с това
как точно възнамерява да отстрани посочените служители?
СВ. П – Тогава не.
ЮРК. д – Почувствала ли сте извън това общо събрание някакво лично
отношение от страна на г-жа Тошкова лично към Вас?
АДВ. С. - Възразявам срещу въпроса!
ЮРК. д – Добре. Оттеглям въпроса. Откъде знаете, че г-жа М. се е
почувствала заплашена? Вие присъствахте ли когато й е връчвано
допълнителното споразумение?
АДВ. С. - Възразявам срещу въпроса!
ЮРК. д – Оттеглям въпроса. А знаете ли дали г-жа М. се е чувствала
заплашена с оглед да подпише допълнителното споразумение? Споделяла ли
е такова нещо с Вас?
Споделяла ли е г-жа М. да се чувства заплашена, че е принудена да
подписва допълнително споразумение?
СВ. П – Да.
ЮРК. д - Споделила ли какво точно й е казано? Дали е подала оплакване
впоследствие?
СВ. П – Това, което и на мен ми казваха, същото и на нея, което и на
мен казаха. Казаха, че ако не подпишеш това споразумение, няма да работиш
в Топлофикация. Това се случи с една колежка, която не го подписа и не
работи вече в Топлофикация оттогава. Отказа да го подпише и край.
Ние не можем да си позволим да останем без работа, затова ги
подписахме принудително.
ЮРК. д - Нямам повече въпроси.
АДВ. С. - Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелката П бе освободена от
залата.
5
Свидетелят, доведен от ответника, бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Д М Н. – К - 61г. , българска гражданка, неосъждана, без родство с
ищцата, без дела със страните; служител на ответника.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК обеща да каже истината.
ЮРК. д – На каква длъжност работите в Топлофикация и какви са
отношенията Ви с ищцата?
СВ. К – Работя като ръководител „Отдел обслужване на клиенти“ и с
ищцата имаме служебни отношения. С г-жа М. отношенията бяха чисто
служебни. Г-жа М. беше част от отдела, служител в отдела и чисто служебни
отношения сме имали.
ЮРК. д - Тъй като сте работили заедно и сте имали комуникация, тя
споделяла ли е с Вас да се е чувствала принудена да подпише допълнително
споразумение за новата си длъжност.
СВ. К – Не. Подобен разговор не сме водили .
ЮРК. д - А имате ли подобна информация тя да се е чувствала
принудена или заплашена от други Ваши колеги, да е споделяла с тях или да е
подавала официално оплакване за това?
СВ. К – Не, нямам такава информация.
ЮРК. д - Била ли сте свидетел на субективно, негативно отношение от
страна на г-жа Тошкова към ищцата или към други лица, в нейното
положение, които е следвало да подпишат такова споразумение?
СВ. К – Не, не съм била свидетел.
ЮРК. д - Нямам повече въпроси.
АДВ. С. – Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелката К бе освободена от
залата.
СЪДЪТ ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.10.2023г. от 10,00ч., за
6
когато страните са надлежно уведомени от днес
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7