№ 5
гр. В., 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. Ангелов
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело №
20211420102926 по описа за 2021 година
Делото е образувано по предявени на 02.08.2021 г. от ЧПК”М.к.”,ЕИК
*******,със седалище и адрес на управление с.М. общ.В.,представлявано от
председателя на УС А.А.Т.,чрез адв.М.Д. от АК В. гр.В. ул.”П.К.Б.”№8
ет.1,против СВ. ХР. М. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Д.”******* искове с
правни основания чл.чл.232 ал.2 и 233 ал.1 във връзка с чл.236 ал.2 от ЗЗД.
Ищецът твърди,че с договор за наем от 11.02.2021 г. бил предоставил на
ответника ползването на свой недвижим имот в землището на с.М.,а именно
селскостопанска сграда с идентификатор *******със застроена площ от 705
кв.м.,с предназначение овчарник,срещу наемна цена от 500 лв. месечно,за
срок от 1 г.,считано от 01.02.2021 г..Наемателят се задължил да заплаща и
консумативите/ел. енергия,вода и др./.
Ответникът бил допуснал просрочие на наемна вноска, поради което
ищецът бил прекратил договора,с предизвестие от 11.05.2021 г.,получено от
ответника на 17.05.2021 г.. Ответникът продължил да ползва имота и след
прекратяването на договора.
Съответно,ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му
заплати:
1. сумата от 1 500 лв. - наем за м.м.05.-07.2021 г. вкл.;
1
2. сумата от 399.84 лв. - ел. енергия за същия период;
3. законната лихва върху сумите,считано от предявяването на исковете
до окончателното изплащане на сумите,както и разноските по делото.
Иска се и ответникът да бъде осъден да му предаде имота.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът не е
представил отговор.В първо с.з. на 21.10.2021 г. е признал,че продължава да
ползва имота и че дължи наем за м.07.2021 г..Другите претенции на ищеца
оспорва - бил плащал,вкл. бил платил 2 000 лв. за ремонт на покрива,като
страните били имали уговорка сумата да бъде приспадната за наемите за
м.м.02.-05.2021 г. вкл./ищецът е признал плащането,като е заявил,че
уговорката е била сумата да бъде приспадната от наемите за м.м.01.-04.2021 г.
вкл./.
Във второ и последно с.з. на 30.12.2021 г. ищецът/със съгласието на
ответника/ е оттеглил исковете за наем за м.05.2021 г. изцяло,за наем за
м.06.2021 г. за 50 лв. и за ел. енергия изцяло,доколкото ответникът бил
платил 950 лв..Както и от иска за освобождаване на имота,доколкото
ответникът го бил освободил през м.12.2021 г..Съответно, производството по
делото е било прекратено частично.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
доказателствата по делото/преценените като допустими,относими и
необходими/,намира за безспорно от фактическа страна следното:
На 11.02.2021 г.,страните са сключили договор за наем,по силата на
който ищецът е предоставил на ответника ползването на свой недвижим
имот,представляващ селскостопанска сграда с идентификатор *******със
застроена площ от 705 кв.м.,с предназначение овчарник, срещу наемна цена
от 500 лв. месечно,за срок от 1 г., считано от 01.02.2021 г..Ответникът се
задължил да заплаща и консумативите/ел. енергия,вода и др./.
Горното е видно от представения по делото договор /стр.стр.5 и 6/.
С предизвестие от 11.05.2011 г.,ищецът е уведомил ответникът,че
прекратява правоотношението поради неплащането на наема и дава 30 дн.
срок да освободи помещението.Предизвестието е получено на 17.05.2021 г..
Горното е видно от представеното предизвестие/стр.7/.
2
На 21.08.2021 г.,ответникът е платил/на ищеца/ сумата от 950 лв. с ДДС
на основание ел. енергия и наем - 401.58 лв. ел. енергия и 548.42 лв. наем.
Горното е видно от представената фактура/стр.39/.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Искът/за заплащане на обезщетение по чл.236 ал.2 от ЗЗД в размер на
уговорения наем/ се преценява като допустим,като предявен от валидно
представляван правен субект с интерес.Разгледан по същество,искът е изцяло
основателен,като доказан и по основание,и по размер.
Между страните е съществувало валидно наемно правоотношение,което
е било прекратено от страна на ищеца поради неплащане на наем,считано от
17.05.2021 г.. Ответникът е продължил да ползва имота до м.12.2021 г.
/факт,който ответникът признава/ при противопоставяне от страна на
ищеца,съответно дължи обезщетение в размер на уговорения наем.Не е
доказал плащане повече от 50 лв.,при което следва да се приеме,че дължи и
следва да бъде осъден за сумата от 950 лв.-обезщетение за м.м.06. и 07.2021
г.. Сумата ответникът следва да бъде осъден да заплати,ведно със законната
лихва.
Относно разноските
Ищецът претендира 134 лв. държавни такси и 444 лв. адвокатско
възнаграждение.Съобразявайки,че първоначално е бил предявен и четвърти
иск - за обезщетение занапред,по отношение на който производството по
делото е било прекратено преди ангажирането на ответника с делото,Съдът
приема,че ответникът дължи съответно 134 лв. и 333 лв.. Приема вкл.,че
ответникът дължи и разноските във връзка с исковете,по отношение на които
ищецът е направил отказ, доколкото отказът е бил обусловен от плащане след
ангажирането на ответника.Възражението за прекомерност не е
основателно,уговореното възнаграждение/за защита по четири иска/ не
надвишава законоустановеното минимално.
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СВ. ХР. М. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”Д.”******* да
3
заплати на ЧПК”М.к.”,ЕИК *******,със седалище и адрес на управление с.М.
общ.В.,представлявано от председателя на УС А.А.Т.,следните суми:
-сумата от 950 лв. - обезщетение за ползване на селскостопанска сграда
в землището на с.М. за м.м.06. и 07.2021 г. в размер на наема,уговорен с
договор от 11.02.2021 г.;
-законната лихва върху сумата,считано от 02.08.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата;
-467 лв.-разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4