Р Е Ш Е Н И Е
№ 685
от 19.10.2022 г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково, ІІІ-ти касационен
състав, в открито заседание на двадесет и първи септември, две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА
КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при секретар Ангелина
Латунова и прокурор Антон Стоянов, като разгледа АНД /К/ № 551/2022 г. по описа на Административен съд - Хасково,
докладвано от съдия Икономова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в
от ЗАНН във връзка с чл. 208 и следващите от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Началник
на Районно управление /РУ/ Ивайловград към Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи /ОД на МВР Хасково/, срещу Решение № 4/03.05.2022 г. по АНД №
3/2022г. по описа на Районен съд /РС/ – Ивайловград. С решението е отменено
наказателно постановление /НП/ № 21-0276-000177/29.11.2021
г. на Началник на РУ Ивайловград към ОД на МВР Хасково, с което на Д.З.Х. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл. 638, ал.
3, предл. 1 от Кодекса на застраховането /КЗ/, като е осъдена ОД на МВР Хасково
да заплати на наказаното лице разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
300 лева.
В жалбата са изложени съображения за
отмяна на постановеното съдебно решение в цялост. Твърди, че не е допуснато
процесуално нарушение, от категорията на съществените, ограничаващо правото на
защита на наказаното лице. Актосъставителят е приел, че няма пречка
техническото изготвяне на акта да бъде извършено в отсъствие на нарушителя. От
значение е дали съставеният акт е предявен на нарушителя, така че той да се
запознае със съдържанието му, с цел да упражни правото си да даде обяснения или
обективира възражения по него. По несъмнен начин били установени нарушението,
нарушителят и неговата вина, като не били налице предпоставките за приложимост
на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Моли отмененото НП да бъде потвърдено.
В съдебно заседание касаторът Началник
на РУ Ивайловград към ОД на МВР Хасково, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Ответникът – Д.З.Х., редовно
призован, не се явява. Чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Хасково, редовно призована, изразява становище за основателност
на жалбата, съответно – за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на
оспореното НП.
Административен съд - Хасково, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания,
прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, приема следното от фактическа и правна
страна:
Касационната жалба е депозирана в
законоустановения срок от активно легитимирано лице срещу акт, който подлежи на
оспорване, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
Решението на Районния съд е валидно
и допустимо, доколкото същото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол, като
произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
Районният съд е установил следната
фактическа обстановка: на 28.08.2021 г., около 16:00 ч., в с. Л., на ул. ***,
отворена за обществено ползване, непосредствено пред дом № 10 на същата улица, Д.З.Х. управлявал четириколесно
моторно превозно средство тип АТВ CAN-Am
Qutlander MAX DPS 570T Granit Grai, рег. № ******, собственост на „ИВА – ЛЕС“
ООД, ЕИК *********, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. За нарушение на чл.
638, ал. 3 КЗ бил съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ серия АА, бл. № 572410/17.09.2021 г., връчен на водача на 18.10.2021 г. Въз
основа акта е издадено оспореното в съдебното производство НП. Тази фактическа
обстановка е установена въз основа на събрания и кредитиран от РС-Ивайловград
доказателствен материал.
Съдът констатира, че са налице
основания за отмяна на оспореното съдебно решение.
АУАН
серия АА, бл. № 572410, е съставен на 17.09.2021 г. от лицето В. К. Я./инспектор
при РУ Ивайловград, ОД на МВР Хасково/ в присъствието на свидетелите: 1. Г.Т.
С., присъствал при установяване на нарушението и при съставяне на акта, 2. Е.Ц.
Х., и двамата – служители при РУ Ивайловград.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗАНН „АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението“. В конкретния случай актът е съставен в присъствието на свидетеля Стойчев, присъствал
при установяване на нарушението. В този смисъл не намира приложение
разпоредбата на чл. 40, ал. 3 ЗАНН. По аргумент от чл. 43, ал. 1 ЗАНН актът се
подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него. В
конкретния случай актът е подписан и от двамата свидетели. Липсата на конкретно
отразяване в какво качество лицето Е.Ц. Х. е вписан като свидетел не опорочава
съставения акт до степен да бъде отменено оспореното НП.
В действителност актът не е съставен в присъствието на нарушителя. „Самото
техническо изготвяне на акта с предварително подготвяне на неговото съдържание,
често пъти изисква повече усилия, предвид обема на информация и понякога е
неоправдано, а дори и практически невъзможно нарушителят да присъства през
цялото необходимо за това време“ /Решение № от 21.04.2021 г. по а. н. д. №
58/2021 г. на Административен съд – Хасково/. Под „съставяне на АУАН“ в конкретния
случай се има предвид изготвянето му върху съответния материален носител.
Безспорно е, че нарушителят е известен по смисъла на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, като
липсват данни по делото, че същият не може да се намери или след покана не се е
явил за съставяне на акта. Напротив – от събрания по делото доказателствен
материал се установява, че лицето е било уведомено по телефона от
актосъставителя за явяване и подписване на съставения АУАН. В този смисъл не е
налице нарушение на процедурата по съставянето на акта по смисъла на чл. 40,
ал. 1 и ал. 2 ЗАНН, от категорията на съществените, обуславящо извод за отмяна
на оспореното НП.
Съгласно чл. 43, ал. 1 ЗАНН „актът се предявява на нарушителя да се
запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия
орган, когато промени адреса си“. В случая актът с изписано предварително съдържание е
подписан и препис от него е получен от Д.З.Х. на 18.10.2021 г.
Лицето, сочено за нарушител, е упражнило правото си да възрази писмено срещу акта
в съответствие с разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 8 и чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Формира се извод, че правото на защита на Х. във воденото срещу него
административнонаказателно производство не е ограничено, същият е реализирал
предоставените му от закона възможности да възрази, гарантирани с предявяването
на акта от контролните органи, вкл. и чрез последващите действия,
представляващи изразено по депозираното възражение писмено становище,
съобразено преди налагането на административно наказание.
За пълнота следва да се отбележи, че нарушението е извършено на 28.08.2021 г., на
която дата лицето, сочено като нарушител, постъпва в болница. Впоследствие за
изясняване на осъществилата се фактическа обстановка са изискани обяснения от
същото това лице 31.08.2021 г. и 02.09.2021 г. След установяване на извършеното
нарушение и откриване на нарушителя е съставен АУАН при спазване на тримесечния
срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.
Във връзка с гореизложеното и доколкото настоящата инстанция се произнася
по посочените в касационната жалба пороци на решението /чл. 63в ЗАНН във връзка
с чл.
348 от Наказателно-процесуалния кодекс и чл. 218, ал. 1 АПК/,
намирайки, че РС - Ивайловград е отменил НП на формално основание поради
допуснати съществени процесуални нарушения, без да се е произнесъл по
съществото на спора, се обуславя извод за отмяна на постановения съдебен акт и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд при
спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона /чл.
222, ал. 2 във връзка с чл. 224 от АПК/.
При произнасянето си районният съд, след като съобрази фактите по спора, установява
компетентни ли са контролните органи, съставили АУАН и издали НП, извършва
преценка дали при издаването на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения /чл. 42, т. 3-5 и чл. 57, ал. 1, т. 5-7 ЗАНН/, вкл. подведена ли е
осъществилата се фактическа обстановка под приложимата по време, място и лица
правна норма, дали са налице са достатъчно убедителни доказателства в подкрепа
на формираната обвинителна теза, спазен ли е материалният закон, вкл. и чл. 3,
ал. 2 ЗАНН /по-благоприятна за нарушителя закон/, както и дали предвиденото този
закон наказание е наложено справедливо чл. 27, ал. 2 и ал. 3 във връзка с чл.
12 ЗАНН, представлява ли съставомерното по чл. 6 ЗАНН деяние маловажен случай
по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
При новото разглеждане на делото районният съд съобразява разпоредбата на
чл. 61, ал. 1 ЗАНН /относно лицата, които следва да бъдат призовани/ и се
произнася по исканията за присъждане на разноски.
По изложените съображения и на
основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 от АПК, Административен
съд – Хасково,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 4/03.05.2022 г. по АНД № 3/2022 г. по описа на Районен съд – Ивайловград.
ВРЪЩА
делото за ново произнасяне от друг състав на съда в съответствие с
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с постановения
съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.