Решение по дело №174/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „ТЕЦ - Бобов дол” АД, с ЕИК *********, чрез юрисконсулт В. Г., срещу Решение № 22/29.01.2024 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 1163/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 99/22.08.2023 г., издадено от Р. П.-М. – директор на дирекция „Контролна и превантивна дейност” при Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – София към Министерството на околната среда и водите (МОСВ), оправомощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ – София със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., издадена от директора на РИОСВ – София. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Настоящият касационен състав, при служебната проверка на решението на районния съд съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, го намира за процесуално недопустимо, поради което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН същото следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница (вж. в т. см. т. 2 от Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д. № 5/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд). Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в приложимата ѝ редакция (изм., обн. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели. АНД № 1163/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница е образувано след 23.12.2021 г. и доколкото наказателното постановление е издадено от Р. П.-М. – оправомощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ – София със Заповед № РД-97/24.09.2021 г., издадена от директора на РИОСВ – София, с която заповед е осъществена фигурата на заместването, като страна по делото пред районния съд е следвало да бъде призован наказващият орган – директорът на РИОСВ – София към МОСВ (вж. в т. см. т. 1 от горепосоченото тълкувателно постановление). В случая Районен съд – Дупница не е съобразил влязлото в сила от 23.12.2021 г. изменение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, поради което в производството по АНД № 1163/2023 г. по описа на същия съд е взела участие ненадлежна страна (директорът на дирекция „Контролна и превантивна дейност” при РИОСВ – София) и спрямо нея е постановен съдебният акт. Неправилното конституиране на страна е основание за недопустимост на решението на районния съд. При новото разглеждане на делото районният съд следва да призове директора на РИОСВ – София към МОСВ. Предвид извода за недопустимост на обжалваното решение, не следва да се обсъждат доводите на „ТЕЦ - Бобов дол” АД за неправилност на същото.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 22/29.01.2024 г., постановено по АНД № 1163/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.