№ 34122
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110143619 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „***************“ АД срещу ЗАД
„**************“ АД.
Ищецът твърди, че на 22.06.2018г., около 19:00ч., в Г., в местност Р., в близост
до пристанището на О.П., по безименен селскостопански път, е реализирано ПТП
между т. а. с рег. № ********* и л. а. „****“, модел „******“ с рег. № *********.
Според ищеца, ПТП е резултат от виновното и противоправно поведение на водача
товарния автомобил, който засякъл и блъснал насрещно движещия се лек автомобил и
му причинил материални щети. Към датата на произшествието, увреденият лек
автомобил бил застрахован по договор за имуществена застраховка „Каско“ при
ищцовото дружество. Била образувана застрахователна преписка, като било възложено
на доверен сервиз отремонтирането на автомобила. Стойността на ремонта била
6425,57лв., която била платена от ищеца в полза на сервиза на 15.10.2018г. По повод
репатрирането на автомобила били сторени разходи в размер на 960лв. с ДДС. Към
датата на събитието за товарния автомобил имало сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с ответника. Ищецът твърди, че с изплащането на
обезщетението встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата, както и
срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Предявил
извънсъдебна претенция спрямо ответника за сумата от 7240,57лв. с включени 15лв.
ликвидационни разноски. Ответникът обаче му заплатил само сумата от 6640,57лв., с
оглед на което останал дължим остатък от 600лв. Счита, че ответникът е изпаднал и в
забава, поради което дължи и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 600лв. – остатък от изплатено
застрахователното обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане, както и сумата от 188,51лв. –лихва за забава за
периода 03.08.2020г.-02.08.2023г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва плащането на сумата от 960лв. с ДДС за репатриране на автомобила.
Отрича подобно репатриране да е извършвано и неговата стойност да е заплащана от
ищеца. Оспорва стойността на репатрирането да съответства на средните пазарни
цени. Счита, че тази услуга не е част от застрахователното покритие и дори да е
1
изплатено обезщетение за нея, същото е недължимо.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“ за л. а. „****“ към датата на събитието с ищцовото
дружество; настъпване на твърдяното събитие, от което са произлезли сочените вреди,
както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима
за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на
застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия
размер; водачът на товарния автомобил да е действал противоправно; причинна връзка
между деянието и увреждането; репатрирането на л. а. „****“ да е част от
застрахователното покритие по имуществената застраховка „Каско“, реално да е
извършено такова репатриране от гр. С. до гр. Р., неговата стойност да възлиза на
960лв. с ДДС и тази стойност да е заплатена от ищцовото дружество, като за
последното обстоятелство не се сочат доказателства; за товарния автомобил да е имало
валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието; връчването
на покана до ответника за плащане на сумите и изпадането му в забава. Вината на
делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори
тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 22.06.2018г., около 19:00ч., в Г., в местност Р., в близост до пристанището на
О.П., по безименен селскостопански път, е реализирано ПТП между т. а. с рег. №
********* и л. а. „****“, модел „******“ с рег. № *********; че за л. а. „****“ е имало
сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, като ПТП е
настъпило в периода на действието й, а уврежданията представляват покрит риск по
нея; че товарният автомобил е бил застрахован към датата на ПТП при ответното
дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е
изплатило застрахователно обезщетение за ремонт на л. а. в размер от 6425,57лв. на
доверения сервиз; че ответното дружество доброволно е заплатило в полза на
ищцовото сумата от 6640,57лв., в която са включени и 15лв. ликвидационни разноски.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
посочения свидетел е неоснователно, тъй като същият се иска за установяване
механизма на ПТП, а същият не е спорен.
Поставените в исковата молба въпроси, по които се иска допускане на авто-
техническа експертиза, не следва да бъдат допускани, тъй като обстоятелствата, които
се цели да бъдат установени с тях, не са спорни. Следва обаче да бъде допусната авто-
техническа експертиза, която да отговори на служебно поставени задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2023г.
от 10:20ч., за когато да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на следните задачи: С оглед установените увреждания по л. а. „****“ в
резултат от настъпилото ПТП, разполагал ли е същият с възможността да се
придвижи на собствен ход до гр. Р.? Каква е средната пазарна цена за
репатриране на процесния л. а. „****“ от гр. С., Г., до гр. Р., България?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3