Решение по дело №148/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ №177

гр. Видин, 06.10.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Първи октомври

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

 148

по описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на по чл. 215, ал. 1 вр. с ал. 4 от ЗУТ, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на К.И.С. и Р.И.Ф. против Заповед №РД-02-11521 от 01.06.20 год. на зам.кмет УТРИ в Община Видин, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е наредено на жалбоподателите да бъде премахнат строеж "Външна тоалетна", находящ се в ПИ с идентификатор №41263.501.705 по КК на с.Кутово, представляващ ПИ стар №670, кв.112, урегулиран УПИ Х-670, кв.112 по ПУП-ПР на с.Кутово, утвърден със Заповед №4127/1965 год.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, издаден при съществени нарушения на процесуалния закон и при неправилно приложение на материалния закон. Оспорващият К.С. е изложил мотиви, че не е уведомена за извършената проверка, нито й е връчен акта от проверката, което е съществено процесуално нарушение. Иска се отмяна на обжалвания акт.

Ответникът – зам.кмета на Община Видин, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд - Видин, като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заявление вх.№ТР-02-06-36/17.12.2019г. Соня Станева, като пълномощник на Изабел Георгиева е сигнализирала, че в съседния имот в с.Кутово, ул.„Тридесет и осем”, №3 на 1 метър от стена в нейния имот има изградена външна тоалетна от Р.И.Ф. и В.А.Ф. Във връзка с жалбата е издадена Заповед № РД-02-11-1387/30.12.2019г. на зам.кмета на община Видин, с която е назначена работна група за проверка на ПИ с идентификатор №41263.501.705 по КК на с.Кутово.

Резултата от проверката е отразен в Констативен акт № 2/18.02.2020г.

Проверката се извърши в присъствието на извършителя на строежа, който е с право на ползване върху имота - Р.И. *** и В.Ф - с право на ползване върху имота, с.Кутово, ул.„Тридесет и осем”, №3.

Собственици и носители на вещни права върху ПИ 670, кв.112, урегулиран в УПИ Х-670, кв.112 по плана на с.Кутово, съгласно нотариален акт №5, том VIII, рег.№11093, дело 689/24.08.2014г, издаден от Служба по вписванията при PC Видин са К.И.С. с постоянен и настоящ адрес:***, като Р.И.Ф. и съпругата му В.А.Ф са запазили правото на ползване върху имота докато са живи, двамата са с постоянен и настоящ адрес:***.

Процесният строеж представлява масивна постройка на допълващо застрояване, изградена в североизточната част на ПИ с идентификатор № 41263.501.705 по КК на с. Кутово, влязъл в сила със заповед за одобрение на КККР № РД 18-810/22.03.2018 г. на Изпълнителен директор на АГКК, представляващ ПИ стар №670, кв.112, урегулиран в УПИ Х-670, кв.112 по ПУП-ПР на с.Кутово, утвърден със Заповед №4127/1965г., изградена на разстояние 0,90 м от източната имотната граница с ПИ 672, кв.112 по ПУП-ПР на с.Кутово и на 0,50м от северната имотна граница с ПИ с идентификатор №41263.501.695 по КК на с.Кутово, представляващ ПИ стар №671, кв.112, урегулиран в УПИ 1-671, кв.112 по ПУП-ПР на с.Кутово, собственост на Изабел Николаева Георгиева и на разстояние 26,50 м от уличната регулация.

Строежът е с размери 1,30м/1,20м и височина 2,20 м. Изграден е върху подложен бетон на кота терен с тухлени зидове, с дебелина 0,25м. Стените са облицовани с фаянсови плочки.Покрива е едноскатен с дървена конструкция, покрита с ламарина.Постройката се ползва за тоалетна и под нея е изградена септична яма.

От декларация на Р.И.Ф. е видно, че строежа е изграден от него през 1998г., а през 2018г. я е измазал. Строежът е шеста категория, съгласно чл.137, ал.1,т.6 .Тоалетната не е нанесена в плана на с.Кутово, одобрен през 1965г.

За строеж „Външна тоалетна”, при проверка в регистъра на Община Видин се установи, че PC не е издавано. Прието от органа е, че строежа отстои на намалено разстояние 0,50м. от страничната дворищнорегулационна линия, по сега действащия ПУП на с.Кутово, одобрен през 1965г., поради което е недопустим.

Органът е приел, че към декларираната година на изграждане 1998 г. е действал ЗТСУ и ППЗТСУ. Към декларираната година на изграждане 1998 г. е действал ПР, одобрен през 1965 г., който действа и към настоящия момент. Съгласно чл.119, ал.7 от ППЗТСУ/редакция 06.12.1996г./ Чешми и попивни септични ями на клозети в дворната част на парцелите се разполагат най-малко на 3 м. от уличната регулационна линия и най-малко на 4 м от регулационните линии към съседите. Те трябва да отговарят на съответните технически и санитарно-хигиенни изисквания. Строежът е изграден на разстояние 0,90 м от източната имотна граница с ПИ с идентификатор №41263.501.696 по КК на с.Кутово и на 0,50м от северната имотна граница с ПИ с идентификатор №41263.501.695 по КК на с.Кутово, урегулиран в УПИ 1-671, кв.112 по ПУП на с.Кутово, собственост на И.Н.Г., предвид на което е недопустим по правилата и нормите за застрояване, действали към момента на изграждането му. Административният орган е приел, че не е налице търпим строеж по смисъла на §127 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.

Констативен акт №2/18.02.2020г. е връчен на Р.И.Ф. и В.А.Ф на 02.03.2020г., видно от известия за доставяне.

Съгласно Констативен протокол №46/10.03.2020г. в законоустановения срок от Р.И.Ф. и В.А.Ф не е постъпило възражение по КА № 2/18.02.2020г.

Констативен акт №2/18.02.2020г. се е върнал неполучен от К.И.С. - собственик на ПИ с идентификатор №41263.501.705 по КК на с.Кутово с постоянен и настоящ адрес:*** с отметка: „получателят се е преместил на друг адрес“. При посещение на 19.05.2020г. на постоянния и настоящ адрес, съгласно справка от отдел ГРАОН при община Видин на К.И.С.:*** за лично връчване на КА №2/18.02.2020г. се установи, че на горепосочения адрес в момента няма никой. Констативен акт №2/18.02.2020г. е връчен на В.А.Ф - майка на К.И.С. на 19.05.2020., видно от разписка №59/19.05.2020 със задължение да го предаде на дъщеря си К.И.С..

От обясненията на В.А.Ф - майка на К.И.С. се установява, че дъщерята, К.И.С. живее в Италия, а имота, на който е регистрирана по постоянен и настоящ адрес:*** е продала и когато се връща в България живее на адрес: с.Кутово, ул.“Тридесет и осем“ №3.

Съгласно Констативен протокол №70/27.05.2020г. в законоустановения срок от К.И.С. не е постъпило възражение по КА № 2/18.02.2020г.

От всичко изложено до тук органа е приел за установено, че строежа е извършен в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ-без разрешение за строеж и чл.47, ал.2 от ЗУТ на по-малко от 3 м. от границите на имота, както и в противоречие с действащия ПУП-ПР, тъй като не е нанесен, поради което представлява незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ. С процесната заповед е наредено прамехване за сметка на К.И.С.-собственик на имота и Р.И.Ф. - с право на ползване на имота и извършител на строежа.

По делото е разпитана св.Цекова която е присъствала на проверката. Тя сочи, че КА е връчен на Р.Ф. и В.А.Ф, на К.С. не е връчван лично, залепване на имота не е извършвано, нито в кметството е поставяно съобщение.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ от лице имащо правен интерес да обжалва, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – зам.кмета на Община Видин, съгласно Заповед №РД-02-11-1275 от 26.11.2019 год. /стр.78/, който съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ има право да издава заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория, като в случая процесния строеж е шеста категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 6, вр. с чл. 147, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Заповедта е издадена въз основа на констативни актове, съставени от длъжностни лица на Община Видин. Спазена е и формата на издаване - писмена.

Основателни са наведените в жалбата доводи за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като адресат на заповедта не е уведомен за започналото административно производство.

Началото на административното производство е поставено в съответствие с изискванията на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ - със съставянето на Констативен акт №2/18.02.2020г.

Съгласно разпоредбата на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ акта се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. В настоящия случай от представената административна преписка се установява, че констативните актове не са били връчени на жалбоподателя С., така както изисква посочената норма. Тук следва да се посочи, че чл. 228 ЗУТ, предвижда приложимост на разпоредбите на АПК по всички въпроси, неуредени в глава двадесет и първа, вкл. по въпроса за начина на връчване на констативния акт. § 4, ал. 1 от ДР на ЗУТ изисква връчването да бъде осъществено чрез отправяне на писмено съобщение. КА действително е бил изпратен на адреса на жалбоподателя, но видно от обратната разписка, тя не е доставена на получателя, а е върната обратно на Община Видин, с отбелязване, че "получателя се е преместил на друг адрес". Уведомяването на жалбоподателя с препоръчано писмо с обратна разписка не е осъществено. Вписаната от пощата причина - "пратката не е потърсена от страната" е в противоречие с чл. 36, ал. 1 от Закона за пощенските услуги. Препоръчаните пощенски пратки се доставят лично на получателите; в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските станции; в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. Доставянето и обстоятелството на кого е била доставена пратката се удостоверяват от началника на съответната пощенска станция. Препоръчаното писмо с известие за доставяне не може да бъде върнато от пощите с формалната причина - "получателят се е преместил на друг адрес". Затова, върнатото препоръчано писмо не може да бъде прието, като доказателство, че е изчерпан законния ред за уведомяване на адресата по АПК. В случая, жалбоподателят не е бил "отсъстващ" по смисъла на закона.

Не е изпълнена и процедурата по § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ. Освен залепване съобщения, удостоверени със служебна бележка, нормата изисква преди това адресата да не е намерен на посочен от него адрес от страна на общинските служители, което обстоятелство се удостоверява с надлежен протокол, какъвто липсва по административната преписка по делото. Този протокол не може да бъде заместен от удостоверяванията на пощенската станция за това, че лицето се е преместило на друг адрес. Липсата му опорочава процедурата по § 4, ал. 2 от ДР на ЗУТ. Тогава съобщението се залепва на жилището или на недвижимия имот, за който се отнася, и се поставя на таблото за обявления в сградата на общината, района или кметството или на интернет страницата на съответния орган за времето за подаване на възражения, предложения и искания. В случая, въпреки известния адрес на адресата на КА, на този адрес не е залепено съобщение, което е съществено процесуално нарушение. Това обстоятелство беше заявено в с.з. от присъствалата на проверката свидетелка на ответника.

Ето защо и като съобрази разпределената доказателствена тежест в процеса, съдът намира възражението на жалбоподателя С., че не е била уведомена за започване на производството, с което са нарушени и правата й по чл. 34, чл. 35 и чл. 36 от АПК за основателно.

Съгласно чл. 168, ал. 4 от АПК /ДВ, бр. 77/2018 г. - в сила от 01.01.2019 г. / съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт. Съгласно чл. 168, ал. 5 от АПК /ДВ, бр. 77/2018 г. - в сила от 01.01.2019 г. / когато съдът установи наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4 и 5. Разпоредбите на чл. 168, ал. 4 и ал. 5 от АПК са процесуални норми, поради което считано от 01.01.2019 г. намират приложение и за заварените производства. Законодателят в чл. 168, ал. 4 и ал. 5 от АПК е приел, че лишаването на гражданин или организация от възможността за участие като страна в производството по издаването на индивидуалния административен акт, поради нарушаването на задължението на административния орган за уведомяване на лицето, е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и самостоятелно основание за отмяна на акта.

Разпоредбата на чл. 168, ал. 5 от АПК предвижда, че преписката следва да бъде изпратена на административния орган без да се проверяват основанията по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, за законосъобразно провеждане на административното производство, поради което и по съображенията изложени по-горе следва да бъде отменена Заповедта и изпратена на органа.

На основание гореизложеното и чл. 173, ал. 2, във вр. с чл. 168, ал. 4 и ал. 5 от АПК от съдът

                                         Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №РД-02-11521 от 01.06.20 год. на зам.кмет УТРИ в Община Видин.

ИЗПРАЩА преписката на зам.кмета на Община Видин за продължаване на административнопроизводствените действия съгласно дадените указания.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :