РЕШЕНИЕ
№
08.11.2017 г., гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на тринадесети октомври през
две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар
като разгледа докладваното от
съдия Михайлова АНД №1181 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „СОТ-АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.П., ул.”Н. П.” №., вх. Ет.,
ап.., представлявано от управителя С.Н.М. против Наказателно
постановление №К-039768 от 05.01.2017 г. на Директора на РД П.за областите П., С., П., Х., К. и С. З. при КЗП с което на дружеството за нарушение на чл.68в във връзкас
чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68д, ал.1, пр.1 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, на основание чл.210а от ЗЗП е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 лева.
Жалбоподателят
твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати
съществени процесуални нарушения при съставянето му. Навежда се основание и за
изтекла погасителна давност по смисъла на чл.34 от ЗАНН за образуване на
административнонаказателно производство. Моли същото да бъде отменено.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Не
сочат нови доказателства.
Ответникът
по жалбата КЗП, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът
като провери основателността на жалбата, прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима и по съществото си е ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя
е съставен Акт за установяване на административно
нарушение, за това че преднамерено и съзнателно предоставя заблуждаваща
информация за реалната година и дата на първа регистрация на автомобил „Ф.г."
- втора употреба, като по този начин променя икономическото поведение на
потребителите и води до вземането на решение от средния потребител да посети
автосалона и закупи конкретно този автомобил, решение, което той не би взел без
използването на тази заблуждаваща търговска практика. Предоставяната чрез
информационната табела (етикет) на място в обекта - автосалон „Ивтекс" и
чрез интернет сайта www.cars.bg информация
относно годината и датата на първа регистрация на предлагания за продажба
автомобил „Ф. г." е невярна и следователно заблуждаваща, и не позволява на
потребителите да направят информиран, осъзнат и ефективен, респективно правилен
избор.
Въз
основа на това е издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелката З.Р.–актосъставител
и писмените доказателства приложени по делото.
Наказателното постановление е издадено въз основа на
следните установени обстоятелства:
На 14.06.2016г. длъжностни лица на РД Пловдив, звено
Пазарджик при КЗП са извършили проверка с КП № К-0216509/14.06.2016 г. в
търговски обект - автосалон „Ивтекс", находящ се в гр.Пазарджик, ул.„Пловдивско
шосе", стопанисван от „Сот Ауто" ЕООД, ЕИК *********. На 15.06.2016 г.
в офис на КЗП, РД Пловдив, РЗ Пазарджик е извършена проверка на публикувана от
търговеца обява за лек автомобил в интернет сайта www.cars.bg (КП № К-0216510/15.06.2016 г.).
При проверката било установено, че в автосалона са изложени
и се предлагат за продажба употребявани леки автомобили с различни търговски
марки. Във всеки автомобил била поставена информационна табела (етикет) с
информация за марката и модела, използваното гориво, годината на производство,
обем /кубатура/, максимална мощност, пробег и цена, обявена в лева. На
произволен принцип са били посочени и проверени следните изложени за продажба
автомобили: О. А., В. …, Х. ..,
Ф. Г.. От търговеца
са представени регистрационните талони на автомобилите.
При прегледа било установено следното:
1.За Ф. Г.: година: 2004; кубатура: 1,9 tdi;
мощност: 105 к.с.;
пробег: 132 600; цена 7 500 лв. и са отбелязани други данни за автомобила.
Наличната информация на страницата на автосалон „Ивтекс"
в сайта www.cars.bg е: ,,VW Golf 1.9 TDI"; цена 7 499 лв.; дата на производство: януари 2005; мощност:
105 к.с.; пробег: 132 764 км; обем: 1900 см3; данни за използваното
гориво, скоростна кутия, особености и допълнителна информация.
В талона на автомобила се съдържа следната информация по
Описание на унифицираните кодове, съгласно директива на съвета на ЕС 1999/37 от
29.04.1999 г.: (В) 15.03.2004 г. /дата на първата регистрация/; (Р.1) 1896
/обем/; (Р.2) 077,00 кв. /максимална мощност/.
2.За В. ..: година 2002; кубатура: 2,4 см3; мощност: 163
к.с.; пробег: 170 500; цена 4 400 лв. и са отбелязани други данни за
автомобила.
В талона на автомобила се съдържа следната информация по
Описание на унифицираните кодове, съгласно директива на съвета на ЕС 1999/37 от
29.04.1999 г.: (В) 29.01.2002г. /дата на първата регистрация/; (Р.1) 2401
/обем/; (Р.2) 120,00 кв. /максимална мощност/;
3.За О. А.: година 2006; кубатура: 1,7 cdi
см3;
мощност: 101 к.с.; пробег: 201 500; цена 5 900 лв. и са отбелязани други данни
за автомобила.
В талона на автомобила се съдържа следната информация по
Описание на унифицираните кодове, съгласно директива на съвета на ЕС 1999/37 от
29.04.1999 г.: (В) 21.02.2006г. /дата на първата регистрация/; (Р.1) 1686
/обем/; (Р.2) 074,00 кв. /максимална мощност/;
4.За Х. ..:
година 2001;
кубатура: 1,6/16 v; мощност: 105 к.с.; пробег: 176 000; цена 5 000 лв. и са
отбелязани други данни за автомобила.
В талона на автомобила се съдържа следната информация по
Описание на унифицираните кодове, съгласно директива на съвета на ЕС 1999/37 от
29.04.1999 г.: (В) 03.05.2001г. /дата на първата регистрация/; (Р.1) 1590 см3;
/обем/; (Р.2) 77 кв. /максимална мощност/.
Търговецът „Сот Ауто" ЕООД предоставял невярна
информация чрез етикети на място в обекта автосалон „Ивтекс", чрез
интернет сайта www.cars.bg относно предлагани на потребители
автомобили втора употреба, а именно:
1) За автомобил Фолксваген Голф
Посочени /дата на първата регистрация/, година на
производство: на етикета - 2004, на интернет страницата в www.cars.bg - януари 2005г., дата на първата
регистрация в талона - 15.03.2004г.;
Цена: чрез етикет - 7 500 лв., на интернет страниците - 7
499 лв.
Пробег: чрез етикет - 132 600 км, на интернет страниците -
132 764 км.
Въз основа на тези фактически обстоятелства е направен
извод, че търговецът „Сот Ауто" ЕООД е упражнил нелоялна заблуждаваща
търговска практика по смисъла на ЗЗП, което представлявало нарушение на чл.68в
във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 (съдържа
невярна информация и следователно е подвеждаща) от ЗЗП.
Съдебният контрол е съсредоточен в рамките на наказателното
постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от
доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът може да
направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото.
Констатациите описани в АУАН,
залегнали в НП се потвърждават от писмените доказателства и показанията на
свидетелката Р..
Възраженията допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, поради пропускане на давносния
срок по чл.34 от ЗАНН, съдът счита за основателни.
Разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗАНН предвижда, че не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекла една година от извършване на
нарушението в настоящия
казус.
Съгласно Тълкувателно постановление №1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. №1/2014
г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, с изтичане
на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия
на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността
погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва
възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо.
Давността е материалноправен институт с процесуални последици, тъй като
погасява възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята,
че продължителното бездействие на правоимащия субект (административнонаказващия
орган) създава неоправдано положение на несигурност в правния мир.
Хипотезите са посочени алтернативно в закона, т. е.
достатъчно е едната от тях да е налице, за да се преклудира възможността за образуване на
административно-наказателно производство. Когато са налице предпоставките за
прилагане на 3-месечния срок от откриване на нарушителя, се изключва прилагането на 1-годишния срок от извършване на нарушението.
Нарушителят се
счита за открит, когато в писмен документ, показания на свидетели или лично
волеизявление се съдържат данни, които не пораждат съмнение за авторството.
Откриване на нарушителя означава
установяване и индивидуализиране на физическото, респ. на юридическото лице -
извършило противоправното деяние, осъществяващо състав на административно
нарушение, а не съществуването на възможност това да бъде сторено, нито пък
фактическото му намиране или осъществяването на контакт между него и
актосъставителя или АНО. Несъмнено е при това положение, че откриването на
нарушителя е резултат от съответно предприети административнопроизводствени
действия, осъществени от снабдения с правомощията за това орган.
От представените по делото
писмени доказателства – Констативни протоколи от 14.06.2016 г. и 15.06.2016 г. се
установява, че именно на тези дати са извършени проверките в търговския обект
на дружеството жалбоподател и на интернет сайта www.cars.bg, относно предлагани от същото на
потребители автомобили втора употреба.
Именно тогава - 15.06.2016 г. е
установено вмененото нарушение и е открит извършителя на нарушението от компетентния орган с въпросните КП,
които са официални документи по своята форма и съдържание и от тази дата е започнал да тече
3-месечния срок за образуване
на административнонаказателно производство. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен на 25.10.2016 г., т.е. след изтичане
на тримесечния срок по чл.34,
ал.2 от ЗАНН.
С оглед правната природа на
давностните срокове, за разлика от преклузивните такива, с действията на надлежните органи сроковете за реализиране на
адмнистратвнонаказателната отговорност могат да спират и да се
прекъсват. (чл. 36, ал. 2,
чл.43, ал.6
от ЗАНН, чл.25 от НПК,
вр. чл.84 от ЗАНН).
В наказателното право давността е само
погасителна и е свързана с два признака: позитивен - изтичане на установен от
закона срок от време след довършване на деянието или влизане в сила на
присъдата, и негативен - пасивност от страна на надлежните органи за изпълнение
на наказанието. Давността се прилага служебно, като държавата губи своето
материално право да наложи наказание на дееца и да изпълни вече наложено му
наказание. Давността погасява наказателната отговорност, което на свой ред
прави наказателното производство недопустимо.
В настоящия случай разпоредбата
на чл.81 от ЗАНН е приложима и за давността по чл.34 от ЗАНН, както
постановява ТП №1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. №1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора
колегия на ВАС.
Вярно е, че съгласно чл.81, ал.2
от НК давността се прекъсва с
всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, но само спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването.
Съдът счита, че извършените след 15.06.2016
г. действия по съставяне на Докладна записка №П-01-434/25.07.2016 г., проведено
заседание на Комисията на 09.09.2016 г. не са от категорията прекъсващи този
давностен срок. Тези действия не са насочени срещу дружеството жалбоподател за
ангажиране на неговата административнонаказателна отговорност, поради което давността
за образуване административнонаказателно производство не е прекъсната.
Поради изложеното съдът намира,
че с изтичане на три месечния срок от установяване на извършителя наказващият
орган е загубил възможността за образуване на административно производство,
поради което АУАН, респективно НП са незаконосъбразни, като последното следва
да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НП №К-039768
от 05.01.2017 г. на Директора на РД П. за областите П., С., П., Х., К. и С. З. при КЗП с което на „СОТ-АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.П., ул.”Н. П.в” №27, вх.Б, ет.4, ап.8,
представлявано от управителя С.Н.М. за
нарушение на чл.68в във връзкас чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68д, ал.1, пр.1 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, на основание чл.210а от ЗЗП е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 000 лева.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: