Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2194 от 18.12.2019 г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на дванадесети декември две хиляди и
деветнадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1. Станимир Христов
2. Галя Русева
при
секретаря С. Х.
и прокурора
Андрей Червеняков,
като
разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 2673 по описа за 2019 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на А.Х.Ф., с ЕГН **********, с постоянен
адрес:***, чрез адв. Е.Ф. от САК, със съдебен адрес:***-р Иван Пенаков“ № 15,
вх.В, партер против Решение № 35/24.09.2019 г. по а.н.д.№ 64/2019 г. по описа
на Районен съд – Малко Търново, с което е потвърдено Наказателно постановление
(НП) № 311/2019 г. от 25.06.2019 г., издадено от зам.директор на ТД Южна
морска, с което на касатора за нарушение на чл.233, ал.1 от Закона за митниците
(ЗМ), на основание чл.233, ал.3 във вр. с чл.233, ал.1 от ЗМ е наложена глоба в
размер на 1 236,71 лв., представляваща 220% от митническата стойност на
стоката, предмет на нарушението, а на основание чл.233, ал.6 във вр. с чл.233,
ал.3, във вр. с чл.233, ал.1 от ЗМ е отнет в полза на държава предметът на
нарушението – PROMISE FS 600 – INSEKTISIT, в потребителски опаковки, всяка с
вместимост по 250 мл. – общо 27 броя, с митническа стойност в размер на 562,14
лв.
В касационната жалба са релевирани възражения, че оспореното съдебно
решение е неправилно и незаконосъобразно – постановено в противоречие с
материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Твърди се, че НП е нищожно, тъй като е издадено от некомпетентен
орган. Иска се от съда да отмени решението и потвърденото с него НП.
В съдебно заседание, касаторът, редовно уведомен, не се явява и
представлява.
Ответникът по касация – ТД „Южна морска“ в Агенция Митници, редовно уведомена,
в с.з. се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли за оставяне
в сила решението на РС.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, след като прецени допустимостта
на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в
съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира
за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211
от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на
чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
С процесното постановление отговорността на касатора е ангажирана на
осн.чл.231 вр.чл.233, ал.3 вр.чл.233, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ за това,
че 24.02.2019 г. на МП Малко Търново, Ф. е превозвал през държавната граница на
Република България, без знанието на митническите органи, укрита зад задните
седалки на автобуса, който управлявал, забранена за внос стока - PROMISE FS 600
– INSEKTISIT, в потребителски опаковки, всяка с вместимост по 250 мл. – общо 27
броя.
При постановяване на
оспореното съдебно решение, първоинстанционният съд е установил, че при
проверка на акта за установяване на административни нарушение (АУАН), с което е
започнало административнонаказателното производство и НП, не са допуснати от
административнонаказващия орган процесуални нарушения. Съдът е приел, че от
възприетата фактическа обстановка и показанията на свидетеля Долапчиев е видно,
че на 24.02.2019 г. на МП Малко Търново А.Ф. е извършил вмененото му
административно нарушение. Прието е също, че правилно е приложен материалният
закон.
Така постановеното решение
е правилно.
Релевираните в
касационната жалба възраженията за нищожност на процесното НП не се споделят от
съдебния състав, поради тяхната неоснователност. Твърденията на касатора, че в
случая описаното в процесното НП нарушение следва да бъде подведено под нормата
на чл.52 от Закона за защита на растенията и че съответното НП следва да бъде
издадено от органа, компетентен съгласно този закон, не се споделят от
настоящата инстанция. Описаното в процесния АУАН и в процесното НП нарушение е
такова по чл.233, ал.3 от Закона за митниците /свързано е с нарушение на
митническия режим при пренос на стоки през граница/, тъй като напълно
припокрива белезите на същото от обективна страна. Съгласно чл. 1, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗМ, този закон
урежда: устройството и организацията на митническата
администрация и извършваната от нейните органи дейност; правилата и процедурите, приложими за
стоките, въвеждани на митническата територия
на Съюза или извеждани от нея…; прилагането от митническата
администрация на законодателство в областта на общата търговска политика,
общата селскостопанска политика и политиката в областта на рибарството, на
други общи политики на Съюза, свързани с опазването на здравето на хората и
животните, защита на растенията, опазване на околната среда и на културното
наследство, с отчитане на общите правила за
вътрешния пазар и за конкуренцията, в
защита на финансовите интереси на Съюза и на държавите членки и борба с
незаконната търговия, защита на правата върху интелектуалната собственост,
както и прилагането на аспекти от външната политика и политиката за сигурност, доколкото е свързано с
въвеждане или извеждане на или от митническата
територия на Съюза.
Според чл.2 от ЗМ, лицата и превозните средства, както и стоките, които се пренасят
или превозват от тях, при пристигане и напускане на митническата
територия на Съюза през граничните контролно-пропускателни пунктове подлежат на
митнически контрол, а според чл. 230 от същия закон, за
всеки случай на нарушения на митническия
режим се съставя акт от митническите органи. Чл. 231 от ЗМ гласи, че наказателните постановления се издават от директора на Агенция
"Митници" или от определени от него
длъжностни лица.
Безспорно нарушението, за което е
наказан касаторът, е нарушение на митническия режим, тъй като осъществява
хипотезата на чл.233, ал.3 вр.ал.1 от ЗМ. Съгласно разпоредбата на чл.233,
ал.1 от ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи
опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото
извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда
с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, или при
износ – стойността на стоките.
Според ал.3 на същата
разпоредба, когато за извършване на нарушението по ал. 1 е използвано превозно
или преносно средство с тайник или когато предмет на митническа контрабанда са
акцизни стоки или забранени за внос
или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на
стоките при внос или стойността на стоките при износ, а в случаите на
контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.
Безспорно се установява, че процесното НП е издадено
от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл.231 от ЗМ – от
упълномощено от директора на Агенция „Митници“ длъжностно лице – зам.директор
на ТД Южна морска, надлежно упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ-42/32-8714 от
07.01.2019 г., приложена на л.25 от а.н.д. № 64/2019 г. по описа на РС Малко
Търново. Същото е издадено въз основа на АУАН № 318/24/02/2019 г., съставен за
нарушение по чл.233, ал.1 вр.ал.3 от ЗМ за това, че лицето е превозило на 24.02.2019
г. „…през държавната граница на МП Малко Търново без знанието и разрешението на митническите органи описаната
по-горе забранена за внос стока…“ Ето
защо, за да се приеме в конкретния случай, че е изпълнен от обективна и
субективна страна съставът на нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Ф. по чл.233, ал.3 от ЗМ, е
необходимо наказващият орган да установи, че лицето е превозвало през
държавната граница посочената стока - 27 бр. PROMISE FS 600 – INSEKTISIT, в
потребителски опаковки, всяка с вместимост по 250 мл., без знанието и разрешението на митническите органи, и че тази стока
е забранена за внос, т.е. че е с
търговски характер и че за внасянето й не е получено нужното писмено разрешение
от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните
/БАБХ/ в съответствие с особените разпоредби на Закона за защита на растенията
/ЗЗР/. Това следва от разпоредбата на чл. 6, ал.1
от ЗЗР, съгласно която Българската агенция по безопасност на храните създава и поддържа на интернет страницата си публичен национален електронен регистър на продуктите за растителна защита,
за които е издадено разрешение за пускане на пазара и употреба. Според чл. 52 от ЗЗР, забранява се вносът, въвеждането в страната, пускането на пазара или употребата на неразрешени или
негодни продукти за растителна защита и на продукти за
растителна защита от лица, които не притежават разрешение за
пускане на пазара и употреба.
В настоящия случай по
делото нямо спор, че касаторът не се е снабдил и не притежава нужното писмено
разрешение от изпълнителния директор на БАБХ, а такова му е нужно, за да бъде
позволен вносът на превозваните от него стоки, за които може да бъде направен
извод предвид количеството им /27 бр. опаковки от по 250 мл/, че представляват стоки с търговски характер, подлежащи на
разрешителен режим за внос и износ. Това е така, тъй като превозваните от А.Ф.
стоки не попадат в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер“,
посочена в чл.1, т.21, буква „б“ от Делегиран Регламент на Комисията (ЕС)
2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013г. на
Европейския Парламент и на Съвета за
определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия кодекс
на Съюза. Съгласно чл.1, т.21, буква „б“ от Делегиран Регламент на Комисията
(ЕС) 2015/2446 от 28.07.2015 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 952/2013г. на
Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от
разпоредбите на Митническия кодекс на Съюза „стоки
с нетърговски характер“ са стоки, съдържащи се в личния багаж на пътници,
когато i)имат случаен характер; и ii)се състоят от стоки изключително за лично
ползване от пътниците или техните семейства или стоки, предназначени за
подаръци; естеството и количеството на тези стоки трябва да е такова, че да
показва, че те не се внасят или изнасят с търговска цел.
Анализът на нормата сочи,
че „стоки с нетърговски характер“ са както такива със случаен характер, така и
стоки предназначени за лично ползване или за подаръци, като относно
предназначението на стоката, нормата изисква да се съди предимно от нейното
естество и количество.
В случая стоката, пренасяна
от касатора съобразно посоченото в НП, е препарат за растителна защита, който предвид
значителното му количество /27 бр. опаковки PROMISE FS 600 – INSEKTISIT от по
250 мл/ не може да се приеме, че е за лично ползване, т.е. че има нетърговски
характер и че поради това вносът му не подлежи на разрешителен режим. Няма спор
по делото относно вида и количеството на процесната стока, както и че същата не
е включена с търговското си наименование в Публичен регистър на продуктите за
растителна защита, за които е издадено разрешение за пускане на пазара и
употреба, поддържан от Българската агенция по безопасност на храните на
основание чл.6, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗЗР, още повече че касаторът Ф. е заявил,
че знае за забраната за внасяне на препарата, каквито твърдения има в АУАН и в НП.
Поради това, касационната инстанция приема, че от обективна страна касаторът е
извършил именно нарушение на чл.233, ал.3 във вр. с чл.233, ал.1 от ЗМ, за
което е бил санкциониран.
Органът е извършил
оценителна експертиза за определяне митническата й стойност, като е стигнал до
извод, че същата е в размер на 562,14 лв. С оглед на това, правилно е била
определена и санкцията - глоба в размер на 1 236,71 лв., представляваща 220% от
митническата стойност на стоката, предмет на нарушението, в съответствие с разпоредбата
на чл. 233, ал.3 ЗМ.
Всичко описано по-горе
води до извод за законосъобразност на процесното НП. Като е стигнал до същите
правни изводи, районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК във
вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХV-ти състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 35/24.09.2019 г., постановено по а.н.д. № 64/2019 г. по
описа на Районен съд – Малко Търново.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.