№ 1235
гр. Бургас, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20232120202844 по описа за 2023
година
Производството е образувано по повод жалба на Л. С. Д., ЕГН ********** против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 5793949 на ОД МВР Бургас, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ на Л. С. Д. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. лева
за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната до съда жалба счита, че не е ясно описано нарушението, не било
посоченото АТСС, оспорва се да е извършила нарушение, не била посочена хипотезата, към
която препраща чл. 182 ЗДвП, не бил посочен приложим закон. Моли обжалвания
електронен фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозира писмено
становище като се оспорва да е извършила нарушение.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Съдът с разпореждането за насрочване е изискал цялата преписка във връзка с
обжалвания електронен фиш като наказващия орган заявява, че липсва върнат отрязък за
връчване на ЕФ, поради което и съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от
легитимирана страна.
На жалбоподателя Л. С. Д. е издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание „глоба” за това, че на 07.04.2022 г. в 11:50 ч. в гр. Бургас, ПП - Е773, км. 491 до
бензиностанция „***“ в посока от кв. *** към КПП-1 при въведено ограничение на
скоростта с пътен знак В-26 за движение в населено място до 80 км/ч отчетен толеранс – 3
км/ч на измерената скорост, с МПС *** рег. № *** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32D4F9 - разрешена
скорост 80 км./ч, установена скорост 102км./ ч и превишена скорост 22 км./ч. МПС,
собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател е приета Л. С. Д.. Посочено е, че ЕФ
се издава в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
1
К/5237707.
На жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200
лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл.21,
ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което да е било водач на
МПС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Съдът при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е
административен акт, годен да породи съответните правни последици. Ето защо са
неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност.
В случая е налице административно нарушение, установено със стационарно
автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови
съставомерни признаци, приложен е снимков материал като се вижда вида на автомобила,
неговият регистрационен номер, посоката на движение, това, че няма други МПС, както и
номера на АТСС. Съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Техническото средство MultaRadar № 00209D32D4F9 е от одобрен тип за измерване
като съгласно протокол от проверка № 28-С-ИСИС/10.08.2021г. видеорадарната-система за
наблюдение и регистрация на пътните нарушения съответства на одобрения тип. Съгласно
разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закон за измерванията (ЗИ) когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Номерът на техническото средство е ясно
посочен в ЕФ и протокола за проверка като липсват такива доказателства, които да наведат
съда на съмнение относно техническа неизправност на АТСС.
По отношение на възражението за неправилна квалификация и липса на ясен основен
състав на нарушението, съдът счита, че това не отговаря на материалите по преписката.
Видно от приложения ЕФ АНО е направил привръзка с приложимия основен състав на
нарушението – 182, ал. 1, т.3 ЗДвП. Ясно е посочено време, място, установената скорост,
отчетеното превишение и приложимата разпоредба.
Правилно е определен и субектът на административно-наказателната отговорност
предвид представената справка за собственост като Л. Д. е вписана като ползвател на МПС.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая управлението е било
предоставено на Л. С., която е вписана като ползвател,а впоследствие и собственик на
автомобила. Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателката
2
като и от данните по делото не се установява последната да се е възползвала от
възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Правилно
нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като
нарушението е ясно и точно описано. Направената правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е
за да обуслови, че в случая скоростта от 80 км/ч, въведена с пътен знак В26 („Забранено
е движение със скорост, по-висока от означената“) и е различна от така посочените в ал.1 на
същия член на закона (в този смисъл Решение № 1056 от 6.08.2020 г. на АдмС - Бургас по к.
а. н. д. № 1060/2020 г.). В самата алинея 2 на чл.21 от ЗДвП, видно от съдържанието й, е
извършено препращане към ал.1 на същата разпоредба и квалификацията е правилна.
Съгласно § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП – „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на
наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по
вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. В случая наказващия орган е посочил ЕФ с оглед на който настоящото се явява в
условията на повторност, а именно ЕФ К 5237707 който съгласно събраните доказателства е
връчен на 17.09.2021г. и е влязъл в сила на 04.10.2021г. за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Настоящото е за същото по вид нарушение извършено на 07.04.2022г., т.е. в едногодишен
срок от влизане в сила на ЕФ, с което й е наложено наказание за същото по вид нарушение,
поради което и правилно отговорността на жалбоподателката е ангажирана в условията на
повторност (така и в Решение № 1071 от 09.11.2023 г. по к. адм. н. д. № 1630 / 2023 г. на
XXVI състав на Административен съд – Бургас; Решение № 824 от 02.08.2023 г. по к. адм. н.
д. № 993 / 2023 г. на XIII състав на Административен съд – Бургас; Решение № 136 от
10.02.2023 г. по к. адм. н. д. № 2154 / 2022 г. на XIV състав на Административен съд –
Бургас и пр.).
С оглед изложеното правилно е определена санкционната разпоредба като се касае за
повторно нарушение на правилата относно управление на МПС с превишена скорост и
правилно е ангажирана отговорността на Л. Д. на основание чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1,
т. 3 ЗДвП – превишението на скоростта е с 22 км/ч и размерът на наказанието глоба се
определя в двоен размер, а именно 200 лева.
ЕФ като законосъобразен и правилен следва да се потвърди изцяло.
Съдът дължи произнасяне по разноските. В случая право на разноски има само
наказващият орган, който не претендира такива и съдът не му присъжда.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5793949 на ОД МВР Бургас, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от Закон за движение по
пътищата /ЗДвП/ на Л. С. Д., ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 200 лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3