№ 7501
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110137101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. Д. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. С. с днес
представено пълномощно.
ОТВЕТНИЦАТА С. И. П. - редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. П. с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 08.02.2023 г.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
08.02.2023 г.
СЪДЪТ е допуснал до разпит на един свидетел на ответницата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебна зала.
1
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Пламен Иванов Д., ЕГН
**********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. Д.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност.
Обещавам да дам верни показания.
СЪДЪТ върна личната карта на свид. Д..
На въпроси на адв. П., свид. Д. оттговори: Познавам С. П.. През 2017 г. аз я придружих за
предоставяне на парична сума на друго лице. Имахме среща около ул. „Съборна“, когато тя
ме помоли да я придружа, защото носеше голяма сума пари и отидохме до офиса, където се
извърши сделката и там тя остави парите, преброиха ги и оформиха договор. Офисът се
намира на ул. „.“, не помня номер, преди трамвайната спирка. В офиса беше само ищеца и
със С. останахме около 10-15 мин. Те преброиха парите, които С. носеше и които мисля, че
бяха 15000 лв. или 20000 лв., всеки си извади договора и се подписаха, изчисляваха и
някакви лихви. През цялото време аз бях там и когато свършиха разменихме няколко
приказки и си тръгнах, а те отидоха някъде да се почерпят.
На въпроси на адв. С., свид. Д. отговори: Офисът се намира на 1 ет. Всеки си имаше
договор, аз ги видях просто визуално. Подписаха се, но не зная защо. Изминали са 5 г. и не
си спомням точно как се влиза в офиса, помня че беше на 1 ет. в ляво, след това в дясно,
беше кабинет, имаше маса и бюро. Не помня колко стълби има до офиса и дали въобще има
стълби. В офиса не съм сигурен дали има директно осветление, както и дали се вижда
улицата.
адв. П.: Предоставям в оригинал молба с обяснение от помощник-нотариус Мария Такова с
удостоверение, което е абсолютно идентично с удостоверението към исковата молба,
съответно компютърна разпечатка само на този номер от общия регистър.
адв. С.: Моля по повод изявлението на свидетеля, че са подписали договорите при
преброяването на сумата, нека ответницата да каже къде е нейният екземпляр, защото ние
нямаме такъв.
С. П.: Аз също нямам, те останаха при ищеца.
адв. П.: Твърденията на ответницата са описани в отговора на исковата молба.
адв. С.: Да се приемат представените документи, те илюстрират това, което ние твърдим.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства по делото.
2
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. С.: Моля да осъди ответницата да ни заплати исковата сума заедно с направените по
делото разноски и лихви, такива каквито ни се следват, по сключения договор. Видно от
събраните доказателства, включително и днес представените от ответницата, между
страните е сключен договор за заем, по силата на който ответницата е следвало да плати
заемната сума и съответните лихви за периода. Свидетелят съобщи, че е имало такова
разплащане. Фактът на разплащането не дерогира нашето твърдение, че не сме получили
сумата. Дори да е имало някакво разплащане, моят доверител твърди, че такава среща не се е
състояла. Моля исковата сума в този размер да бъде уважена.
адв. П.: Като поддържам изложения отговор на исковата молба и като се позовавам и на
дадените свидетелски показания в днешното съдебно заседание, както и на основния факт,
че ищецът претендира възстановяване на сума по договор за заем т.е. това е конкретното
основание, на която се изгражда исковата му претенция, независимо от нашите искания и
дадените от съда указания ищецът не представи годно договорно основание, обективирано в
оригинален договор за заем, какъвто не се оспорва, че страните са сключили, но не са
сключвали пред нотариус по твърдение на моята доверителка. Независимо от това, както
самия договор за заем е послужил като разписка за получаване на сумата от 14900 лв., която
доверителката ми е получавала на части от по 5 000 лв. и които са били обединени в обща
сума и по същия начин при връщане на заетата сума страните са оформили документ -
разписка за плащане за възстановяване на съответната сума. Именно поради тази причина
доверителката ми твърди, че затова ищецът умишлено при завеждане на иска и след
указания на съда да представи в срок този договор, отказва да изпълни това свое
процесуално задължение, поради което създава пречка за изясняване на обективната истина
и възможност за констатация от страна на съда, че оригиналите на договорите за заем
обективират друг документ - разписка за възстановяване на сумата т.е. разписка за плащане
и конкретната дата, на която е извършено плащането по договора. По тази причина
поддържам, че поради плащане договорът е прекратен и между страните не съществува
облигационно правоотношение. Считам, че поради неизпълнение на процесуалното
задължение за представяне на оригинала на договора с обективирания в него допълнителен
документ, съдът следва да приложи неблагоприятните последици на това поведение на
ищеца, като приеме, че задължението на моята доверителка е погасено в пълен размер, като
и съответно да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендирам
3
разноски, като по оригиналния договор за правна помощ е платена първоначална сума, а
днес е заплатен остатъка, поради което представям списък с разноски за тази сума.
адв. С.: Защитата въведе два елемента, на които да стъпи съдът при постановяване на
решение, като веднъж съобщава, че няма такъв договор и на няколко части са давани тези
пари в заем, а не в един договор, а в същото време говори за плащане. Недопустимо е да
бъде прието плащане на такава огромна сума без да има писмени доказателства, като такива
не бяха представени, като се твърди, че са били оставени при нас. Ако ние разполагахме с
този договор за заем, за който се твърди, че е бил в наше държание и на чиито гръб
евентуално е била написана разписка за плащане, ние щяхме да представим този договор и
да минем по кратката процедура на исково производство, а не да имаме редовен процес. В
тази връзка моля и на това основание, на което се позовава защитата на ответницата, да
уважите иска като основателен и доказан с писмен документ, който е материализиран в
доказателствата, които сме представили и които и ответната страна представя.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4