№ 32
гр. Дряново, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Дишева
при участието на секретаря Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно
наказателно дело № 20224220200087 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Н. Й. А. от гр. ***, чрез пълномощник адв. Г. Н. от
ГАК, адрес за призоваване и съобщения гр. ***, против наказателно постановление №
22-0258-000149/30.05.2022 г., издадено от Началника на РУ Дряново към ОДМВР
Габрово, с което за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв. и за нарушение
на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лв.
Твърди се, че обжалваното наказателно постановление е неправилно, издадено
при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона.
Липсвало ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които било
извършено, което нарушавало правото на защита на жалбоподателя. Описаните в
АУАН факти не изпълвали състава на посочените за нарушени разпоредби. Иска се
наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Претендират се разноски.
В съдебно заседание поцесуалният представител на жалбоподателя поддържа
жалбата. Твърди се, че твърдяното нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП не било извършено
виновно, тъй като автомобилът бил спрян на посоченото място във връзка с
извършване на товаро-разтоварна дейност, както и в него да се качи майката на
жалбоподателя, която била трудно подвижна, с цел да бъде закарана на медицински
преглед. Освен това автомобилът бил собственост на бащата на жалбоподателя, който
1
бил инвалид и се ползвал за задоволяване на неговите нужди.
По отношение на второто нарушение се поддържа, че нормата на чл. 157, ал. 6 от
ЗДвП не вменява задължение на водача, при неспазването на което същият да бъде
санкциониран.
При извършената служебна проверка съдът установи, че жалбата е подадена в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка
съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 26.04.2022 г. около 16,10 ч. полицейски екип, в състав свидетелите Л. А. и П.
Д., извършвали обход със служебния автомобил по ул. „Шипка“ в гр. Дряново. Пред
къща на ул. Шипка ***, в зоната на действие на пътен знак Б27, бил спрян лек
автомобил *** с рег. № ЕВ 3548 ВН. Автомобилът бил със затворени врати и без водач
в него. Свидетелите го подминали, продължили до кръговото кръстовище на „Боев яз“,
върнали се по ул. Шипка до пл. „Кольо Фичето“, завили обратно и отново се върнали
на ул. Шипка ***, където автомобилът все още бил паркиран, с изгасен двигател,
затворени врати, включени аварийни светлини и без водач. Спрели служебния
автомобил зад него. След около 5 мин., докато извършвали проверка в системата по
рег. номер на автомобила, от къщата излязъл жалбоподателят Н. А. и заявил, че
автомобилът е негов и е спрял пред къщата, в която живее живее, във връзка с
извършване на товаро-разтоварна дейност. При проверката жалбоподателят представил
СУМПС. Вместо контролен талон представил АУАН серия GA, № 591056/19.02.2022 г.
с изтекъл срок на валидност. Св. А. обяснил на жалбоподотеля, че е спрял в зоната на
действие на пътен знак Б27 и ако няма възражения относно извършеното нарушение,
ще му бъде съставен фиш, на което жалбоподателят отвърнал “Пишете каквото
искате“. От показанията на св. П. Д. става ясно, че след това жалбоподателят изнесъл
от къщата обемист предмет, нещо като телевизор, и го натоварил в колата. След това
влязъл в къщата и малко след това излязъл заедно с възрастна жена, която придържал и
й помогнал да се качи в колата. Обяснил на полицейските служители, че това е майка
му и ще я води на лекар в болницата. През това време св. А. съставил фиш серия GT,
№ 1256556, за налагане на глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 6, а. 1 от ЗДвП.
Тъй като жалбоподателят отказал да подпише фиша и заявил, че има възражения, на
място св. А., в присъствието на св. Д. съставил против жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение серия GA, № 670102/26.04.2022 г. за
това, че на 26.04.2022 г. около 16,10 ч., в гр. Дряново, ул. Шипка до дом на ***,
паркирал собствения си лек автомобил *** с рег. № ЕВ 3548 ВН, като в качеството на
водач не съобразява поведението си с пътен знак Б27 "Забранени са престоят и
паркирането", с което нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП, както и че представя АУАН серия
2
GA, № 591056/19.02.2022 г. с изтекъл срок на валидност за срок от един месец от
издаването му, с което нарушил чл. 157, ал. 6 от ЗДвП. Жалбоподателят е подписал
АУАН с възражение, че е спрял пред дома си и извършва товаро-разтоварна дейност.
От представеното Свидетелство за регистрация, Част I, се установява, че лекият
автомобил *** с рег. № ЕВ 3548 ВН, е собственост на Й. И. А., притежаващи документ
за инвалидност – Експертно решение № 1388 от 26.04.2016 г. на ТЕЛК към МБАЛ “Д-
р Тота Венкова“ АД, гр. Габрово.
На 27.04.2022 г. св. А. депозирал докладна записка до Началника на РУ Дряново с
предложение Фиш серия GT № 1256556 да бъде анулиран. Изложил е, че на 26.04.2022
г. е съставил Фиш серия GT № 1256556 на лицето Н. Й. А. от гр. *** за нарушение по
чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като водачът отказал да го подпише, поради което бил съставен
АУАН серия GA, № 670102. От приложената справка от АИС АНД се установява, че
Фиш серия GT № 1256556/26.04.2022 г. е анулиран на 17.05.2022 г.
На 27.04.2022 г. жалбоподателят Н. А. депозирал възражение срещу съставения
АУАН, в което изложил, че на 26.04.2022 г. е спрял пред дома си в гр. ***, за да
разтовари телевизор и да вземе майка си, която била инвалид. За горното неправилно
му бил съставен АУАН, който следвало да бъде отменен.
С писмо рег. № 258000-8776/30.05.2022 г. жалбоподателят е уведомен, че при
извършената проверка е установено, че съставеният АУАН е законосъобразен.
Въз основа на така съставения АУАН серия GA, № 670102/26.04.2022 г. е
издадено обжалваното наказателно постановление № 22-0258-000149/30.05.2022 г.,
издадено от Началника на РУ Дряново към ОДМВР Габрово, в което
административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на
актосъставителя, поради което на жалбоподателя Н. Й. А. за нарушение на чл. 6, т. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 20 лв. и за нарушение на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП и на основание чл.
185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20 лв.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от писмените и гласните
доказателства по делото.
По пункт 1 от НП:
В чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е предвидено наказание глоба в размер на 20 лв. за
водач, който неправилно престоява или е паркирал неправилно. Задължението на
водачите на пътни превозни средства да съобразяват поведението си пътните знаци е
регламентирано общо в чл. 6, т. 1, пр. 3 от ЗДвП. В Глава девета от Правилника за
приложение на Закона за движение по пътищата (ППЗДП) са регламентирани вида и
значението на пътните знаци и в частност на пътен знак В-27 – "Забранени са престоят
и паркирането", което означава и неправилно паркиране по смисъла на чл. 183, ал. 2, т.
3
1 от ЗДвП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява,
че на 26.04.2022 г. около 16,10 ч., в гр. Дряново, на ул. Шипка ***, жалбоподателят е
паркирал собствения си лек автомобил в зоната на действие на забраната на пътен знак
В-27.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е осъществил вмененото
му нарушение, тъй като е спрял автомобила пред дома си за извършване на товаро-
разтоварна дейност, както и в него да се качи майка му, която била трудно подвижна, с
цел да бъде закарана на медицински преглед, както и че е собственост и обслужва
инвалид.
Съгласно чл. 93 от ЗДвП, пътното превозно средство е в престой, когато е спряно
за ограничено време, необходимо за качване и слизане на пътници или за извършване
на товарно-разтоварни работи в присъствието на водача. Паркирано е пътно превозно
средство, спряно извън обстоятелствата, които го характеризират като престояващо,
както и извън обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне
конфликт с друг участник в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в
подчинение на правилата за движение.
Съгласно чл. 50, ал. 2, т. 3 от ППЗДП, забраната, въведена с пътен знак В27 - по
отношение на престоя, не се отнася за пътни превозни средства, обслужващи лица,
притежаващи документ за инвалидност. Съгласно чл. 50, ал. 2, т. 4 от ППЗДП,
забраната, въведена с пътен знак В27 не се отнася за пътни превозни средства,
превозващи болни до или от здравно заведение, за времето, необходимо за слизане или
качване на болния.
В конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 50, ал. 2, т. 3 от ППЗДП,
доколкото по делото категорично се установи, че автомобилът не е бил в престой, а е
бил паркиран на посоченото място за повече от 5 минути в отсъствието на водача.
Независимо, че собственик на превозното средство е лице, притежаващо документ за
инвалидност, по делото нито се твърди, нито са събрани доказателства, че в този
момент автомобилът е обслужвал именно това лице. Не е налице и второто изключение
на т. 4. Макар от свидетелските показания по делото да се установи, че в автомобила се
е качила майката на жалбоподателя, която се придвижвала трудно, подкрепяна от него,
която жалбоподателят заявил, че ще води на преглед при лекар, изключението важи
единствено за времето, необходимо за слизане или качване на болния. Както беше
споменато и по-горе, лекият автомобил е бил паркиран в зоната на действие на пътен
знак В27 за доста по-продължително време от необходимото за качване на майката на
жалбоподателя в колата. Горното се установява от показанията на полицейските
служители, които след като видели неправилно паркирания автомобил, първо го
подминали и направили пълна обиколка по ул. Шипка. След като при повторното
4
преминаване установили, че автомобилът е паркиран все още на същото място, спрели
зад него и след около 5 минути жалбоподателят излязъл от къщата. След това влязъл
отново в къщата, откъдето извел майка си и я качил в колата в присъствието на
полицейските служители. Поради изложеното възражението на жалбоподателя в тази
насока е неоснователно. Неоснователно е и възражението, че е извършвал товарно-
разтоварна дейност. Съгласно чл. 93 от ЗДвП, когато такава дейност се извършва в
присъствието на водача, то пътното превозно средство е в престой. Пътен знак В27
забранява престоя и паркирането, като липсва изключение за извършването на
товарно-разтоварна дейност. Нарушението не представлява маловажен случай, тъй
като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните
нарушения от същия вид.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят е осъществил, както от
обективна, така и от субективна страна твърдяното нарушение чл. 6, т. 1 от ЗДвП,
поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност,
като му е наложено предвиденото в санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 2, т. 1 от
ЗДвП наказание глоба в размер на 20 лв. Нарушението е описано ясно и точно в АУАН
и в НП, установено е и доказано по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства.
По пункт 2 от НП:
Второто вменено на жалбоподателя административно нарушение е
квалифицирано по чл. 157, ал. 6 от ЗДвП, съгласно който “При съставяне на акт за
нарушение по този закон контролният талон се отнема и се връща на водача след
изпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3. Актът за нарушението заменя
контролния талон за срок до един месец от издаването му“. Тази норма не съдържа
състав на административно нарушение, поради което неспазването му не би могло да
ангажира административно-наказателната отговорност на водача. С посочената
разпоредба се регламентира правното значение на издадения акт за установяване на
административно нарушение като заместващ контролния талон документ за определен
срок. Водачът не би могъл да я наруши, тъй като тя не му вменява конкретно
задължение.
В АУАН и НП нарушението е описано по следния начин “Представя АУАН серия
GA № 591056 от 19.02.2022 г. с изтекъл срок на валидност за срок до един месец от
издаването му“, от което въобще не става ясно защо водачът е следвало да управлява с
АУАН, независимо дали е валиден или с изтекъл срок, кога е започнал да тече и за
какво се отнася този срок.
От показанията на св. А., извършил проверката, става ясно, че жалбоподателят не
е представил контролен талон. Ако водачът управлява МПС с АУАН след срока по чл.
157, ал. 6 от ЗДвП, то той фактически управлява без контролен талон /или заместващ
5
го документ/, което сочи на извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
задължаващ водача на моторно превозно средство да носи контролния талон към
СУМПС, но такова нарушение не е описано в АУАН и НП. В този случай водачът
следва да понесе предвидената в чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 10 лв., а
не наложената на основание чл. 185 от ЗДвП глоба в размер на 20 лв.
Погрешната правна квалификация на деянието, липсата на описание на
фактическите обстоятелства, относими към нарушението, както и неправилно
приложената санкционна норма, са ограничили правото на защита на жалбоподателя
да разбере точно какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата
си, поради което съставлява съществено процесуално нарушение обуславящо
незаконосъобразност на обжалваното НП и отмяната му в тази част.
С оглед гореизложеното жалбата е частично основателна. Наказателното
постановление в частта, с която е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание чл.
183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20
лв., следва да бъде потвърдено, а в останалата част, с която за нарушение на чл. 157,
ал. 6 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв.,
следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото и направеното искане на жалбоподателя следва да се
присъдят разноски в размер на 150 лв. – половината от заплатеното адвокатско
възнаграждение от 300 лв., съгласно представения договор за правна защита и
съдействие от 01.08.2022 г.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0258-000149/30.05.2022 г. на
Началника на РУ Дряново към ОДМВР Габрово, издадено против Н. Й. А., с ЕГН
**********, от гр. ***, в частта, с която за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба
в размер на 20 лв., като правилно и законосъобразно.
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0258-000149/30.05.2022 г. на
Началника на РУ Дряново към ОДМВР Габрово, издадено против Н. Й. А., с ЕГН
**********, от гр. ***, в останалата част, с която за нарушение на чл. 157, ал. 6 от
ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лв., като
неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово
6
ДА ЗАПЛАТИ на Н. Й. А., с ЕГН **********, от гр. ***, СУМАТА от 150,00 (сто и
петдесет) лева, разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
7