№ 8762
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110166504 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.О.З.“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З.А.Б.“ АД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
С. Д. С. – 61 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
1
На въпроси на адв. И., вещото лице: Автомобил Инфинити Q30 е гаранционен, две
години и три месеца, без четири дни. За частите съм ползвал по официалния сервиз на
сервиз „Витоша“, който обслужва Инфинити за страната. За новите части не съм се
ангажирал да търся алтернативни и в конкретния случай са оригинални. Не съм имал задача
да изследвам дали има и други официални сервизи в България, както и да разгледам техните
онлайн каталози, за да правя сравнителна оценка. От техническа гледна точка, те работят с
една ценова гама, с една програма и дори и да има в друг голям областен град като Пловдив
и Варна, ценовата разлика от стойността на новите части няма да се различава. Тя ще бъде
една и съща. На стр. 7 има стойността на посочената сума и без ДДС. Не съм изчислил
процента на овехтяване на увредените части. Тъй като ударът е настъпил в областта на
окачването - шенкел, амортисьор, не може да се приложи коефициент на овехтяване. От
практиката автомобили извън гаранцията при съгласуване между собственик и
застраховател и то да го докажат с документи, да вземат част, която има по-голяма търговска
отстъпка, дори в случаите, когато не застрашава безопасността и продължаване на
експлоатацията на автомобила с елементи като втора употреба. Но това се съгласува. Трябва
да има документ, приложен по делото. Не съм приложил коефициент на овехтяване. Няма
как да се приложи. В моята практика за автомобили до три години, не съм приложил такъв
коефициент. Циклограмата се води от справка за режим на работа на светофарната уредба.
От снетите показания на свидетелите, на които съм присъствал, престрояването е извършено
при условията на това, че е имало възможност водача да констатира, че има пролука и да
престрои своя автомобил. В този участък срещу Руската църква за маркировката не мога да
кажа. Трябва да се поиска информация за това от Столична община. Циклограмата касае
циклите на светофара.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 500 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. Д.: Нямам доказателствени искания.
Адв. И.: Моля, да допуснете допълнителна задача към САТЕ. Вещото лице да
отговори отново на въпрос № 4, като изчисли коефициента и процента на овехтяване на
увредените части. Този въпрос го задаваме, тъй като стойността не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество. Втори въпрос към вещото лице е да
отговори на въпроса, като вземе предвид циклограмата от Столична община, каква е била
вертикалната и хоризонталната пътна маркировка на мястото на ПТП-то и имал ли е
правото водачът на Инфинити да извърши подобна маневра.
2
Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверени, което да ми послужи пред
Столична община за снабдяване с информация каква е била пътната маркировка на
процесното място на ПТП.
Адв. Д.: Възразявам срещу искането за допускане на допълнителна експертиза по
посечените два въпроса. На първи въпрос, вещото лице обясни защо в конкретния случай не
се изчислява стойност на овехтяване. Вторият въпрос изисква събиране на допълнителни
доказателства, а днешното съдебно заседание не е първо заседание. Считам, че е
преклудирано искането. Моля, да не допускате събиране на дорълнителни писмени
доказателства. Събраните такива за циклограматата касаят работата на светофарната уредба,
не вертикалната и хоризонталната пътна маркировка.
Вещото лице С.: Моята експертиза няма се промени по отношение на механизма.
Адв. И.: Държа на доказателствените си искания, тъй като смятам, че
обстоятелството дали водачът на единия автомобил е гледал или не в телефона си, не
означава, че водачът на Инфинити не е извършил нарушение по смисъла на Закона за
движение по пътищата. Ние имаме налице възражение за съпричиняване.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на ответната страна да ангажира
поисканите доказателства, за която цел да й бъде издадено съдебно удостоверение, което да
послужи пред Столична община за снабдяване с актуалната пътна маркировка на процесния
участък към датата на настъпване на ПТП-то и допълнително дали е била нанесена с оглед
осъществявания в процесния участък ремонт. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответната страна след представяне на
проект за същото в едноседмичен срок от днес, което да послужи пред Столична община за
снабдяване с актуалната пътна маркировка на процесния участък към датата на настъпване
на ПТП-то и допълнително дали е била нанесена с оглед осъществявания в процесния
участък ремонт.
Адв. Д.: Считам, че събраните по делото доказателства, гласни такива и писмени от
Столична община са достатъчни.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат поставени допълнителни въпроси към вещото лице,
доколкото същите биха могли да се окажат относими към предмета на доказване в
производството, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към вещото лице, а именно: Вещото лице да
отговори след запознаване с постъпилите писмени доказателства от Столична община,
налице ли е промяна в изводите му по отношение на механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок.
За изслушване на допълнителна САТЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.05.2023 г. от 10:45 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4