№ 12796
гр. София, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110165340 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ ***** от 15 ноември 2022 г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети октомври през
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 65340 от 2021 година по описа на
1
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК. Образувано
е въз основа на Искова молба, вх. № 88837/16.11.2021г. на СРС, уточнена с
Молба, вх. № 117961/31.12.2021г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за
изпълнение от 23.05.2021г., издадена по ч.гр.д. № 21929/2021г. на СРС.
Ищецът "**********" ЕАД, с предходно наименование
„*************“ ЕАД, чрез адв. З. Ц. – АК-София, е предявил срещу З. К. К.
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено между страните, че З. К. К. дължи на „**********“ ЕАД, както
следва:
По Договор за мобилни услуги № **********/07.09.2012г., изменен с
Допълнително споразумение № **********/18.12.2017г. (тел. номер
*************): 101,73 лева - неплатени задължения за месечни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси за периода 15.12.2018г.-
14.04.2019г., 216,09 лева - неустойка за предсрочно прекратяване по
вина на потребителя;
По Договор за мобилни услуги № **********/10.01.2019г. (тел.номер
*************): 62,59 лева - неплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси за периода
15.12.2018г.-14.04.2019г., 165,85 лева - неустойка за предсрочно
прекратяване по вина на потребителя;
По Договор за лизинг от 18.12.2017г. (Samsung Galaxy S8 Blue): 178,36
лева - неплатени лизингови вноски за периода 15.12.2018г.-14.04.2019г.,
356,72 лева - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода
15.04.2019г.-18.11.2019г.;
По Договор за лизинг от 10.01.2019г. (Nokia 7.1 Dual Steel): 99,96 лева -
неплатени лизингови вноски за периода 15.12.2018г.-14.04.2019г., 499,80
лева - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15.04.2019г.-
10.12.2021г.;
Законна лихва върху посочените суми от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (16.04.2021г.) до окончателното им
изплащане;
Основателността на претенцията си обосновава с обстоятелството, че
между страните били сключени описаните по-горе договори, като за
процесните задължения, за които били издадени надлежни фактури, липсвали
плащания. За насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща
представител. Становище се изразява в писмен вид.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата З. К. К. чрез назначения
особен представител адв. А. К. – АК-София, е депозирала Отговор на
исковата молба, вх. № 147067/14.07.2022г. на СРС, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Твърди, че не са представени
доказателства за връчване на фактурите, както и за уведомяване на
ответницата за предсрочното прекратяване на договорите. В насроченото по
делото публично съдебно заседание ответницата не се явява, като се
2
представлява от назначения особен представител адв. К., която поддържа
подадения отговор на исковата молба.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявените с нея искове и отговора ѝ, съобразявайки събраните
по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми
и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове
са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД е за ищеца,
който следва при условията на пълно и главно доказване да установи
възникването на съответните облигационни отношения между страните,
наличието на съответно валидно възникнало задължение за заплащане на
сумите и настъпил падеж. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Ответницата не е оспорила наличието на предоставени услуги по договорите
за мобилни услуги.
Видно от представеното заверено копие, между страните е сключен
Договор за мобилни услуги от 07.09.2012г. (номер +*********). Договорът е
със срок от 24 месеца и месечна абонаментна такса от 19,90 лева. С
Допълнително споразумение от 18.12.2017г. условията по договора са
преуредени, като месечната абонаментна такса става 36,99 лева, а срокът е
продължен до 18.12.2019г. Видно от издадените фактури и изслушаното
заключение на вещо лице, за процесния период начислените месечни такси
възлизат на 99,46 лева. За тази сума предявеният иск е основателен и следва
да бъде уважен, като за горницата над 99,46 лева той подлежи на отхвърляне.
Съгласно т. 4 от допълнителното споразумение при прекратяване на договора
по вина на потребителя същият дължи неустойка в размер на дължимите
месечни абонаментни такси до края на срока на договора. С оглед сключена
спогодба между ищеца и Комисията за защита на потребителите (л. 28-29),
ищецът претендира само три от тези такси, които възлизат, ведно с разликата
между стандартната и преференциалната цена (чл. 5 от Договора) съобразно
заключението на вещото лице, на 216,19 лева. Тъй като не се установявява
заплащане на задълженията по договора за мобилни услуги, а същият е
прекратен (писмо от 16.04.2019г. на лист 91 от делото, доставено на
24.04.2019г.), то съдът намира, че са налице предпоставките за възникване на
задължението за неустойка в претендирания размер. Затова и предявеният иск
е основателен и следва да бъде уважен.
Видно от представеното заверено копие, между страните е сключен
Договор за мобилни услуги от 10.01.2019г. (номер +**********). Договорът е
за срок от 24 месеца и месечна абонаментна такса от 21,99 лева. Видно от
издадените фактури и изслушаното заключение на вещо лице, за процесния
период начислените месечни такси възлизат на 61,69 лева. За тази сума
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, като за горницата над
3
99,46 лева той подлежи на отхвърляне. Съгласно т. 11 от договора при
прекратяване на същия по вина на потребителя той дължи неустойка в размер
на дължимите месечни абонаментни такси до края на срока на договора. С
оглед сключена спогодба между ищеца и Комисията за защита на
потребителите (л. 28-29), ищецът претендира само три от тези вноски, които
възлизат, съобразно заключението на вещото лице, ведно с дължимата
разлика между стандартната и преференциалната цена на предоставеното за
ползване мобилно устройство, на 165,85 лева. Тъй като не се установявява
заплащане на задълженията по договора за мобилни услуги, а същият е
прекратен (писмо от 16.04.2019г. на лист 91 от делото, доставено на
24.04.2019г.), то съдът намира, че са налице предпоставките за възникване на
задължението за неустойка в претендирания размер. Затова и предявеният иск
е основателен и следва да бъде уважен.
Видно от представеното заверено копие, между страните е сключен
Договор за лизинг от 18.12.2017г. за мобилно устройство Samsung Galaxy S8
Blue. В чл. 4 от Договора е удостоверено, че устройството е предадено на
лизингополучателката. Според договора ответницата следва да изплати
неговата лизингова цена /1025,57 лева/ на 23 вноски, всяка от които по 44,59
лева. Не се установи ответникът да е изправна страна по договора за лизинг:
неизпълнението се изразява в неплащане, а доказателствената тежест за
плащането е винаги за длъжника. Налице са налице предпоставките по чл. 11,
ал. 2 и чл. 12 от общите условия, като неплатените вноски, от които, видно от
заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, са
падежирали 178,36 лева, а предсрочно изискуеми - 356,72 лева. Така
посочените суми са дължими и следва да бъдат заплатени на ищеца, като
предявените за тях искове са основателни.
Видно от представеното заверено копие, между страните е сключен
Договор за лизинг от 10.01.2019г. за мобилно устройство Nokia 7.1 Dual Steel.
В чл. 4 от Договора е удостоверено, че устройството е предадено на
лизингополучателката. Според договора ответницата следва да изплати
неговата лизингова цена /574,77 лева/ на 23 вноски, всяка от които по 24,99
лева. Не се установи ответницата да е изправна страна по договора за лизинг:
неизпълнението се изразява в неплащане, а доказателствената тежест за
плащането е винаги за длъжника. Налице са налице предпоставките по чл. 11,
ал. 2 и чл. 12 от общите условия, като неплатените вноски, от които, видно от
заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, са
падежирали 99,96 лева, а предсрочно изискуеми - 499,80 лева. Така
посочените суми са дължими и следва да бъдат заплатени на ищеца, като
предявените за тях искове са основателни.
Действително от заключението на вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза се установява наличие на извършени плащания в
размер на 169,17 лева, но те са взети предвид при изчисляване размера на
задълженията. Ирелевантно по настоящия казус е дали издадените фактури са
връчени на ответницата. Този въпрос би имал евентуално значение при
претендиране на лихви за забава, какъвто иск по настоящото дело не е
предявен. С оглед представеното Удостоверение № 190/05.09.2022г. на "Тип-
Топ Куриер" АД, относно връчване на покана за доброволно плащане от
16.04.2019г., съдът намира, че процесните договори са надлежно развалени от
4
ищеца със следващите се от това правни последици.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото
право на разноски имат и двете страни, но ответницата не е доказала такива.
С оглед изхода от спора в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
392,87лева за разноски в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят
1006,62 лева за разноски в първоинстанционното исково производство.
Заплатената първоначално от бюджета част (40,00 лева) от
възнаграждението на вещото лице следва да се разпредели между страните по
спора, като ищецът следва да заплати 0,08 лева, а ответницата - 39,92 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422
ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1
ЗЗД, че З. К. К., ЕГН **********, от град София, дължи на „**********“
ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София и предходно
наименование "*************" ЕАД, във връзка със сключени между
страните договори сумите, както следва:
По Договор за мобилни услуги № **********/07.09.2012г., изменен с
Допълнително споразумение № **********/18.12.2017г. (тел. номер
*************): 99,46 лева - неплатени задължения за месечни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси за периода 15.12.2018г.-
14.04.2019г., 216,09 лева - неустойка за предсрочно прекратяване по
вина на потребителя, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за месечни
такси и услуги за горницата над 99,46 лева до пълния му предявен
размер от 101,73 лева;
По Договор за мобилни услуги № **********/10.01.2019г. (тел.номер
*************): 61,69 лева - неплатени задължения за месечни
абонаментни такси, ползвани услуги и допълнителни такси за периода
15.12.2018г.-14.04.2019г., 165,85 лева - неустойка за предсрочно
прекратяване по вина на потребителя, като ОТХВЪРЛЯ предявения
иск за месечни такси и услуги за горницата над 61,69лева до пълния
му предявен размер от 62,59 лева;
По Договор за лизинг от 18.12.2017г. (Samsung Galaxy S8 Blue): 178,36
лева - неплатени лизингови вноски за периода 15.12.2018г.-14.04.2019г.,
356,72 лева - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода
15.04.2019г.-18.11.2019г.;
По Договор за лизинг от 10.01.2019г. (Nokia 7.1 Dual Steel): 99,96 лева -
неплатени лизингови вноски за периода 15.12.2018г.-14.04.2019г., 499,80
лева - предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15.04.2019г.-
10.12.2021г.;
Законна лихва върху посочените суми от подаване на заявлението за
5
издаване на заповед за изпълнение (16.04.2021г.) до окончателното им
изплащане;
ОСЪЖДА З. К. К., ЕГН **********, от град София, да заплати на
**********“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София и
предходно наименование "*************" ЕАД, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 392,87 лева, представляваща разноски в заповедното
производство (ч.гр.д. № 21929/2021г. на СРС).
ОСЪЖДА З. К. К., ЕГН **********, от град София, да заплати на
**********“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град София и
предходно наименование "*************" ЕАД, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 1006,62 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство (гр.д. № 65340/2021г. на СРС).
ОСЪЖДА „**********“ ЕАД, ЕИК ***********, да заплати В
ПОЛЗА НА БЮДЖЕТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по сметка на
Софийския районен съд на основание чл. 77 ГПК, сумата от 0,08 лева,
представляваща първоначално заплатена от бюджета на съда част от
възнаграждението на вещо лице в първоинстанционното производство (гр.д.
№ 65340/2021г. на СРС).
ОСЪЖДА З. К. К. , ЕГН **********, да заплати В ПОЛЗА НА
БЮДЖЕТА НА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ по сметка на Софийския районен
съд на основание чл. 77 ГПК, сумата от 39,92 лева, представляваща
първоначално заплатена от бюджета на съда част от възнаграждението на
вещо лице в първоинстанционното производство (гр.д. № 65340/2021г. на
СРС).
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6