№ 12881
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110127119 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Л. В. Р. срещу „фирма“ АД, „фирма“ ЕООД
и „фирма“ ЕООД.
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците „фирма“ АД и „фирма“ ЕООД са подали
отговор на исковата молба.
Книжата до „фирма“ ЕООД са връчени по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК „фирма“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника „фирма“ АД за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на трима свидетели е нередовно, доколкото не отговаря на изискванията на чл.
156, ал. 1 ГПК, а именно не е посочено за какви конкретни факти и обстоятелства ще се
събират доказателства. Поради което на ответника следва да бъдат дадени указания да
конкретизира искането си.
Искането на ответника „фирма“ ЕООД за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели за установяване на свързаността между ищеца и
ответните дружества, както и за знанието и волята на страните е допустимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.05.2024г. от 15:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и
препис от отговора на исковата молба, подаден от „фирма“ ЕООД, ведно с приложенията, и
отговора на исковата молба, подаден от „фирма“ АД, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
1
ДОПУСКА на ответника - „фирма“ ЕООД, събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на „фирма“ АД в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи за кои факти и
обстоятелства иска събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от искова молба, по която е образувано гр. дело №
6742/2023г. по описа на СРС, 120-ти състав.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са от Л. В. Р. искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД за
прогласяване нищожността на учредената от „фирма“ ЕООД договорна ипотека за
обезпечение на задълженията на „фирма“ ЕООД към „фирма“ АД, обективирана в
Нотариален акт № 20, том I, рег. № 922, дело № 17/2018г. от 19.02.2018г., върху следния
недвижим имот: УПИ № XVII-552в по плана на гр. София, местност с. Бистрица, при
граници: от две страни: улици, УПИ XVI-552в и УПИ XVIII-552б, който УПИ представлява
поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, с адрес на имота: с. Бистрица, общ.
Столична, обл. София, район „Панчарево“, адрес с площ на имота 607 кв.м., с трайно
предназначение на територията: ниско застрояване /до 10 м./, ведно с изградената в имота
ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 143 кв.м. и РЗП от 443 кв.м., представляваща
сграда с идентификатор № ***.1 по КККР с адрес: с. Бистрица, общ. Столична, обл. София,
район „Панчарево“, адрес с предназначение: жилищна сграда еднофамилна, брой етажи: 2.
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт № 50, том I, рег. № 817, дело № 44/2018г. на Нотариус Д. Т. е
придобил процесния недвижим имот на 19.02.2018г. от продавача „фирма“ ЕООД,
представляван от И. Г. Д.. Имотът бил продаден на ищеца с уговорката, че върху същия
няма учредени вещни тежести и претенции на трети лица, което било посочено изрично в
нотариалния акт. В т. III от нотариалния акт продавачът изрично декларирал, че няма
вписани ипотеки върху имота. След сключване на сделката, обаче, се оказало, че на същия
ден в по-ранен час продавачът е учредил договорна ипотека върху имота с Нотариален акт
№ 20, том I, рег. № 922, дело № 17/2018г. от 19.02.2018г. за задълженията на „фирма“ ЕООД
към „фирма“ АД по договор за заем. Ищецът сочи, че директор на „фирма“ АД било лицето,
с което управителят на „фирма“ ЕООД И. Д. живеела заедно и бил съдружник в
дружеството към онзи момент – П. А.. Дружеството „фирма“ ЕООД пък било
представлявано и притежавано от С. В. Ф., който бил близък на семейството на И. Д. и П.
А.. Ипотекарният кредитор „фирма“ АД се бил сдобил със заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника „фирма“ ЕООД, въз основа на което бил
образувано изп.д. № 20227900401825 по описа на ЧСИ Р. М., изпълнението по което било
насочено върху ипотекирания имот. Ищецът депозирал пред Софийския градски съд искане
за обезпечение на бъдещ иск и му била издадена обезпечителна заповед, по силата на която
изпълнението срещу имота по посоченото изпълнително дело било спряно. Ищецът твърди,
че учредената договорна ипотека била нищожна поради противоречие със закона, тъй като
действията на тримата ответници по сключване на ипотеката непосредствено преди
продажбата на имота представлявали злоупотреба с право, насочена единствено към
увреждане интересите на ищеца като приобретател на имота. Счита, че ответниците целели
чрез сделката да заблудят ищеца като купувач и впоследствие продаденият му имот да бъде
отнет чрез принудително изпълнение на дълг, от който договарящите дружества нямали
стопанска необходимост. На следващо място поддържа, че договорът бил нищожен поради
накърняване на добрите нрави, тъй като преследвал правен резултат, който е несъвместим с
общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност. В случая това било
така, тъй като страните, възползвайки се от технологията на вписванията в страната и от
факта, че един добросъвестен купувач не разполагал със средства да узнае за учредената
непосредствено преди продажбата ипотека, били учредили тежест върху имота, водеща до
2
неговото отстраняване от него след покупко-продажбата. Моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „фирма“ АД, който оспорва
иска като недопустим поради липса на правен интерес. Счита, че ищецът разполагал с
претенция по отношение на своя продавач за отговорност за евикция /включително бъдеща/,
което изключвало правния му интерес от предявения иск за нищожност на чужда правна
сделка. Релевира съображения, че искът бил предявен пред родово некомпетентен съд, тъй
като неговата цена не била определена въз основа на стойността на обезпеченото с
ипотеката вземане от 490 913,33 лева, а въз основа на данъчната оценка на ипотекирания
имот. С оглед на това счита иска за подсъден на окръжния съд като първа инстанция. На
следващо място счита, че учредената ипотека била законосъобразна, тъй като към момента
на нейното вписване, ипотекарният длъжник „фирма“ ЕООД бил собственик на имота. Не
било налице заобикаляне на закона, тъй като сделката не била насочена към постигане на
непозволен резултат, освен това липсвал субективен елемент - страните да искат да
постигнат забранена цел чрез формално незабранен от закона начин. Поддържа, че
дружеството „фирма“ АД било вписано като финансова институция в регистъра на БНБ и се
занимавало по занятие с предоставяне на финансови услуги, а по отношение на ипотекарния
длъжник не се изисквало наличието на стопански интерес, за да учреди обезпечение за
чуждо задължение. Твърди, че била налице свързаност между ищеца и дружеството-
длъжник „фирма“ ЕООД, тъй като то било собственост на Христиан Петракиев, който бил
партньор на ищеца. Освен това обезпеченият с ипотеката заем бил обслужван от длъжника
до 05.01.2022г. Поддържа, че не било налице и накърняване на добрите нрави, тъй като дори
да били налице неправомерни действия при изповядване на нотариалния акт на ищеца за
покупко - продажба, те не касаели валидността на ипотеката. Излага съображения, че
ищецът бил закупил имота на цена по-ниска от данъчната му оценка, както и от пазарната
му стойност, поради което ищецът се опитвал да черпи права от собственото си
противоправно поведение. Излага съображения за липса на противоречие с добрите нрави,
тъй като ипотеката била учредена в обезпечение на сделка от обичайната търговска дейност
на ответника „фирма“ АД. Моли съда да прекрати производството по делото, евентуално да
отхвърли предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „фирма“ ЕООД. Изложени
са съображения, че предявеният иск е недопустим поради наличие на друго дело със същия
предмет, заведено с искова молба с вх. № 6742/2023г. от 03.02.2023г. На следващо място
счита, че ищецът не е страна по атакуваната сделка и няма правен интерес от предявяване на
установителен иск за прогласяване за нищожна на договорна ипотека. Излагат съображения,
че не са налице елементите от фактическия състав на заобикалянето на закона, както и че
ищецът е знаел през цялото време за тежестта, учредена върху недвижимия имот. Сочи, че
към момента на изповядване на покупко-продажбата все още не е съществувала вещната
тежест върху процесния имот. Ипотеката не била вписана в Службата по вписванията, като
управителят на дружеството правилно бил декларирал, че имотът се прехвърля без ипотеки,
възбрани, вписани искови молби, вещни и облигационни тежести, че за имота няма никакви
спорове, че за същия няма завещания, претенции, вкл. реституционни. Поддържат, че
ищецът е знаел за ипотеката и за тежестта на имота, съгласил се е с условията като е
заплатил изключително ниска цена. Искането към съда е да прекрати производството,
евентуално да отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК „фирма“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключването на учредената от „фирма“
ЕООД договорна ипотека за обезпечение на задълженията на „фирма“ ЕООД към „фирма“
АД, обективирана в Нотариален акт № 20, том I, рег. № 922, дело № 17/2018г. от
19.02.2018г. със соченото в исковата молба съдържание, както и че сделката заобикаля
закона, респ. че нарушава добрите нрави.
В доказателствена тажест на ответниците е да докажат възраженията си.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4