№ 2181
гр. Варна , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501499 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е
образувано / след отмяна от ВКС/ по повод въззивна жалба на „Енерго Про
Продажби“ АД срещу Решение № 387 от 27.12.2019 година, по гр.д. №
963/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е уважена исковата претенция на М. Т. Т. против „Енерго Про Продажби“ АД
и е прието за установено, че той НЕ ДЪЛЖИ НА „Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК: ********* сума в размер на 5422.36 лева по фактура №
**********/30.05.2019г., съставена за обект находящ се в гр.Провадия,
обл.Варна, ул.”Дунав” , № 36, вх.”Б”, ап.1, клиентски № **********,
абонатен № **********, която сума е начислена за извършена корекция за
неправилно отчетена ел.енергия за период от 17.05.2017г. до 16.05.2018г.., на
основание чл.124, ал.1 от ГПК, както и с което е осъдено дружеството да му
заплати сумата от 819 лева, представляваща сторени в производството
разноски, включително и за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост
на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание
за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Според жалбата
абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно
от отчетеното на основание договорното правоотношение между страните,
като вземането на „Енерго Про Продажби“ АД гр. Варна е за реално
доставена и потребена електрическа енергия, количеството на което е било
отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера
не е било фактурирано, вследствие на нарушение осъществено от
въззиваемата страна.Невъзможността за установяване на началния момент на
1
възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ, поради което и
предявеният иск за осъждане на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли.Моли в тази връзка решението да се отмени, и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
Отговор по делото е депозиран от страна на адв.Н.И., с които се
настоява решението да бъде потвърдено.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл.261 от ГПК.В жалбата не са обективирани искания
за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид дадените от страна на ВКС задължителни указания по
попълване на делото с доказателства, настоящата инстанция приема, че
следва да назначи Съдебно софтуерна експертиза със следните въпроси:
1.Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху
паметта на СТИ и ако „да“ – по какъв начин и кога е извършено;
2.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се
касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
3. Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ
електроенергия и през кой период от време;
4.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да
може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да
чете данните в него;
5.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в
протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво
означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на
техническите характеристики“;
6.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия за 1-годишния период,
за който допълнително е начислена стойността й и възможно ли е тя да се
разграничи на дневна и нощна тарифа на потребление. Нужно е да се
определи първоначален депозит в размер на 300 /триста/ лева, като се
определи и вещото лице, което следва да изготви заключението.
Предвид горното, ВОС
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 20 септември 2021 година, от 09.30 часа , за която дата
и час да се призоват страните по делото, включително и по телефона.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА
ПОВТОРНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото
лице, след като се запознае с характера на правния спор, извърши
необходимите допълнителни справки и проучвания, да даде отговор на
следните задачи:
1.Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху
паметта на СТИ и ако „да“ – по какъв начин и кога е извършено;
2.Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано като ново, да се
касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение;
3. Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ
електроенергия и през кой период от време;
4.Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да
може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да
чете данните в него;
5.Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в
протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на СТИ и какво
означава записът в протокола на БИМ – „електромерът не съответства на
техническите характеристики“;
6.При съобразяване на техническите параметри и характеристики на
монтираното на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало
отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия за 1-годишния период,
за който допълнително е начислена стойността й и възможно ли е тя да се
разграничи на дневна и нощна тарифа на потребление.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената
задача ВИКТОР ГЕОРГИЕВ ЗЛАТАНОВ – със специалност Съдебно –
инжинерно технически експертизи, Компютърни технически експертизи,
Диагнностика на електронни уреди и електромери, което да бъде
уведомено за изготвяне на заключението по делото, след представяне на
доказателство за внесен по сметка на ВОС депозит за вещо лице в размер на
300/триста/ лева от страна на „Енерго Про Продажби“ АД, в едноседмичен
срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4